Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35851/2022

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (192012, 

<

...> ЛИТЕР Е, ПОМ. 21Н ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (196128, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  31.05.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  15.04.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 949 613 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 76 851 рубля 57 копеек процентов, начисленных с 01.06.2020 по 21.12.2021. 

Дело принято к рассмотрению определением от 20.04.2022 г. (судья Дорохова Н. Н.).

            К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» 4 852 702 рублей 80 копеек убытков (определение от 16.05.2022 г.).

            Решением суда первой инстанции (судья Дорохова Н. Н.) от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Истца в пользу Ответчика взыскано 3 826 237,61 руб., 47 264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-35851/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 15.03.2023 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В связи с переходом к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство в порядке положений статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 16.05.2023 отложено.

В судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон. Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения. Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено определением от 18.07.2023 г.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 872,36 рублей с начислением по дату фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание 19.09.2023 отложено.

В судебное заседание 03.10.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу поддержали заявленные требований в полном объеме, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда от 01.11.2018 г. № ПП11-Кл-К2-1,2 в редакции Дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве по данному договору от 01.10.2019 по условиям которого Ответчик выполнял полный комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок Объекта - «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой КОРПУСА № 1 (секции 1,2,3) №2 (секции 1,2), №3(секции 1,2) расположенного по адресу: 

<

...> д. И, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23, (далее – Объект). Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве представлено в материалы дела, с подписями только двух сторон без подписи Ответчика, так как последний уклонялся от его подписания. Однако Ответчик подтвердил свою осведомленность о смене генподрядчика совершив ряд конклюдентных действий (таких как: ответы на письма новому генподрядчику, выход специалистов на вызовы нового генподрядчика, выполнение работ с подписанием актов выполненных работ с новым генподрядчиком, указание в своих актах сверки расчетов ссылку на номер договора с новым генподрядчиком). Обязательного согласия Ответчика на заключение дополнительного соглашения о перемене лиц не требовалось согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в интересах Ответчика выполнены работы на строительном объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно строящей автостоянкой Корпуса №1 (секция 1,2,3) №2 секция (1,2), №3 (секции 1,2) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23 (Жилой комплекс «Философия»).

Стоимость выполненных работ составила 959 613,62 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 г и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г. Согласно указанным документам ООО «ПСК» приняло результаты работ, но оплату работ не произвело.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» имеет задолженность перед истцом на сумму 959 613,62 рублей, оплата которой не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявляя требования по встречному иску, Ответчик, ссылаясь на переход прав и обязанностей по договору на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 г.,  указал, что в выполненных Субподрядчиком работах Истцом были обнаружены следующие дефекты:

1) Согласно письму Исх. № ПА-396 от 13.11.2020, Субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 1, секция 4,5, инженером технического надзора Общества были выявлены замечания к поверхностям, балконных плит Объекта. Субподрядчику давался срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний.

Наличие замечаний к поверхностям балконных плит Объекта Субподрядчик подтверждает в своем письме Исх. № 03/09-2 от 03.09.2021.

Согласно п. 7.2.1.5 Договора субподряда выявленные при промежуточном предъявлении недостатки в выполненных Субподрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, а при невозможности достижения Сторонами согласия по срокам устранения недостатков - в разумный, технически возможный срок, устанавливаемый Генеральным подрядчиком, но не более 10 рабочих дней.

В случае, если Субподрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный п. 7.2.1.5. Договора, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь третье лицо для устранения недостатков работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на Субподрядчика, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении дефекты не устранил, в связи с чем, Общество письмом исх. № ПА-404 от 17.11.2020 уведомило Субподрядчика, о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

2) Согласно письму Исх. № ПА-392 от 13.11.2020 Субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 3, секция 1,2 были обнаружены сколы, трещины и загрязнение лицевого кирпича. Субподрядчику предоставлен срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении дефекты не устранил. В связи с чем, Общество письмом исх. № ПА-403 от 17.11.2020 уведомило Субподрядчика, о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

Истцом 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение сколов, трещин и загрязнений лицевого кирпича Объекта. Стоимость работ составила 250 506,00 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек. Указанную сумму Общество оплатило в периоде 14.12.2020 по 24.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 1366 от 14.12.2020, № 1390 от 24.12.2020, Яг 1394 от 25.12.2020.

3) Согласно письму Исх. № б/н от 22.02.2021 Ответчик просил прибыть представителя Субподрядчика для фиксации промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102). Данные замечания зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.12.2020 совместно с участником долевого строительства. Субподрядчик проигнорировал вызов и не  прибыл для составления дефектовочного акта. Общество Письмом Исх. № ПА - 79 от 25.02.2021 дало Субподрядчику срок до 27.02.2021 для добровольного устранения замечаний.

Наличие промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102) Субподрядчик подтверждает в своем письме Исх. № 03/09-2 от 03.09.2021.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении дефекты не устранил, в связи с чем Ответчик письмом исх. № ПА-91 от 02.03.2021 уведомил Субподрядчика, о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

Ответчиком 26.03.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг № 26/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение замечаний по промерзанию наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта в кв. 102. Стоимость работ составила 69 964,00 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Указанную сумму Общество оплатило 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 623.

4) Письмом ПА-375 от 05.10.2020 Субподрядчик был уведомлен о коллективном обходе, который состоялся 06.10.2020, с участием Заказчика Генерального подрядчика и субподрядчиков с целью освидетельствования конструкций каменной кладки на предмет их отклонений, превышающий нормы СП, выявленных в процессе передачи квартир. Субподрядчик прибыл на освидетельствование, однако от подписи на дефектных ведомостях отказался. Выявленные  дефекты также не устранил.

В свою очередь, не устранение Субподрядчиком недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии Генеральному подрядчику со стороны Заказчика (Исх. № 5139 от 24.03.2021), а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Заказчиком 16.11.2020 заключен договор подряда № ППП-ОТД/УН с ООО «Олимп», на устранение дефектов в работах Субподрядчика. Стоимость работ составила 3 841 900,80 рублей. Указанную сумму Генеральный подрядчик возместил Заказчику путем зачета встречных однородных требований согласно Акту от 15.05.2021.

Таким образом, расходы, которые понес Истец являются реальным убытком и составляют сумму в размере 4 852 702,80 рублей.

Согласно п. 4.12 договора субподряда Субподрядчик обязуется возместить Генеральному подрядчику суммы убытков (в т.ч. пеней), взыскиваемых с Генерального подрядчика лицами, приобретающими помещения в Объекте, если истребование с Генерального подрядчика вышеназванных убытков (в т.ч. пеней) связано с нарушением качества выполненных работ, по вине Субподрядчика.

Также на основании п. 14.5 Договора субподряда Генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Генеральным подрядчиком Субподрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Генеральным подрядчиком Субподрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

Учитывая положения договора, Ответчик обратился с встречным иском к Истцу и взыскании убытков.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению, тогда как требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По первоначальному иску Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 г и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии в разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 14.1.3 договора за нарушение предусмотренных договором сроком оплаты выполненных работ на срок, чем более 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Принимая во внимание данное условие договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.  

При этом, суд учитывает позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд полагает возможным определить размер пени за период с 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г. с учетом установленного договором ограничения, что составляет 94 961,36 рублей.

В отношении заявленных требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как было указано судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае право Ответчика устранять недостатки выполненных Обществом работ с привлечением третьего лица, а также право взыскания с Общества всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.1.7 Договора субподряда.

Вместе с тем, как следует из представленного Компанией письма от 13.11.2020 № ПА-396, требование об устранении выявленных замечаний вытекает из договора подряда № ПП11-М-К1.

Согласно письму от 13.11.2020 № ПА-397 требование Компании об устранении выявленных замечаний вытекает из договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3.

Передача Компании прав и обязанностей по Договору субподряда следует из Соглашения от 01.10.2019.

Между тем документов, свидетельствующих о передаче Компании прав и обязанностей по договору подряда № ПП11-М-К1 и договору подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, в материалы дела не представлены, как и сами договоры.

Доводы Ответчика о технической ошибке судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения в совокупности с возражениями Истца. 

Как следует из письма от 22.02.2021 № б/н, Компания просила прибыть представителя субподрядчика для фиксации промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102). Данные замечания зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.12.2020 совместно с участником долевого строительства. Письмом от 25.02.2021 № ПА-79 Компания установила субподрядчику срок до 27.02.2021 для добровольного устранения замечаний, вытекающих из договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, а письмом от 02.03.2021 № ПА-91 уведомила субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам.

Однако, согласно представленным Ответчиком документам, указанные замечания по промерзанию наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта в кв. 102 были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг № 26/20, заключенного 26.03.2020, и оплачены Компанией 30.04.2020, т.е. ранее фиксации указанных замечаний актом осмотра квартиры от 23.12.2020 и ранее предъявления Ответчиком соответствующего требования Истцу.

Письмом от 05.10.2020 № ПА-375 Компания уведомила субподрядчика о коллективном обходе, который состоялся 06.10.2020 с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков с целью освидетельствования конструкций каменной кладки на предмет их отклонений, превышающий нормы СП, выявленных в процессе передачи квартир. Субподрядчик прибыл на освидетельствование 06.10.2020, однако от подписи на дефектных ведомостях отказался, выявленные дефекты не устранил.

Как указал Ответчик, неустранение субподрядчиком недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии генеральному подрядчику со стороны ООО «Сэтл Сити» (письмо от 24.03.2021 № 5139), а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков, установленных в акте о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1, составленном между заказчиком и Ответчиком.

Так, 16.11.2020 ООО «Сэтл Сити» и ООО «Олимп» заключили договор подряда № ПП11-ОТД/УН на устранение дефектов по акту о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1. Стоимость работ составила 3 841 900,80 руб. Указанную сумму генеральный подрядчик возместил заказчику путем зачета встречных однородных требований согласно акту от 15.05.2021.

Между тем, как следует из договора подряда от 16.11.2020 № ПП11- ОТД/УН, устранение дефектов включало демонтаж отделки, выравнивание стен и перегородок штукатуркой (в случаях, когда имеются отклонения), выполнение отделочных работ заново, тогда как отделочные работы не входили в перечень работ, выполняемых Обществом по Договору субподряда, Из указанного следует, что суды возложили на Общество ответственность за ненадлежащее качество облицовочных работ, выполненных иным лицом. Кроме того, согласно акту о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1 осмотр стен и перегородок выполнялся без вскрытия черновой и чистовой отделки, в связи с чем данные по отклонениям не точные, требовалось вскрытие отделки.

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом условия Договора субподряда, договора подряда № ПП11-М-К1, договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, договора подряда от 16.11.2020 № ПП11-ОТД/УН, договора возмездного оказания услуг от 26.03.2020 № 26/20, а также письма Компании, не относящиеся к обязательствам Истца по Договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности заявленных Ответчиком встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 8.7. Договора Субподряда в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, которые были изложены судом кассационной инстанции, суд полагает недоказанным факт понесенных Ответчиком убытков, которые должны быть компенсированы Истцом, в связи с чем встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»: 

- задолженность в размере 949 613,62 рублей,

- пени в размере 94 961,36 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в доход федерального бюджета 921 рубль государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в доход федерального бюджета 22 944 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.