﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17757/2018

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии Мамакова Алексея Михайловича (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – Мамакова Алексея Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-17757/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

(ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к индивидуальному предпринимателю Мамакову Алексею Михайловичу 

(ИНН: 110212703734, ОГРНИП: 315110200000692)

о взыскании ущерба и процентов,

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамакова Алексея Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» 

о взыскании долга и неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мамакову Алексею Михайловичу (далее – Мамаков А.М.) о взыскании 736 823 рублей 08 копеек убытков в виде реального ущерба, процентов за несвоевременное возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 784, 785, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика ООО ТК «Новотранс» были причинены убытки, поскольку последнее вынуждено было выплатить сумму убытков третьему лицу ввиду повреждения его груза.

Мамаков А.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТК «Новотранс» о взыскании 627 320 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 22.08.2016 № 1 к договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.08.2016 № 184/16 и 62 732 рублей 04 копеек пеней. Встречные исковые требования основаны на статьях 309 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО ТК «Новотранс» не оплатило часть оказанных ему услуг в рамках рассматриваемых правоотношений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворил требования сторон частично: с А.М. Мамакова в пользу ООО ТК «Новотранс» взыскано 736 823 рубля 08 копеек убытков; с ООО ТК «Новотранс» в пользу А.М. Мамакова взыскано 627 320 рублей 43 копейки долга, 52 341 рубль 41 копейка неустойки и 15 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части исковых требований отказал. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с А.М. Мамакова в пользу ООО ТК «Новотранс» взыскано 41 615 рублей 24 копейки, с А.М. Мамакова в доход федерального бюджета взыскано 17 736 рублей государственной пошлины.

Мамаков А.М. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в названной части, а также в части зачета и взыскания с него государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело путевым листам (кассатор утверждает, что путевой лист им не выписывался, отметка о проведении технического осмотра транспортного средства им не проставлялась, что, по его мнению, свидетельствует о том, что транспортное средство на линию не выпускалось); истец не доказал, что Кушнаренко Г.Н. является водителем А.М. Мамакова; полагал, что возникновение убытков у ООО ТК «Новотранс» вызвано виновными действиями грузоотправителя (ООО «Лукойл-Коми») ввиду ненадлежащей упаковки груза. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.05.2020. Кроме того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2020.

ООО ТК «Новотранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Мамаков А.М. (арендодатель) и ООО Транспортная компания «Ространс» (переименовано в ООО ТК «Новотранс», арендатор) 01.08.2016 заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 184/16. 

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи ТС от 01.08.2016 и в ту же дату возвращено арендатором арендодателю (акт возврата ТС от 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды  он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует до 30.06.2017.

Стороны 22.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 184/16. В пункте 1 этого соглашения предусмотрено, при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление ТС с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом. При этом условия прав и обязанностей сторон регламентируются этим дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения арендодатель обязуется:

               предоставлять арендатору исправный транспорт, отвечающий санитарным требованиям и требованиям промышленной безопасности, в объеме, указанном в настоящем договоре, дополнительном соглашении и заявке (пункт 3.1.1); 

               доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками (если срок в согласованной заявке не установлен, рассчитывать исходя из среднетехнической скорости движения транспорта и категории дорог), и сдавать груз лицу, уполномоченному арендатором на его получение (пункт 3.1.3);

               проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава (арендодатель не вправе продолжать (начинать) движение транспорта при неправильной укладке или креплении груза), в связи с чем, водитель арендодателя вправе требовать от арендатора устранения обнаруженных неправильно уложенных и закрепленных грузов (пункт 3.1.18);

               принимать за свой счет все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимых грузов (пункт 3.1.20); 

               не допускать оказание услуг при наличии неправильно оформленных документов на перевозимый груз и (или) имущество арендатора или при отсутствии таковых (пункт 3.1.35).

При выполнении услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, арендатор обязуется производить своевременную оплату (пункт 4.1 соглашения).

В пункте 7.20 дополнительного соглашения стороны определили, что каждая из сторон несет ответственность за нарушение условий дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.27 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 7.15 дополнительного соглашения в случае, если к арендатору предъявлены требования по возмещению убытков третьими лицами, причиненных по вине арендодателя, он возмещает данные расходы и (или) требования к арендатору самостоятельно на основании письма арендодателя либо арендодатель производит вычет из стоимости оказанных услуг, причитающихся арендодателю за каждый случай возмещения убытков.

Убытки, причиненные арендатору при оказании услуг, возмещаются арендодателем в полном объеме, независимо от сумм штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением (пункты 7.40 и 7.42 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2017, распространяющим свое действие, в том числе, на дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 и являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2016 № 184/16, стороны продлили срок действия договора до 30.06.2018 (пункты 1 и 2).

При перевозке груза по маршруту от Ухтинской базы УПТК до НШ-2 НШУ «Яреганефть» 04.10.2016 из кузова транспортного средства «КАМАЗ 43101» (знак В262Е78) с полуприцепом «Маз 9758-12» (знак АО616211), в районе развилки на поселки Ярега и Нижний Доманик произошло опрокидывание (падение с площадки автомобиля на проезжую часть автодороги) груза. Транспортное средство находилось под управлением водителя Г.Н. Кушнаренко. Груз – комплектная трансформаторная подстанция ПВКТ (ТКПВ)-630/6-0,69-УХЛ5. Собственником транспортного средства является Мамаков А.М.

Комиссией в составе начальника НШ-2 Давыдович К.А., главного механика НШ-2 Чевычелова А.Н., руководителя ГМТО М.В. Илли в присутствии представителей ООО ТК «Ространс»: начальника службы эксплуатации Воронцова А.В., инженера но БДД Пятышева Е.С., инженера-энергетика Каримова М.М., водителя Кушнаренко Г.Н. 04.10.2016 произведен визуальный осмотр подстанции, в ходе которого выявлен ряд повреждений. По результатам осмотра комиссией был сделан вывод, что работоспособность подстанции визуально определить невозможно; предложено отправить трансформаторную подстанцию на завод-изготовитель ООО «ТИК БЭМЗ» для детального осмотра.

Спорный груз принят ООО ТК «Ространс» (перевозчик) к перевозке для транспортировки по товарно-транспортной накладной от 04.10.2016 № 16 в рамках договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2014 № 14Y2443, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» (заказчик). Согласно данному договору, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, с момента принятия его к перевозке.

В уведомлении от 26.10.2016 ООО «Лукойл-Коми» потребовало от ООО ТК «Ространс» возместить убытки, связанные с повреждением вверенного ему груза. Общая сумма затрат на устранение повреждений составила 736 823 рублей 54 копейки.

В претензии от 10.10.2018 ООО ТК «Ространс» потребовало от А.М. Мамакова возместить данные убытки. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении споров о возмещении вреда необходимо установить совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ООО ТК «Новотранс» о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что факт возникновения у ООО ТК «Новотранс» убытков подтвержден надлежащими доказательствами: в результате повреждения перевозимого груза (комплектной трансформаторной подстанции ПВКТ (ТКПВ)-630/6-0,69-УХЛ5), который принадлежит ООО «Лукойл-Коми», он был вынужден возместить последнему затраты на устранение повреждений и транспортные расходы.

Кроме того, суды установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба: спорный груз перевозился на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Мамакову А.М. (под управлением водителя ответчика Кушнаренко Г.Н.)  на основании дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № 184/16. 

Согласно пунктам 3.1.18 и 3.1.20 этого соглашения арендодатель обязался проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, и не вправе начинать (продолжать) движение транспорта при неправильной укладке или креплении груза. Водитель арендодателя вправе требовать от арендатора устранения обнаруженных неправильно уложенных и закрепленных грузов. Арендодатель обязан был принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимых грузов.

Кроме того, арендодатель обязан был не допускать оказание услуг при наличии неправильно оформленных документов на перевозимый груз и (или) имущество арендатора или при отсутствии таковых (пункт 3.1.20 соглашения).

Из пунктом 7.15 и 7.27 данного соглашения также следует, что именно арендодатель несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Если к арендатору предъявлены требования по возмещению убытков, причиненных по вине арендодателя, он возмещает данные расходы.

Довод заявителя о том, что Кушнаренко Г.Н. не является его водителем, а истец не доказал обратного, судом округа отклонен. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамаков А.М. не представил доказательств того, что вред причинен не его работником; одного лишь отрицания такого факта ответчиком не является основанием для возложения бремени доказывания на истца. Доказательств того, что между ответчиком и названным водителем имели место какие-либо другие отношения, кроме установленных судом, ответчик не представил.

В этой связи отклонены и аргументы Мамакова А.М. о неверной упаковке груза, поскольку арендодатель обязан был проверять соответствие груза требованиям безопасности движения, и не вправе был в таком случае начинать движение транспорта. Водитель арендодателя вправе был требовать от арендатора устранения обнаруженных неправильно уложенных и закрепленных грузов. Таким образом, именно на арендодателе лежала обязанность принятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности грузов (пункты 3.1.18 и 3.1.20 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А29-17757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамакова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов