ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13984/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-17653/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиховское-Агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-13984/2021, 

по иску ООО Торговый Дом «Дон-Агро»

к ООО «Мелиховское-Агро»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиховское-агро» (далее – ответчик) о взыскании 12 952 500 рублей задолженности по договору поставки N 014/Уд от 24.01.2019, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность перед ООО «Мелиховское-Агро» отсутствует, что следует из представленного ООО «Мелиховское-Агро» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020, согласно которому у ООО Торговый Дом «Дон-Агро» имелась задолженность перед ООО «Мелиховское-Агро» в сумме 1 431 306, 54 рублей, однако впоследствии была погашена. При этом в данном акте сверки отсутствуют спорные товарные накладные № 90 от 10.04.2019, № 91 от 11.04.2019, № 92 от 15.04.2019, № 93 от 15.04.2019, № 94 от 15.04.2019, № 95 от 18.04.2019, № 96 от 18.04.2019, поскольку поставок по ним не было. Реальные хозяйственные операции в рамках договора поставки № 014/Уд от 24.01.2019 оформлялись между ООО «Мелиховское-Агро» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро» универсальными передаточными документами и только 7 спорных поставок оформлены товарными накладными, в которых не указаны фамилия водителя ответчика, даты приемки груза ответчиком, номер и дата транспортных накладных (поскольку истец не смог подтвердить наличие и местоположение склада). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорные товарные накладные, не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал следующее. На основании Постановления с/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Донецкому району капитана полиции ФИО6 от 17.06.2021 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» проведена финансово-экономическая экспертиза в отношении хозяйственных правоотношений между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение заключение № 55-21 от 16.08.2021. Экспертом исследовались материалы проверки КУСП 1038, бухгалтерские первичные документы и финансовая отчетность, в ходе исследования экспертом установлено, что в декларациях по прибыли и НДС, представленных ИФНС России по г. Таганрогу на электронном - носителе CD-R отсутствуют сведения о реализации товаров в ООО «Мелиховское-Агро» на сумму 12 952 500 руб. В результате не включения ООО Торговый Дом «Дон-Агро» в налоговую отчетность суммы 12 952 500 руб., обществом не начислен и не уплачен в бюджет налог по НДС в размере 2 158 750 руб. Исследованием представленного ООО Торговый Дом «Дон-Агро» акта сверки взаимных расчетов между, ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро»  за период январь 2019-декабрь  2020 установлено,  что в представленный акт сверки не обоснованно включены счета-фактуры с № 90 по № 96 о реализации товаров в ООО «Мелиховское-Агро» на сумму 12 952 500 руб. Исследованием материала проверки КУСП № 1038 от 11.06.2021 установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро»    за    период  01.01.2020 - 01.06.2020, сумма кредиторской задолженности, ООО Торговый Дом «Дон-Агро» перед ООО «Мелиховское-Агро» составляет 1 431 306,54 руб., которые ООО Торговый Дом «Дон-Агро» перечислило на расчетные счета ООО «Мелиховское-Агро» в полном объеме. В результате исследования и анализа документов и сведений за период 2019-2020 годы экспертом установлено, что по состоянию на 01.01.2021 сальдо расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» составляет 0 руб. 

Кроме того, ответчик указывает, что истец не обладает соответствующей лицензией на хранение селитры, наличие у ООО Торговый Дом «Дон-Агро» площадки для хранения селитры аммиачной, то есть места выборки, не подтверждено, что является доказательством невозможности ее поставки путем осуществления самовывоза ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на несостоятельность доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что представленные истцом товарные накладные в количестве 7 штук по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. В данном случае истец осуществил операции по продаже товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Предоставляя экспертное заключение № 55-21 от 16.08.2021, ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции этого заключения, более того, в адрес истца указанные новые доказательства не поступали. Следовательно, принимать указанные доказательства нет никаких правовых оснований. Кроме того, по мнению истца, заявление в полицию подано ответчиком с целью изъятия у истца оригиналов документов и, как следствие, невозможность их предоставления суду на обозрение. Довод относительно наличия у ООО ТД «Дон-Агро» некой лицензии, истец считает несостоятельным и не влияющим на обязанность ООО «Мелиховское-Агро» оплачивать полученную продукцию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 19.03.2019 и от 29.03.2019; от истца поступили дополнительные пояснения и таблица расчетов. Представленные сторонами документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора ФИО2 по уголовному делу № 12101600040000219, возбужденному 07.10.2021.

В настоящем судебном заседании ответчик указал, что разрешение указанного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

Между тем, с учетом наличия в материалах дела необходимых документов и доказательств для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, оцененных судом в совокупности, отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО ТД «Дон-Агро» (поставщик) и ООО «Мелиховское-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки N 014/Уд.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО ТД «Дон-Агро» обязуется поставлять ООО «Мелиховское-Агро» минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (далее «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся Приложением к договору поставки N 014/Уд, а ООО «Мелиховское-Агро» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар. В соответствии с п. 1.2 договора график и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификации, которая должна содержать:

- наименование поставляемого товара;

- объем поставляемого товара;

- цену поставляемого товара;

- срок поставки (выборки) товара со склада.

В соответствии с п. 3 договора поставки N 014/Уд цена товара устанавливается настоящим договором и фиксируется в спецификации. Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется ООО «Мелиховское-Агро» в порядки и сроки, установленные спецификацией.

18.09.2019 между ООО ТД «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» был заключен договор поставки N 191/УД, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся Приложением к договору поставки, а ООО «Мелиховское-Агро» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 3 договора поставки N 191/УД цена товара устанавливается настоящим договором и фиксируется в спецификации. Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется ООО «Мелиховское-Агро» в порядки и сроки, установленные спецификацией.

Как следует из искового заявления, в рамках указанных договоров поставщик передал покупателю продукцию на сумму 138 791 846,54 рублей.

В свою очередь, покупатель, в результате проведения взаимозачетов, платежей по договору, оплатил стоимость продукции частично на сумму 125 839 346,54 рублей.

Задолженность ООО «Мелиховское-Агро» перед ООО ТД «Дон-Агро» составила 12 952 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела документов (договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, товарные накладные, переписка сторон), установил факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным N 90 от 10.04.2019, N 91 от 11.04.2019, N 92 от 15.04.2019, N 93 от 15.04.2019, N 94 от 15.04.2019, N 95 от 18.04.20109, N 96 от 18.04.2019 поставка продукции не подтверждена, документы заполнены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций, отклонены судом, поскольку представленные истцом товарные накладные в количестве 7 штук по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, судом установлено, что истец осуществил операции по продаже товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. При этом, согласно спецификации N 2 от 27.03.2019 к договору поставки N 014/УД от 24.01.2019, поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя с базы поставщика. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных признан не имеющим правового значения для рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 12 925 500 рублей задолженности судом удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается, что задолженность перед ООО «Мелиховское-Агро» отсутствует, что спорные товарные накладные № 90 от 10.04.2019, № 91 от 11.04.2019, № 92 от 15.04.2019, № 93 от 15.04.2019, № 94 от 15.04.2019, № 95 от 18.04.2019, № 96 от 18.04.2019 ошибочно подписаны, поставок по ним не было. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела проведена финансово-экономическая экспертиза в отношении хозяйственных правоотношений между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение заключение № 55-21 от 16.08.2021. В результате исследования и анализа документов и сведений за период 2019-2020 годы экспертом установлено, что по состоянию на 01.01.2021 сальдо расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» составляет 0 руб. Ответчик также указывает, что истец не обладает соответствующей лицензией на хранение селитры, наличие у ООО Торговый Дом «Дон-Агро» площадки для хранения селитры аммиачной, то есть места выборки, не подтверждено, что является доказательством невозможности ее поставки путем осуществления самовывоза ответчиком.

Истец, возражая против доводов ответчика, в подтверждение своей позиции о наличии заявленного объема товара для осуществления поставок в адрес ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы представил в материалы дела следующие документы: договор поставки № 14/УД от 24.01.2019, заключенный между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро»; распечатка переписки между истцом и ответчиком; спецификация № 02 от 27.03.2019 к договору поставки № 14/УД от 24.01.2019; спецификация № 03 от 28.03.2019 к договору поставки № 14/УД от 24.01.2019; спорные счет-фактуры и товарные накладные; платежное поручение № 294 от 29.03.2019 на 12 705 000 рублей; письмо ООО «Мелиховское-Агро» № 619 от 19.03.2019 со списком машин и водителей; информация о лицензиях ООО «Югснаб»; доверенность № 15 от 19.03.2019; товарно-транспортные накладные; договор поставки товаров (на условиях 100% предоплаты) от 28.02.2019 № 4410316421, заключенный между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро», дополнительное соглашение от 28.02.2019 к договору поставки товаров (на условиях 100% предоплаты) от 28.02.2019 № 441-0316421 между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро», дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2019 к договору поставки товаров (на условиях 100% предоплаты) от 28.02.2019 № 441-0316421 между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро», дополнительное соглашение № 3 от 11.03.2019 к договору поставки товаров (на условиях 100% предоплаты) от 28.02.2019 № 441-0316421 между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро»;  УПД, подтверждающие поставку селитры аммиачной от ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус»; Акт сверки между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО Торговый Дом «Дон-Агро»; договор поставки № 100/У д от 25.12.2019, заключенный между истцом и ответчиком; спецификация № 01 от 25.12.2019 к договору поставки № 100/Уд от 25.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком; счет № 178 от 25.12.2019; письмо ООО «Мелиховское-Агро» от 09.01.2020 № 5; письмо ООО Торговый Дом «Дон-Агро» от 22.06.2021 № 164.

Из представленных документов усматривается, ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» должно было поставить в ООО Торговый Дом «Дон-Агро» 2 102 тонны селитры аммиачной (832 тонны на сумму 13 478 400 рублей по дополнительному соглашению от 28.02.2019 к договору поставки товаров от 28.02.2019 № 441-0316421, 500 тонн на сумму 8 100 000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2019 к договору поставки товаров от 28.02.2019 №441-0316421, 770 тонн на сумму 12 474 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2019 к договору поставки товаров от 28.02.2019 № 441-0316421) (т. 5 л.д. 1-16).

Однако доказательств поставки по дополнительным соглашениям от 28.02.2019 и от 05.03.2019 № 2 к договору поставки товаров от 28.02.2019 №441-0316421 истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение поставок аммиачной селитры от ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» в пользу истца со склада ООО «Югснаб» по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2019 к договору поставки товаров от 28.02.2019 № 441-0316421 истцом представлены следующие УПД на общее количество 770 тонн на сумму 12 474 000 рублей: от 20.03.2019 на 88 тонн, от 21.03.2019 на 106 тонн, от 22.03.2019 на 171 тонну, от 25.03.2019 на 186 тонн, от 26.03.2019 на 89 тонн, от 27.03.2019 на 82 тонны, от 28.03.2019 на 48 тонн (т. 4 л.д. 120-162).

В эти же дни ООО ТД «Дон-Агро» поставило селитру аммиачную в ООО «Мелиховское-Агро», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела истцом: 20.03.2019 – в общем количестве 88 тонн, 21.03.2019 – в общем количестве 106 тонн, 22.03.2019 – в общем количестве 171 тонна, 25.03.2019 – в общем количестве 186 тонн, 26.03.2019 – в общем количестве 89 тонн, 27.03.2019 – в общем количестве 82 тонны, 28.03.2019 – в общем количестве 48 тонн (т. 1 л.д. 52-90).

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие у истца только 770 тонн аммиачной селитры, хранящейся на складе ООО «Югснаб» и поставленной в адрес ответчика по спецификации № 2 от 27.03.2019 (т. 4 л.д. 94) к договору поставки № 14/Уд от 24.01.2019 в марте 2019 года.

Между тем, спорные счет-фактуры и товарные накладные датированы апрелем 2019 года (счет-фактуры № 90 от 19.04.2019, № 91 от 11.04.2019, № 92 от 15.04.2019, № 93 от 15.04.2019, № 94 от 15.04.2019, № 95 от 18.04.2019, № 96 от 18.04.2019 и товарные накладные № 90 от 10.04.2019, № 91 от 11.04.2019, № 93 от 15.04.2019, № 94 от 15.04.2019, № 95 от 15.04.2019, № 96 от 18.04.2019) (т. 4 л.д. 96-109).

С учетом изложенного, доказательств наличия у истца аммиачной селитры в количестве 770 тонн для осуществления поставок в апреле 2019 года, материалы дела не содержат. 

Факт того, что в апреле 2019 года аммиачная селитра со склада ООО «Югснаб» не отгружалась и не поставлялась в ООО «Мелиховское-Агро» подтвержден также директором ООО «Югснаб» ФИО7, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101600040000219 от 01.10.2021, а кроме того, экспертным заключением № 55-21 от 16.08.2021, выполненным ООО «Стройэксперт» в рамках расследования уголовного дела.

Так, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследовались материалы проверки КУСП 1038, бухгалтерские первичные документы и финансовая отчетность. В ходе исследования экспертом установлено, что в декларациях по прибыли и НДС, представленных ИФНС России по г. Таганрогу на электронном - носителе CD-R, отсутствуют сведения о реализации товаров в ООО «Мелиховское-Агро» на сумму 12 952 500 руб. В результате не включения ООО Торговый Дом «Дон-Агро» в налоговую отчетность суммы 12 952 500 руб., обществом не начислен и не уплачен в бюджет налог по НДС в размере 2 158 750 руб. Исследованием представленного ООО Торговый Дом «Дон-Агро» акта сверки взаимных расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» за период январь 2019 - декабрь  2020 года установлено,  что в представленный акт сверки не обоснованно включены счета-фактуры с № 90 по № 96 о реализации товаров в ООО «Мелиховское-Агро» на сумму 12 952 500 руб. 

Исследованием материала проверки КУСП № 1038 от 11.06.2021 установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, сумма кредиторской задолженности ООО Торговый Дом «Дон-Агро» перед ООО «Мелиховское-Агро» составляет 1 431 306,54 руб., которые ООО Торговый Дом «Дон-Агро» перечислило на расчетные счета ООО «Мелиховское-Агро» в полном объеме. В результате исследования и анализа документов и сведений за период 2019-2020 годы экспертом установлено, что по состоянию на 01.01.2021 сальдо расчетов между ООО Торговый Дом «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» составляет 0 руб., отгрузка товаров по данному договору в период 2019-2020 годы фактически не производилась.

Оснований для непринятия выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, истец в своих пояснениях указал, что спорные поставки по ошибочно подписанным документам оплачены в полном объёме платежным поручением № 294 от 29.03.2019 (т. 4 л.д. 110). Отыскиваемая в настоящем споре задолженность образовалась по поставке, которая была изначально оплачена платёжным поручением № 233 от 19.03.2019 (т.2 л.д. 82), однако после совершенной поставки денежные средства были возвращены ответчику двумя платежами 04.04.2019 по платежному поручению № 219 на сумму 6 000 000 руб. (т. 2 л.д. 105) и 15.04.2019 по платежному поручению № 1 на сумму 6 705 000 руб. (т. 2 л.д. 107) на основании писем № 648 от 03.04.2019 и № 661 от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 104, 106). При этом, возвраты денежных средств по уже поставленной продукции являлись сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика.

Указанные доводы оцениваются апелляционным судом критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленного платежного поручения от 29.03.2019 № 294 следует, что в назначении платежа не указано за какой период или на основании какого документа производится оплата, имеется указание только на реквизиты договора поставки и отметка «за удобрение».

Таким образом, истец в нарушение ст. 522 ГК РФ произвел отнесение платежа, поступившего в марте 2019 года по платежному поручению № 294 от 29.03.2019, на оплату поставок, совершенных якобы в апреле 2019 года (которые впоследствии в рамках настоящего спора не подтверждены).

Между тем, данный платеж подлежал отнесению в счет погашения задолженности, возникшей в марте 2019 года, и предъявленной в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 952 500 рублей задолженности по договору поставки N 014/Уд от 24.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-13984/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

                                                                                                          О.А. Еремина