ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51473/2020

Дело № А40-180732/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 

о взыскании с ФИО2 судебные расходы в пользу финансового управляющего ФИО3 в размере 8 500 рублейпо делу № А40-180732/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 8500,00 рублей, из них 6000,00 рублей - государственная пошлина, 2 500,00 рублей - независимая оценка стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 – удовлетворено. Взыскано с ФИО2 судебные расходы в пользу финансового управляющего ФИО3 в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов в сумме 2 500,00 рублей - независимая оценка стоимости автомобиля, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – удовлетворено, признана недействительной сделкой – Договор купли-продажи от 24.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиля модели БМВ 525 IA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2006, модель, №двигателя: N52B25AF, 00106279, номер шасси(рамы): отсутствует, кузов(коляска) №: 

<

***>, цвет: серебристый, ПТС: 39 КУ 420553, выдан: 10.08.2006г.

Согласно доводам заявления, финансовым управляющим ФИО3 оплачена независимая оценка стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2019 г. 

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. за проведение независимой оценки стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были представлены доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия связи между понесенными им издержками по независимой оценке стоимости автомобиля и рассмотренным судом обособленным спором об оспаривании совершенной должником сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора отчет об оценке стоимости автомобиля финансовым управляющим должника в материалы дела представлен не был и не исследовался судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим в электронном виде 15.05.2019, в качестве приложений к заявлению не был приложен указанный отчет.

При этом с заявлением об оспаривании указанной выше сделки финансовый управляющий должника обратился 15.05.2019 г., тогда как кассовый чек об оплате независимой оценки стоимости автомобиля датирован 26.09.2019 г. 

В последующем вплоть до вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, финансовым управляющим не был предоставлен указанный отчет в материалы настоящего обособленного спора.

Следовательно, расходы финансового управляющего должника по независимой оценке стоимости автомобиля не связаны с рассмотренным обособленным спором, доказательств наличия такой связи материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 2500 руб. расходов по независимой оценке стоимости автомобиля не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия связи между данными издержками и рассмотренным судом обособленным спором.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 20 августа 2020 по делу № А40-180732/18 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2500 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 по делу № А40-180732/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6