ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023                                                                                 Дело № А40-257157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 07.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, признан недействительной сделкой договор от 07.12.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023006:1410, заключенный между должником и ФИО4

            Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

            Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 22.01.2021, оспариваемая сделка совершена 07.12.2020, то есть в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, суды верно указали, что стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

            Судами верно указано, что неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждалось определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-36814/2016, согласно которому ФИО3 признан виновным в причинении ущерба ООО «Промлизинг», с ответчика взыскано 71 522 648 руб. в пользу общества.

            Следовательно, суды обоснованно констатировали, что по состоянию на 03.11.2020 должнику было достоверно известно о том, что он не освобожден от обязанности возместить ООО «Промлизинг» причиненные им убытки.

            Судами также установлено, что в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, так как ФИО4 являлась дочерью должника.

            В связи с чем данный факт презюмировал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

            Вышеизложенное также подтверждало факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

            Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, являлись подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

            Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Доводы об аффилированности между представителем конкурсного кредитора и финансовым управляющим, злоупотреблении правом кредитором и управляющим, а также о непринятии кредитором мер по взысканию задолженности с солидарного ответчика ФИО6 на основании судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

            Доводы об ошибочном указании в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на то, что ФИО7 представлял интересы ФИО4 по доверенности от 29.06.2021, а также о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлялось не финансовым управляющим, а должником, верно признаны судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда о признании сделки недействительной.

            Ссылка на то, что ранее судом первой инстанции 31.03.2023 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о  приостановлении производства по делу на 11.05.2023, однако, затем было удалено из картотеки арбитражных дел, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов; кроме того, должником не представлены доказательства вынесения данного судебного акта.

            При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ в приостановлении производства по делу не препятствовал дальнейшему движению дела, не повлек за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

            Суды установили наличие у должника места регистрации в ином жилом помещении (соседней квартире), при этом должник в кассационной жалобе не приводит основания такой регистрации, а также не раскрывает, какими представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт отсутствия в его собственности иного жилого помещения (а также отсутствия в собственности его супруги такого помещения, являющегося общим имуществом супругов).

            Кроме того, принятие обжалуемых кассатором судебных актов не препятствует инициированию им отдельного обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-257157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина