﻿61/2021-47833(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-79514/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» Морозовой А.С. по доверенности от 08.01.2019 № 250-Д, от  общества с ограниченной ответственностью «Девон плюс» Касьяна В.И. по  доверенности от 16.05.2017,  

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-75914/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девон плюс», адрес:  

194356, Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51-А, ОГРН 1137847087300,  ИНН 7814564601 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская  область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689,  

ИНН 7707067683 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 8 621 408 руб.  страхового возмещения и 57 899 руб. 74 коп. процентов за пользование чужим  денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Муравьев Максим Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с Компании в  пользу Общества взысканы 8 616 408 руб. страхового возмещения и 55 298 руб.  45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные  

акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью установили  обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в рамках  договора от 09.04.2015 № 1774746 на оказание агентских услуг по страхованию  (далее – агентский договор) Муравьеву М.С. выдана доверенность, в которой  указаны установленные виды страхования и лимиты; при этом в заключенном  Обществом и Муравьевым М.С. договоре страхования (полис серия СБ78  

 № 7414990; далее – Договор) в графе «представитель страховщика» имеется  указание на доверенность Муравьева М.С.; таким образом, Общество не могло  не знать о наличии у агента доверенности и лимитов при заключении договоров,  указанных в этой доверенности; суды не оценили должным образом довод  Компании о том, что у Муравьева М.С. отсутствовали полномочия на  заключение договоров страхования с юридическими лицами со страховой  суммой 20 000 000 руб.; Общество не проявило должную степень заботливости  и осмотрительности, Компания не признает Договор; суд первой инстанции  сделал неправильный вывод о непредставлении Компанией доказательств,  свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать об  ограничениях полномочий лица, заключившего Договор; согласно акту приема- передачи от 12.10.2015 № 2015/13032 бланк квитанции серия 7002 № 05907534  передан обществу с ограниченной ответственностью «А плюс страхование»,  Муравьев М.С., поставивший подпись на указанной квитанции, не являлся  сотрудником этого общества, следовательно, не мог выдать представленную  Обществом квитанцию и получить по ней денежные средства; оплата страховой  премии производится безналичным путем; страховая премия по спорной  квитанции на расчетные счета и в кассу принципала не поступала; суды неверно  истолковали условия Договора; документы, подтверждающие размер  причиненного ущерба, Общество не представило; размер страхового  возмещения не может превышать 6 437 490 руб.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания  (страховщик) заключили Договор в соответствии с Правилами страхования  имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (поименованные  риски) № 166 в действующей редакции (далее – Правила страхования) на  период действия с 14.12.2015 по 13.12.2017.  

Страховая стоимость составила 20 000 000 руб., страховая премия –  51 315 руб., уплачена Обществом 14.12.2015, о чем указано в разделе 9  Договора; безусловная франшиза составила 5000 руб.  

На объекте страхования по Договору (ангаре) 27.07.2017 по адресу:  Санкт-Петербург, Заповедная улица, участок 4, дом 51, литера Б, произошел  пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество, что  подтверждено постановлением ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу от 25.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного  

дела.  

Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении  страхового случая и просило выплатить страховое возмещение.  

В письме от 15.02.2018 № 04/4903 Компания, указав на  неподтвержденность оплаты страхователем и получения страховщиком  страховой премии, не усмотрело оснований для выплаты страхового  возмещения. При этом Компания указала, что в случае предоставления  Обществом оригиналов Договора и документа, подтверждающего его оплату,  страховщик вновь вернется к рассмотрению представленных документов.  

В ответном письме Общество сообщило Компании о направлении  нотариальной копии Договора и платежного документа.  

В претензиях, полученных Компанией 02.10.2017 и 11.12.2017, Общество  просило выплатить страховое возмещение.  

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество  обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 9 925 670 руб. страхового  возмещения и 57 899 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», эксперту  поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость объекта  страхования по Договору (ангара) на дату заключения договора страхования,  каков размер реального ущерба, причиненного объекту страхования по  Договору (ангару) в результате пожара 27.07.2017, на указанную дату с учетом  износа и без учета износа.  

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 59/21 действительная  стоимость объекта страхования (ангара) составила 8 621 408 руб.; размер  реального ущерба, причиненного ангару, без учета износа составил  17 881 917 руб.; размер реального ущерба, причиненного ангару, по состоянию  на 27.07.2017 с учетом износа составил 6 437 490 руб.  

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта, Общество  уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 8 621 408 руб.  страхового возмещения и 57 899 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным исковые требования по  праву, учтя выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.10.2020 № 59/21,  а также предусмотренную Договором безусловную франшизу (5000 руб.),  удовлетворил иск в части взыскания 8 616 408 руб. страхового возмещения и  55 298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую  страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и  в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК  РФ).  

Факт заключения Договора подтвержден представленным в материалы  дела его оригиналом, выполненным на бланке Компании с проставлением ее  печати.  

При рассмотрении спора Компания указывала на отсутствие у  подписавшего Договор со стороны Компании Муравьева М.С. полномочий на  заключение договоров на указанную в Договоре сумму (20 000 000 руб.)  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки  она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица  полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Доказательств того, что при заключении Договора Обществу было  известно об отсутствии у Муравьева М.С. полномочий на заключение Договора,  в материалы дела не представлено.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в Договоре имеется  указание на доверенность Муравьева М.С. и поэтому Общество не могло не  знать о наличии у Муравьева М.С. доверенности и лимитов при заключении  договоров, указанных в этой доверенности, отклоняется как несостоятельная.  

Само по себе указание в Договоре на доверенность Муравьева М.С. не  

подтверждает ознакомление Общества с текстом данной доверенности.  

При этом полномочия Муравьева М.С. в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ  явствовали для Общества из обстановки.  

В последующем до наступления страхового случая Компания о  недействительности Договора и отсутствии у Муравьева М.С. полномочий на  заключение Договора не заявляла.  

Факт уплаты Обществом 14.12.2015 страховой премии подтвержден  представленным в дело оригиналом квитанции на получение страховой премии  (взноса) серии 7002 № 05907534, а также указанием на данное обстоятельство в  пункте 9 Договора.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» заключение договора  страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом,  превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной  страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном  порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).  

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования  имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы  ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика  может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.  

Доказательств признания Договора недействительной сделкой в  материалы дела не представлено.  

Суды правомерно указали на то, что Компания, являясь профессионалом  в сфере страхования, несет дополнительную нагрузку и ответственность в  выработке документов, регламентирующих свою страховую деятельность, а  также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов,  относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий своих  сотрудников.  

В силу изложенного суды обоснованно отметили, что негативные  последствия ненадлежащего оформления Договора при наличии на нем печати  Компании, а также иных документов, подтверждающих их составление  страховым агентом и выдачу страхователю при заключении Договора, не могут  быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя по нему.  

Неправомерна ссылка подателя кассационной жалобы на то, что  Общество не представило документы, подтверждающие размер причиненного  ущерба, так как из письма от 15.02.2018 № 04/4903 следует, что необходимо  было представление оригиналов Договора и платежного документа, указания на  непредставление иных документов в данном письме отсутствовали.  

Учтя действительную стоимость объекта страхования – ангара 

(8 621 408 руб.), а также безусловную франшизу (5000 руб.), суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 8 616 408 руб.  страхового возмещения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В связи с частичным удовлетворением основного требования, суд первой  инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами до 57 899 руб. 74 коп.  

Возражений против взыскания процентов кассационная жалоба не  

содержит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами правильно.  

 В рассматриваемом случае основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-75914/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи М.В. Пастухова  

Н.Е. Судас