ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества                       «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района                (далее – администрация, пос. Стрелецкий, Одоевский район, Тульская область,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – главы администрации ФИО3 (решение от 19.09.2019 № 1-19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 по делу                  № А68-13300/2017 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному казенному предприятию «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района (далее – МКП «Южно-Одоевское ЖКХ», пос. Стрелецкий, Одоевский район, Тульская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                 154 903 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии,                1 064 руб. 96 коп. пени по состоянию на 13.11.2017.

01.12.2017 Арбитражным судом Тульской области вынесен судебный приказ по делу № А68-13300/2017.

09.01.2018 взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления к исполнению.

23.07.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление истца о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 заявление                 АО «ТНС энерго Тула» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.12.2017 по делу                  № А68-13300/2017 удовлетворено. Пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа восстановлен. АО «ТНС энерго Тула» выдан дубликат судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. 

Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство по настоящему делу окончено 14.02.2018, трехлетний срок на обращение с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа истек, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, указывает, что взыскатель в администрацию по вопросу передачи ему исполнительного документа не обращался и никаких мер к его получению в срок, установленный законодательством для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, не предпринял.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал по доводам жалобы.

Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на запрос администрации от 08.10.2021 № 71017/21/бн ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, согласно которому судебный приказ от 01.12.2017 по делу № А68-13300/2017 был получен МПК «Восточно-Одоевское ЖКХ» нарочно, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции стоит отметка от 09.06.2018.

Вышеуказанный ответ на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сопроводительным письмом от 19.01.2018 № 11/1-101 н/р АО «ТНС энерго Тула» направило судебный приказ от 01.12.2017 по делу № А68-13300/2017 в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на принудительное исполнение.

13.02.2018 ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства № 1914/18/71017-ИП.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области с целью выяснения местонахождения исполнительного документа по настоящему делу.

Согласно справке ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов                    УФССП России по Тульской области 14.02.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «ТНС энерго Тула», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Ввиду того, что оригинал судебного приказа, заверенный гербовой печатью предъявляется к исполнению, в том числе в банковские организации, в службу судебных приставов-исполнителей, в случае утраты оригинала судебного приказа следует применять нормы арбитражного процесса, предусмотренные для случаев выдачи дубликатов исполнительных листов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом – по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы. 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является установление факта утраты подлинного исполнительного документа. 

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично. 

Как установлено судом выше, 19.01.2018 вышеуказанный судебный приказ направлен заявителем на исполнение в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области.

13.02.2018 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительно производство № 1914/18/71017-ИП. 

Согласно справки ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 14.02.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в случае ликвидации должника-организации. Исполнительный документ направлен в АМО Восточно-Одоевское Одоевского района. 

Согласно представленному в материалы дела администрацией ответа на запрос от 08.10.2021 № 71017/21/бн ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, судебный приказ от 01.12.2017 по делу № А68-13300/2017 был получен МПК «Восточно-Одоевское ЖКХ» нарочно, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции стоит отметка от 09.06.2018.

То есть исполнительный документ передан непосредственно должнику, а не ликвидационной комиссии или взыскателю.

В пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

В письме от 02.07.2021 № 02/1-1033р АО «ТНС энерго Тула» обратилось в администрацию с требованием возврата исполнительного документа, направленного в адрес ликвидатора. 

В ответ на вышеуказанное письмо администрация в письме от 21.07.2021 № 273 сообщила, что оригиналы исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, в частности, по исполнительному производству № 1914/18/71017-ИП в администрацию и ликвидатору МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» не поступали, в связи с чем направить судебный приказ в адрес взыскателя не представляется возможным.

Учитывая, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, а также тот факт, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного приказа по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей его оригинала, является обоснованным, и удовлетворил заявление, выдав дубликат судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил заявление АО «ТНС энерго Тула» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.12.2017 по делу № А68-13300/2017 и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 по делу                            № А68-13300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева