176/2019-21745(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-995/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга  Сахалинской области»,  

апелляционное производство № 05АП-2214/2019 на решение от 13.02.2019 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-995/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного казенного учреждения «Центр дорожного  мониторинга Сахалинской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»  

(ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»,  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской  области, акционерное общество «ВСК», государственное казенное  учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,  

о взыскании 1 058 048 рублей 18 копеек убытков, при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018; 

от АО «ВСК»: ФИО2, по доверенности № 7-ТД-1428-Д от 21.07.2018;  от истца и иных третьих лиц: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга  Сахалинской области» (далее – истец, ГКУ «Сахдормониторинг») обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат») о взыскании 1 058 048 рублей 18 копеек  убытков, связанных с отказом ответчика от проведения ремонтных работ  глубоководного причала.  

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от  05.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018 и 07.08.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин», Министерство  имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное  общество «ВСК», государственное казенное учреждение «Дирекция по  

реализации Федеральной программы социально-экономического развития  Курильских островов Сахалинской области».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018  по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019  в связи с поступлением в материалы дела судебного заключения  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной  экспертизы и иных собранных по делу доказательств установил факт того,  что причиной возникновения недостатков переданного в аренду ответчику  имущества, стоимость устранения которых предъявляется ответчику в  качестве убытков, являются строительные недостатки (отсутствие  волногасящей откосной части причала с морской стороны), возникшие до  передачи объекта ответчику в аренду. Нормативно отказ мотивирован  положениями части 1 статьи 612 ГК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод  суда о том, что ответчик производил необходимый ремонт глубоководного  причала и содержал его в соответствии с установленными требованиями,  является неверным, поскольку такой ремонт последним производился только  с внутренней стороны причала, а с морской стороны – нет. Полагает, что  судом не дана оценка о невыполнении ответчиком требований ЗАО «МИДО»  с 2012 по 2017 годы. Считает, что подготовленное экспертом в рамках  назначенной судом судебной экспертизы экспертное заключение является  

недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы о причинах  разрушения спорного причала необоснованны, вопросы, поставленные перед  экспертом, не исследованы в полном объеме, нет привязки выводов эксперта  к спорному участку причала. Отмечает, что в действиях истца есть признаки  злоупотребления правом, так как последний знал обо всех недостатках  спорного причала, требований о ремонте к истцу не предъявлял.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2019.  

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика и АО  «ВСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и АО  «ВСК» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда 22.05.2019 истец, ООО «Труд-Сахалин», МИЗО  Сахалинской области, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной  программы социально-экономического развития Курильских островов  Сахалинской области», извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на  основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц.  

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно: схем строительства причального комплекса в поселке  Южно-Курильск, остров Кунашир, 2-ая очередь строительства, а также  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО  «Институт «Сахалингражданпроект».  

Представители ответчика и АО «ВСК» возразили против заявленных  истцом ходатайств.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно: общая информация о закупке  

 № 0161200003719000118, задание на выполнение работ по корректировке  проектной документации объекту: «Строительство причального комплекса в  пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение  причального комплекса».  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил,  поддержал доводы ранее представленного через канцелярию суда отзыва,  решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Поддержал ранее поданное ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил  суду заверенные копии данных документов. Дополнительно просил  приобщить к материалам дела следующие документы: общая информация о  закупке № 0161200003718000045, письмо № 754 от 13.10.2014.  

Представитель АО «ВСК» на доводы апелляционной жалобы также  возразил, поддержал доводы ранее представленного через канцелярию суда  отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных письменных доказательств, как представленных в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В свою очередь, ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств удовлетворению не подлежит,  поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал причины  невозможности представления указанных доказательств в суд первой  инстанции. Кроме того, данные доказательства представлены истцом суду  апелляционной инстанции в виде незаверенных копий, отсутствует привязка  представленных технических документов к спорному объекту недвижимого  имущества, что не отвечает критерию относимости (статья 67 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица  ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», апелляционный суд отказал в его  удовлетворении в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Однако в заявленном ходатайстве истец не обосновал, каким образом  обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований  для привлечения ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» у коллегии  отсутствуют.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и  АО «ВСК», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ГКУ «Дирекция по  реализации программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды   № 15А2012, по условиям которого ответчику передано в аренду  государственное имущество, принадлежащее арендодателю на праве  оперативного управления, а именно:  

- глубоководный причал 135,10 п.м., инв.   № 64:256:001:000013420:0003:20000, лит.3, кадастровый (условный) номер  

65-65-01/038/2012-63, адрес: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск,  район мыса Заводской,  

- причал 97,07 п.м, инв. № 64:256:001:000013420:0002:20000, лит.2,  кадастровый (условный) номер 65-65-01/038/2012-65, адрес: Сахалинская  область, пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской.  

В силу пункта 1.5 договора срок аренды – 49 лет. Стоимость аренды  определена на основании независимой оценки.  

Согласно условиям договора арендатор обязуется, в том числе: 

использовать объекты в соответствии с целевым назначением,  указанным в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными  законодательством Российской Федерации нормами и правилами, и  содержать их в исправном состоянии, выделяя для этого необходимые  средства (пункт 2.2.1 договора);  

содержать объекты в исправном состоянии, своевременно  осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их  безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (пункт 2.2.5  договора),  

соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также  отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности  ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных  органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате  деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (пункт  2.2.7 договора).  

проводить периодические технические осмотры и техническое  обслуживание объектов. Своевременно за свой счет выполнять текущий  ремонт объектов. При необходимости производить за свой счет капитальный  ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими  пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.17  договора)  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора при обнаружении  строительных недостатков в период эксплуатации объекта, ответчик вправе  заявить об этом арендодателю, после чего арендодатель проводит совместно  с арендатором осмотр объектов с привлечением строительной организации. а  при выявлении скрытых недостатков – с привлечением экспертной  организации, о строительных недостатках составляется акт на основании  результатов экспертизы, в котором устанавливается срок их устранения.  

15.10.2012 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.  

14.10.2014 ЗАО «МИДО» составлен акт освидетельствования  портового гидротехнического сооружения (глубоководный причал  протяженностью 135,10 м), которым значительных и критических дефектов  не выявлено (пункт 3.6 Акта), воздействия, превышающие нормативные  нагрузки, не регистрировались (пункт 3.7 Акта).  

Извещением от 14.10.2014 № 116/1, в числе прочего, арендатору  рекомендовано восстановить защитную каменную призму в головной части,  а также с морской стороны причала.  

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического  сооружения от 14.10.2014 степень износа объекта составила 18,3%, объект  признан ограниченно-работоспособным с условием соблюдения режима  эксплуатации: запрещена швартовка судов с осадкой более 2.2 м в корневой  части причала (ПК33-ПК37), с осадкой более 5.0 м (ПК37-ПК46), при  использовании отбойных устройств 02000 мм осадка швартующихся судов  может составлять на участке причала ПК33-ПК37 не более 3.3 м, ПК37 – 5.0  м, ПК46 не более 6.0 м.  

07.07.2015 ЗАО «МИДО» составлен акт освидетельствования  портового гидротехнического сооружения (глубоководный причал  протяженностью 135,10 м), которым установлены дефекты объекта:  уменьшение проектных глубин вдоль причала, увеличение глубин в головной  части, коррозийный износ шпунтовых свая SKSP-VL (пункт 3.6 Акта).  

В пункте 3.7 Акта указано, что в декабре 2014 года в районе  Причального комплекса был зарегистрирован циклон с параметрами ветра и  высоты волн вероятнее всего более расчетных, в результате нанесен  значительный ущерб корневой части сооружения. Технический отчет  АРХ. № 0410 ЗАО «МИДО» 2014 год.  

Извещением от 07.07.2015 года № 137/1, в числе прочего, арендатору  рекомендовано выполнить ремонт поврежденных участков колесоотбойного  бруса, ремонт разрушения нижней части оголовка методом подводного  бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом.  

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического  сооружения от 07.07.2015 степень износа объекта составила 18,5%, объект  признан ограниченно-работоспособным с условием соблюдения режима  эксплуатации, указанного ранее в 2014 году.  

Согласно Техническому отчету № 0410 от 2015 года в результате  мощного циклона в ночь с 16 на 17 декабря 2014 года нанесен ущерб  гидротехническим сооружениям, вызвавший разрушение участка  берегоукрепления и покрытия в корне Глубоководного причала.  

В пункте 5.2 Технического отчета указано, что разрушен участок  берегоукрепления протяженностью порядка 40-45 м, примыкающий к  корневой части Глубоководного причала, фигурные бетонные блоки  «гексалеги» массой 3 тн., установленные на откосе, и несортированный  камень ядра сооружения частично выброшены на территорию причала. Откос  концевого участка берега, не защищенный бетонными блоками, также  подвергся разрушениям: обломки бетонных конструкций и мелкий камень,  фиксировавшие откос, выброшены на территорию причального комплекса.  

Указано, что для предотвращения дальнейших разрушений  конструкций причального комплекса необходимо принять срочные меры по  устранению имеющихся дефектов и проведению мероприятий по усилению  конструкций берегоукрепления в корне сооружения.  

В качестве технических решений по ликвидации последствий ЧС  предусмотрены 2 этапа работ (раздел 6 отчета), а именно: обследование  аварийного участка и фиксация текущего состояния объекта, оценка  технического состояния участка, укладка разбросанных бетонных блоков,  для защиты от перелива предложено установить три 20-футовых контейнера  с отсыпкой выравнивающего слоя.  

По второму этапу работ предусмотрены 2 варианта: восстановление  откосов берегукрепления путем укладки бетонных блоков массой 7 тн в два  слоя и в один слой массой 3 тн., применительно к конкретным участкам  разрушений, либо указанный ранее вариант с креплением откосов укладкой  бетонных блоков массой 5 тн. в два слоя.  

Согласно Техническому отчету № 0410-к (корректировка)  рекомендовано выполнение на объекте ремонтных работ, в составе которых  предусмотрены ремонт бетонного покрытия, крепление откоса  берегоукрепления наброской из бетонных блоков (гексабитов) массой 5 тн. в  два слоя с уклоном 1:2, крепление откоса бетонными блоками (гексабитами)  массой 3 тн. и другие работы.  

Распоряжением МИЗО Сахалинской области от 16.11.2016 № 1343-р  прекращено право оперативного управления ГКУ «Дирекция по реализации  программы социально-экономического развития Курильских островов  Сахалинской области» на объект недвижимого имущества – глубоководный  причал, 2011 года постройки, протяженностью 135,1 кв.м в пгт. Южно- Курильск, указанное областное государственное имущество закреплено на  праве оперативного управления за ГКУ «Сахдормониторинг».  

24.07.2017 дополнительным соглашением № 1 произведена замена  арендодателя спорного глубоководного причала на ГКУ  «Сахдормониторинг».  

18.10.2017 ЗАО «МИДО» составлен Акт освидетельствования  гидротехнического сооружения (глубоководный причал протяженностью  

135,26 м), согласно которому объект имел значительные и критические  дефекты, а именно:  

- на участке ПК49-ПК51 бетонного оголовка с морской стороны в  районе переменного уровня отсутствует металлическая несъемная опалубка,  в связи, с чем разрушена нижняя часть оголовка;  

- в результате разрушении образовались сквозные отверстия бетонного  оголовка и идет вымывания скального грунта из тела глубоководного  причала;  

- из-за вымывания скального грунта происходит разрушение и  просадка бетонного покрытия причала с образованием пустот до 0,5 м;  

- на участке ПК55-ПК56 бетонного оголовка с морской стороны в  районе переменного уровня отсутствует металлическая несъемная опалубка,  в связи, с чем разрушена нижняя часть оголовка;  

- в районе ПК45 причальной стенки надорвана металлическая  несъемная опалубка;  

- внутренняя стенка бетонного оголовка имеет многочисленные  вертикальные и горизонтальные трещины.  

На момент освидетельствования меры по устранению дефектов не  принимались (пункт 3.6 Акта).  

Воздействий, превышающих нормативные нагрузки, эксплуатирующей  организацией не регистрировалось (пункт 3.7 Акта).  

Указанным актом объект признан годным к эксплуатации (пункт 6.1  Акта).  

На основании указанного Акта подготовлено Извещение № 25-17 от  18.10.2017, которым объект признан годным к эксплуатации при условии  изменения режима эксплуатации до 30.12.2018, согласно ранее  установленному.  

До выполнения работ по устранению грунтопроницаемости и  восстановлению монолитного бетонного покрытия на участке Y107-Y135 м  

запрещены все эксплуатационные нагрузки. Запрещена работа винтами на  участке причала Y110-Y135 м.  

Согласно Извещению № 25/1-17 от 18.10.2017 предписано в срок до  30.12.2017 выполнить следующие ремонтные работы:  

- до 30.12.2017 для предотвращения дальнейшего разрушения парапета  в районе (Y164-Y183 м) незамедлительно выполнить защитную наброску в  виде волногасящей призмы из имеющихся фасонных бетонных блоков;  

- до 30.12.2019 разработать документацию и устранить дефекты  парапета в виде сквозного разрушения бетона по контакту  парапетмонолитное бетонное покрытие;  

- включить в программу работ ежегодного периодического осмотра  измерение остаточной толщины шпунтовой стенки из шпунта SKSP-VL, а  так же работы по измерению уклонов;  

- осуществить ремонт нижней части оголовка и парапета с морской  стороны, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом с установкой  несъемной опалубки с дальнейшим бетонированием;  

- устранить дефекты покрытия причала, в том числе на участке,  поврежденном во время шторма;  

- разработать мероприятия по защите шпунтовой стенки от коррозии; - восстановить электроколонки и работу освещения на причале; 

- заложить наблюдательные деформационные марки и опорные  геодезические знаки для контроля пространственного положения стенки и  провести «нулевой» цикл наблюдений;  

- восстановить защитную каменную призму в головной части, а также с  морской стороны причала;  

- произвести ремонтное черпание дна до проектных глубин (минус 8,6  м в системе высот Балтийская 1977).  

Свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения  от 18.10.2017 спорный объект признан годным к эксплуатации сроком на 2  года (до 30.10.2019).  

18.10.2017 по результатам освидетельствования, проведенного с  20.07.2017 по 03.08.2017, ЗАО «МИДО» подготовлено заключение о  техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от  18.10.2017, которым определена степень износа спорного объекта – 30,21%,  объект признан ограниченно-работоспособным при ограничении согласно  Извещению № 25-17 от 18.10.2017, указано на необходимость выполнения  ремонтных работ согласно Извещению № 25/1-17 от 18.10.2017.  

20.11.2017 ответчик направил истцу письмо исх. № 519/ЮС, в котором  предложил истцу произвести совместный осмотр причала с целью  устранения недостатков объекта, а также устранить недостатки имущества.  

29.11.2017 ЗАО «МИДО» составлен Акт освидетельствования  гидротехнического сооружения (глубоководный причал протяженностью  135,26 м) за период с 25.11.2017 по 29.11.2017 в связи с обрушением  парапета и разрушением верхнего слоя глубоководного причала вследствие  произошедшего 18.11.2017 циклона, которым установлено, что указанные  ранее дефекты сооружения (имеются ввиду отраженные в Акте и  Извещениях от 18.10.2017) не устранены (меры по их устранению не  принимались).  

В Акте отражено наличие на объекте следующих недостатков: 

- вертикальные трещины раскрытием до 70 мм глубиной до 500 мм по  всей высоте парапета в районе Y222, Y215 м;  

- обрушение участка волнозащитного парапета (Y164-Y183 м),  разрушение прилегающего покрытия вследствие циклона 18.11.2017;  

- разрушение нижней грани парапета до поверхности шпунта на  участке Y239-Y252 м;  

- сквозное разрушение бетона по контакту парапет - монолитное  бетонное покрытие на участке Y206-Y227 м;  

- значительный физический износ шпунтовых свай SKSP-VL; - уменьшение проектных глубин на участке причала Y0-Y105 м; 

- увеличение глубин с размывом защитнойкаменной призмы в  головной части причала и со стороны волноотбойной стенки;  

- значительные уклоны стенки в сторону моря (пункт 3.6 Акта). 

Указано, что разработана документация «Рекомендации по ремонту  гидротехнического сооружения «Глубоководный причал терминала Южно- Курильск морского порта Невельск». Арх. № 0612.  

В Акте объект признан годным к эксплуатации. 

На основании Акта подготовлены Извещения № 35/1-17 от 29.11.2017 и   № 35-17 от 29.11.2017, в которых указано на необходимость в срок до  30.12.2017 выполнить ремонтные работы в соответствии с разработанной  документацией «Рекомендации по ремонту гидротехнического сооружения  «Глубоководный причал терминала Южно-Курильск морского порта  Невельск». Арх. № 0612.  

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического  сооружения от 29.11.2017 объект имеет степень износа 31,2 %, признан  ограниченно-работоспособным.  

Рекомендациями по ремонту гидротехнического сооружения  «Глубоководный причал терминала Южно-Курильск морского порта  Невельск». Арх. № 0612 выявлены дефекты и повреждения  гидротехнического сооружения, полученные в результате воздействия  штормового волнения с 18.09.2017 по 19.09.2017.  

В указанных Рекомендациях отражено, что в период с 2013 по 2017  годы силами арендатора выполнены работы по ремонту колесоотбойного  бруса, отбойных устройств, восстановлению бетонного покрытия,  восстановлению антикоррозийного покрытия швартовых тумб. В рамках  ликвидации последствий ЧС декабря 2014 года произведены работы по  сооружению берегоукрепления из гексабитов в корневой части причала, а  также восстановлено бетонное покрытие территории.  

В Рекомендациях указано, что выполненные ремонтные работы  устраняют дефекты на непродолжительный период времени, после чего  

аналогичный дефект возникает вновь. С учетом динамики развития  выявленных дефектов и скачкообразного увеличения их параметров после  штормов близких к расчетному, представляется крайне затруднительным  поддержание сооружения в нормативном техническом состоянии только в  рамках текущих ремонтов.  

В Рекомендациях предложено принять меры по устранению дефектов в  3 этапа: 1 этап – первоочередные работы, 2 этап – усиление волноотбойной  стенки с морской стороны, 3 этап – устройство с морской стороны набросной  волногасящей призмы из фасонных блоков.  

Указывая на возникшую необходимость устранения указанных  разрушений посредством проведения ремонтных работ, истец обратился с  соответствующими требованиями к ответчику, от выполнения которых  последний отказался со ссылками на строительный характер недостатков.  

В связи с отказом ответчика от проведения ремонтных работ,  17.12.2017 ГКУ «Сахдормониторинг» (заказчик) и ООО СК «Гранит»  (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на  разрушенном в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прошедшим  18.11.2017 циклоном, глубоководном причале морского терминала Южно- Курильск в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт  1.1 Контракта).  

Согласно Техническому заданию к Контракту, выполнению подлежали,  в том числе, следующие работы:  

3. Ремонт аварийного участка Y65-Y85 м - разборка остатков ремонтной «набетонки»; - бурение вертикальных отверстий под установку анкеров, 

- установка саморасклинивающихся анкеров в пробуренные отверстия;  

- армирование «набетонки»; - бурение горизонтальных отверстий под установку анкеров; - установка анкеров на химический анкер; 

- установка съемной щитовой опалубки; - бетонирование ремонтной «набетонки». 

По акту приема-передачи № 1 от 28.12.2017 ООО СК «Гранит»  передало истцу результат работ на сумму 9 042 545, 32 рублей, о чем  подписан акт приемки выполненных работ на указанную сумму.  

Оплата работ на сумму 9 042 545, 32 рублей произведена истцом  платежным поручением № 866 от 28.12.2017.  

В составе выполненных по указанному Государственному контракту  работ указаны работы по разделу 2 «Аварийный участок Y65-Y85», которые  выделены истцом в отдельную смету (локально-сметный расчет) с указанием  наименования, объема и стоимости работ аналогично указанным в КС-2 акте  от 28.12.2017, стоимость работ составила 1 058 048,18 рублей.  

Из представленной в материалы дела схемы гидротехнического  сооружения следует, что участок с координатами Y65-Y85 м фактически  является участком объекта с координатами Y230-Y200 (противоположная на  схеме сооружения система обозначения).  

Полагая, что стоимость работ по устранению указанных недостатков  на участке Y65-Y85 м должна быть оплачена арендатором, истец обратился  в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно  квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные  отношения, возникшие из договора аренды имущества, находящегося в  государственной собственности, которые подлежат регулированию нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК  РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут  быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других  обособленных природных объектов.  

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации установлено, что причал – гидротехническое сооружение,  имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для  безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также  посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

В статье 616 ГК РФ определено бремя содержания арендованного  имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный  договором, а если он не определен договором или вызван неотложной  необходимостью, в разумный срок.  

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального  ремонта дает арендатору право по своему выбору:  

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или  вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя  стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;  

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;  - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности  гидротехнических сооружений) собственник гидротехнического сооружения  и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе осуществлять  капитальный ремонт, гидротехнического сооружения в случае его  несоответствия обязательным требованиям.  

Таким образом, вышеуказанными положениями установлена  обязанность арендодателя произвести капитальный ремонт переданного в  аренду имущества, за исключением случаев, когда такая обязанность законом  или договором отнесена на арендатора, а также обязанность арендатора  эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

В настоящем случае пунктом 2.2.17 спорного договора, в качестве  исключения из общего правила, именно на арендатора возложена  обязанность при необходимости производить за свой счет капитальный  ремонт арендуемых объектов, в том числе ремонт, в соответствии с  документами, составляющими пополняемую часть Паспорта  гидротехнического сооружения.  

В то же время, действующее гражданское законодательство РФ  разделяет понятия «передача имущества в аренду с недостатками» и  «распределение обязанности сторон по содержанию арендованного  имущества».  

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору:  

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на  устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно  уведомив об этом арендодателя;  

- потребовать досрочного расторжения договора. 

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества  или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду.  

Изложенное означает, что при передаче в аренду имущества с  недостатками, независимо от того, знал о них арендодатель или нет в момент  передачи имущества в аренду, у арендатора возникает право требовать от  арендодателя их устранения, самостоятельно устранить недостатки с  отнесением расходов по их устранению на арендодателя либо требовать  расторжения договора аренды.  

В то же время, указанные требования не могут быть предъявлены  арендатором в случае, если при приемке в аренду имущества арендатор знал  или мог знать о наличии недостатков имущества.  

Таким образом, по общему правилу, ответственность за недостатки  сданного в аренду имущества лежит на арендодателе, за исключением  случаев, когда о таких недостатках знал арендатор.  

Из содержания содержащихся в материалах дела Актов  освидетельствования спорного причала ЗАО «МИДО», Технических отчетов  и Рекомендаций по его ремонту следует, что на протяжении с 2014 по 2017  

годы на спорном объекте возникали разрушения, обусловленные внешними  воздействиями (циклонами).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Для установления действительной причиной возникновения  недостатков спорного причала в виде разрушений (строительные – за  которые ответственен арендодатель, либо эксплуатационные – за которые  ответственен арендатор), судом первой инстанции по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.  

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: 

«Какова причина возникновения недостатков в виде разрушения  Глубоководного причала на участке Y206-Y227, выраженного в сквозном  разрушении бетона по контакту парапетмонолитное бетонное покрытие,  отраженного в акте освидетельствования портового гидротехнического  сооружения от 29.11.2017 года (строительные, эксплуатационные или  иные)?»  

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в  экспертном заключении № 01/18 от 17.12.2018, было установлено, что при  строительстве глубоководного причала были допущены строительные  дефекты и отступления от рабочей документации, приведшие к уменьшению  прочности и устойчивости конструкции парапета по контракту «парапет- покрытие». Расчётные параметры волны в рабочей документации приняты  неверно и значительно отличаются от фактических волновых воздействий на  сооружение. Несоответствие расчетных параметров волн фактическим может  являться следствием как ошибок при проектировании, так и следствием  строительных недостатков при возведении каменной конструкции с морской  части сооружения для крепления дна от размыва.  

Довод апеллянта, что экспертное заключение является недопустимым  доказательством по делу, поскольку выводы о причинах разрушения  спорного причала необоснованны, вопросы, поставленные перед экспертом,  не исследованы в полном объеме, нет привязки выводов эксперта к спорному  участку причала, отклоняется в силу следующего.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по  делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы  заносятся в протокол судебного заседания.  

Изучив заключение эксперта № 01/08 по правилам статей 71 и 86 АПК  РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям,  установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и  всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с  указанием и обоснованием методов исследования и используемой  литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе  исследования экспертом не допущено ошибок методического характера,  нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы,  вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у  суда отсутствуют.  

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу  (Шапорева Андрея Владимировча) соответствует требованиям,  предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Коллегия отмечает, что все замечания истца к экспертному  заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со  статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, опровергающими  выводы эксперта, по сути представляют из себя несогласие с данными  выводами, что не может являться основанием для признания экспертного  заключения № 01/08 от 17.12.2018 несоответствующим доказательством по  делу. При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде  апелляционной инстанции истцом заявлено не было.  

Кроме того, коллегия учитывает, что после проведения судебной  экспертизы эксперт по ходатайству истца был допрошен в судебном  заседании суда первой инстанции и после предупреждения судом об  уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие  пояснения на вопросы истца.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает данное  заключение надлежащим доказательством, подтверждающим в качестве  действительной причины разрушений глубоководного причала на участке  Y206-Y227 недостатки проектно-изыскательских и строительных работ.  

Из имеющегося в материалах дела сюрвейрского отчета № 17-2727-17  от 23.11.2017, подготовленному по заказу АО «ВСК» Агентством  независимых экспертиз «ОцЭкс» в отношении спорного объекта, также  следует, что повреждения спорного имущества, возникшие в 2017, 2018  годах и устраненные истцом в рамках настоящего спора, возникли  вследствие низкого качества строительно-монтажных работ, что также  

подтверждает вывод о наличии на объекте недостатков на момент его  передачи в аренду.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что  осведомленность ответчика о наличии в переданном ему в аренду имуществе  недостатков, препятствующих полностью или частично в пользовании таким  имуществом, сама по себе не означает, что арендатор, принимая имущество с  недостатками, автоматически принял на себя обязанность устранять  последствия возможных аварий вследствие указанного недостатка  имущества и осуществить в случае необходимости за свой счет ее  капитальный ремонт. Данная позиция изложена в п. 21 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» и касается спорных ситуаций,  связанных с аварийным состоянием объекта аренды, распределением  расходов между арендатором и арендодателем по устранению последствий  аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью,  что имеет место в настоящем споре. В связи с этим производство истцом  капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью и  являющегося следствием недостатков переданного в аренду имущества, не  влечет возложения на арендатора обязанности по компенсации расходов  истца по проведению капитального ремонта.  

В свою очередь, доказательств того, что разрушения спорного объекта  произошли в результате эксплуатационной деятельности ответчика и  невыполнения им возложенных на него обязанностей по текущему ремонту и  содержанию спорного имущества, в материалах дела не имеются.  

Напротив, из содержащихся в материалах дела доказательств следует,  что арендатор надлежащим образом исполнял предусмотренную договором  обязанность (пункт 2.2.17) осуществлять периодические технические  осмотры и техническое обслуживание Объектов и за свой счет выполнять  текущий ремонт Объектов.  

Как следует из материалов дела, соответствующие мероприятия по  техническому контролю за состоянием объекта производились по заказу  ответчика (в актах освидетельствования заказчиком указан ответчик). В  названных актах также отражено частичное выполнение мероприятий,  назначенных по итогам проверок безопасности гидротехнических  сооружений.  

Изложенное означает, что ответчик, как арендатор и эксплуатант  спорного имущества, исполнял возложенные на него обязанности по  обеспечению безопасной эксплуатации объекта.  

При этом имевшее место устранение недостатков, в том числе  производимые работы по выполнению требований контролирующих органов,  не повлекло прекращение разрушения объекта. Выявленные после таких  осмотров разрушения появлялись повторно вследствие воздействия  циклонов, что свидетельствует о том, что к фактическому ограничению в  пользовании спорным имуществом привели недостатки спорного имущества,  а не действия (бездействия) ответчика по текущему содержанию объекта.  

Кроме того, коллегией установлено, что ответчик, реализуя  предоставленное ему пунктом 2.3.4 договора право требовать от  арендодателя устранения недостатков объекта, связанных со строительством,  выявленными в процессе эксплуатации объекта, письмом от 20.11.2017  обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по  устранению последствий аварии и проведению капитального ремонта  объекта, для чего предложил провести осмотр объекта и устранить  выявленные недостатки.  

При этом в связи с непринятием истцом своевременно  соответствующих мер к устранению таких недостатков, ответчик был лишен  возможности реализовать своё право, предусмотренное статей 612 ГК РФ,  произвести капитальный ремонт с последующим взысканием понесенных  расходов самостоятельно, так как указанные действия предполагают  строительство волногасящего сооружения или устройства иных конструкций  

капитального характера, что в силу статей 6.1 и 11 Закона о безопасности  гидротехнических сооружений осуществляется при непосредственном  государственном надзоре уполномоченными на осуществление  государственного строительного надзора федеральным органом  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, при наличии прошедшей  государственную экспертизу проектной документации и в соответствии с  законодательством о закупках.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 постановлением  Правительства Сахалинской области № 352 утверждена Государственная  программа Сахалинской области «Экономическое развитие и инновационная  политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», в соответствии с  которой (в редакции постановлений Правительства Сахалинской области от  27.09.2013 № 549, от 31.12.2013 № 807, от 16.07.2014 № 322, от 10.09.2014   № 441) установлен перечень мероприятий программы по объектам  капительного строительства, в пункте 2.50 которой указано: «Строительство  причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир.  Волнозащитное сооружение причального комплекса», срок строительства –  2014 год.  

12.09.2014 заключен государственный контракт   № 0361200000214000007 на выполнение работ по объекту: Строительство  причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир.  Волнозащитное сооружение причального комплекса.  

19.04.2018 и 08.05.2019 были размещены извещения о проведении  открытого конкурса № 0161200003718000045 и № 0161200003719000118 на  выполнение инженерных изысканий и работ по корректировке проектной  документации по объекту: «Строительство причального комплекса в пос.  Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального  комплекса».  

Следовательно, расторжение договора аренды ответчиком, как иное  последствие передачи ему в аренду имущества с недостатками,  предусмотренное статей 612 ГК РФ, также не могло быть совершено  ответчиком в силу назначения спорного объекта, созданного в рамках  Государственной программы, а также его связи с объектами инфраструктуры  ответчика, обеспечивающей в совокупности единый технологический  процесс.  

Довод апелляционной жалобы о том, что такой текущий ремонт  причала ответчиком производился только с его внутренней стороны, а с  морской стороны – нет, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  указанное обстоятельство не опровергает факт того, что разрушения  арендуемого объекта произошли вследствие его строительных недостатков,  устранение которых в обязанность арендатора не входит.  

Довод истца, что судом не дана оценка о невыполнении ответчиком  требований ЗАО «МИДО» с 2012 по 2017 годы, отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции было указано  (стр. 28 решения) о частичном выполнение мероприятий, назначенных по  итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того,  часть указанных требований должны быть выполнены арендодателем  вследствие строительного характера недостатков выявленных в результате  осмотра.  

Довод апеллянта, что в действиях ответчика есть признаки  злоупотребления правом, так как последний знал обо всех недостатках  спорного причала, требований о ремонте к истцу не предъявлял, отклоняется  как необоснованный. Коллегия учитывает, что фактически о характере  недостатков и его причинах ответчик не мог узнать ранее ноября 2017 года  (момент разрушения причала, скрывшего внутренние недостатки  строительных работ), в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют  признаки злоупотребления правом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях  арендатора признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по спорному договору аренды оснований для взыскания с  ответчика заявленных убытков не имеется, вследствие чего исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по  делу № А59-995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

 А.С. Шевченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич