ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24157/2023

г. Красноярск

23 января 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) по делу № А33-24157/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» (далее – истец, ООО«Студия Анимационного Кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Красноярскнефтепродукт»), согласно которому истец просит:

1. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик» в размере 100 000 рублей; 2. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Божья Коровка Мила» в размере 50 000 рублей;

3. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кузя» в размере 50 000 рублей;

4. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пчеленок» в размере 50 000 рублей;

5. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пчела ФИО3» в размере 50 000 рублей;

6. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шершень Генерал Шер» в размере 50 000 рублей;

7. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Паук Шнюк» в размере 50 000 рублей;

8. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Червяк Корней Корнеич» в размере 50 000 рублей.

9. Взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 372 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270 руб. 64 коп.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Арбитражным судом Красноярского края 23 октября 2023 года вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 270 000 рублей компенсации, 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 385 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 14 ноября 2023 года поступила апелляционная жалоба АО «Красноярскнефтепродукт» на решение по настоящему делу.

В связи с чем судом первой инстанции 20 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, общество «Красноярскнефтепродукт» указывает, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор комиссии от 16.06.2020 № 956/13-1/20, вследствие чего АО «Красноярскнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 произведена замена председательствующего судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Пластинину Н.Н.

Текст определения о замене судьи от 09.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая замену судьи, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО2 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин, звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года

Согласно пункту 1.2. договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО2 (режиссер-постановщик) 15.06.2005 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 № 2 к указанному договору, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): анимационного сериала «Лунтик и его друзья» (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО3», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В ходе закупки, произведенной 08.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кондитерское изделие) (далее - товар № 1).

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Лунтик», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Божья Коровка Мила», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Кузя», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Пчеленок»

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: НАО «Красноярскнефтепродукт», дата продажи: 08.11.2022, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 11.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> зд 20д, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Лунтик», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Пчела ФИО3», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Шершень Генерал Шер», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Паук Шнюк», изображение произведения изобразительного искусства - персонаж «Червяк Корней Корнеич».

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: НАО «Красноярскнефтепродукт», дата продажи: 11.11.2022. ИНН продавца: 

<

***>.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании суммы компенсации удовлетворил частично (по 30 000 руб. за каждое нарушение в отношении изобразительного искусства изображений персонажей персонажа «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», персонажа «Лунтик» (30 000 руб. х 9)).. Пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительных имущественных прав на товарные знаки, а также нарушения указанных прав ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарный знак, регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара № 1 (пряник) и товар № 2 (пряник), на которые нанесены изображения сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден видеозаписями покупок, кассовыми чеками и непосредственно приобретенными товарами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорных товаров. Данные видеозаписи производилась без нарушения законодательства, и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары был проданы, а даты произведения закупки следуют из кассовых чеков, которые подтверждают и факты заключений разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом товарные чеки содержат сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения исключительных прав истца, вида товара, учитывая, что на день вынесения решения по настоящему делу имелось одно вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика компенсации, принимая во внимание вид деятельности ответчика, количество его торговых точек, то, что товар приобретен у ответчика в разных точках и в разное время, арбитражный суд, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации и взыскании компенсации до общей суммы 270 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение в отношении изобразительного искусства изображений персонажей персонажа «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», персонажа «Лунтик» (30 000 руб. х 9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в апелляционной жалобе АО «Красноярскнефтепродукт» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как между АО «Красноярскнефтепродукт» и ИП ФИО1 заключен договор комиссии от 16.06.2020 № 956/13-1/20 (далее – договор комиссии).

Суд, исследовав указанный договор комиссии, установил, что сторонами данного договора являются ИП ФИО1  (комитент) и АО «Красноярскнефтепродукт» (комиссионер). По условиям которого, АО «Красноярскнефтепродукт» несет бремя реализации товара, принадлежащее ИП ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в случае, если на комиссионера возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной купли-продажи он, приобретая права, становится обязанным по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии по каждой партии реализуемого товара стороны составляют спецификацию с указанием ассортимента, количества и цены товара, тары и/или упаковки товара, которая с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1(спецификаций на партии товаров).

В настоящем случае сделка купли-продажи спорного товара была совершена непосредственно АО «Красноярскнефтепродукт», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика.

Таким образом, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) по делу № А33-24157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Пластинина