/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орленок» на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24901/2017 по иску товарищества собственников жилья «Орленок» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 17, ОГРН 1085402009813, ИНН 5402497800) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) об обязании перечислить денежные средства на специальный счет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовал представитель от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – Тельных Е.М. по доверенности № 120 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

                         Суд установил:   

товарищество собственников жилья «Орленок» (далее – ТСЖ «Орленок», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании перечислить на специальный счет ТСЖ «Орленок» денежные средства, собранные им на капитальный ремонт дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 17, а также передать сведения о собранных денежных средствах с указанием перечня плательщиков внесенных сумм. 

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – ДЭЖКХ), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»). 

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ «Орленок» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли решения общего собрания от 01.06.2015 и от 18.05.2016, которыми собственники подтвердили ранее принятое решение 2014 года о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Суды не дали оценки недобросовестности действий Мэрии и ответчика, не применили мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ НСО с доводами заявителя не согласилась, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что доводы заявителя относительно включения в региональную программу многоквартирного дома № 17 по ул. Галущака по секциям были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку такое разделение обусловлено различными годами ввода секций в эксплуатацию, их этажностью, применяемыми при строительстве материалами и другими условиями, и не влияет на дату включения дома в Региональную программу и, соответственно, порядок и сроки принятия собственниками решения о способе формирования фонда капитального ремонта. Довод заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не обжалованием постановления мэрии города Новосибирска от 08.08.2014 № 7109, а также действий/бездействия ГЖИ НСО и Фонда основан на неверном толковании решения суда первой инстанции. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы» (далее – Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 17 включен в Региональную программу (дата опубликования – 27.11.2013).

16.05.2014 истец обратился в ГЖИ НСО с заявлением о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. К заявлению были приложены копия протокола счетной комиссии ТСЖ «Орленок» по подсчету голосов и итогов заочного голосования собственников помещений дома, справка из банка об открытии ТСЖ «Орленок» специального счета. 

ГЖИ НСО письмом от 16.06.2014 указало на нарушения ТСЖ «Орленок» норм действующего законодательства, поскольку установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 17 открыто два специальных счета: ТСЖ «Орленок» и ЖК «Орленок». 

В письме ГЖИ НСО от 14.08.2015 указано также на нарушение порядка проведения и принятия решения собственниками многоквартирного дома (отсутствовал кворум при голосовании). 

29.07.2014 ТСЖ «Орленок» обратилось в Министерство строительства и ЖКХ Новосибирской области с просьбой дать разъяснения о том, почему в Региональной программе указано на две секции дома, при том обстоятельстве, что информации о вводе в эксплуатацию еще двух секций жилого дома ТСЖ «Орленок» направляло в администрацию Центрального округа в декабре 2013 года. 

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 11.06.2015, собственники спорного многоквартирного дома не реализовали право, предусмотренное статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по выбору способа формирования фонда капитального ремонта и согласно постановления мэрии г. Новосибирска от 08.08.2014 № 7109 (запись в реестре 773) принято решение о формировании домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 17 фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Истец, ссылаясь на неоднократное подтверждение собственниками помещений многоквартирного дома решения по избранию способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, о чем уведомляли и ГЖИ НСО, и Фонд, однако ответчик продолжает собирать денежные средства на специальном счете регионального оператора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности изменения способа формирования фонда капитального ремонта вступившим в законную силу решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Юридические факты, являющиеся основаниями возникновения обязательств регионального оператора по организации проведения капитального ремонта, определены в ЖК РФ. 

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме – посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Судами установлено, что на территории Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  наделен Фонд. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.08.2014 № 7109 «О способе формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска» утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска, в которых собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение 6 месяцев после официального опубликования закона и были определены на счет регионального оператора (далее – Перечень). 

В указанный Перечень под номером 773 был включен многоквартирный дом № 17 по ул. Галущака.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно не учли решения общего собрания от 01.06.2015 и от 18.05.2016, которыми собственники подтвердили свое решение 2014 года о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, отклоняются.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 10.09.2015 ТСЖ «Орленок» направило в адрес ГЖИ НСО выписку из протокола счетной комиссии по подсчету голосов и итогов заочного голосования собственников помещений по адресу ул. Галущака, 17, с 10.04.2015 по 25.05.2015, 05.02.2016 Фонд направил в адрес ТСЖ «Орленок» запрос о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений, 11.03.2016 в Фонд поступило письмо ТСЖ «Орленок» с приложением справки кредитной организации Сбербанк России об открытии специального счета и выписки из протокола счетной комиссии ТСЖ «Орленок», 11.04.2016 Фонд повторно разъяснил ТСЖ «Орленок» о допущенных нарушениях при направлении соответствующих документов и предложил представить решение общего собрания собственников, оформленного протоколом, ГЖИ НСО в своем ответе от 19.04.2016 на обращение ТСЖ «Орленок» пояснила, что предоставление выписки из протокола общего собрания является нарушением статьи 172 ЖК РФ, а в Региональную программу включены вставки по адресу: ул. Галущака, 17 вставка, ул. Галущака, 17 вставка 1, ул. Галущака, 17 вставка 2, протоколы собрания собственников которых также не были представлены, 22.09.2016 ТСЖ «Орленок» вновь направляет в Фонд протокол счетной комиссии ТСЖ «Орленок» с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Галущака, 17 об избрании (подтверждении) способа формирования фонда капитального ремонта, по результатам проверки которого Фонд письмом от 14.10.2016  сообщил ТСЖ «Орленок» о наличии нарушений в протоколе, как по содержанию, так и по оформлению, суды обеих инстанций констатировали недоказанность истцом устранения замечаний и направления в адрес Фонда всего пакета документов, предусмотренного действующим законодательством для выбора способа формирования фонда капитального ремонта, а также оспаривания действий Фонда, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Исследовав представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений дома № 17 по ул. Галущака от 16.11.2017, которым зафиксирован факт принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, руководствуясь положениями части 5 статьи 173 ЖК РФ, а также статьей 4.1 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области», суды пришли к  правильному выводу о том, что данное решение собственников помещений в названном многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступит в законную силу по истечении 1 года, то есть    с 16.11.2018.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки недобросовестности действий Мэрии и ответчика, не приняли мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, подлежат отклонению. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных товариществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко