Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90664/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис"  (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. №19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2006) в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" как представителя в силу закона  (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. №19,49 оф. 430-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2017);

ответчик: ФИО2 (адрес: 108801, Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка,  ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 437 696 руб. 80 коп.

при участии

- от ООО "Си беринг сервис": не явился, извещен, от ООО "Отраслевые сервисные технологии": ФИО3 (по дов. от 01.12.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании - 6 601 696 руб. 80 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель ООО "Си беринг сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Отраслевые сервисные технологии" в судебное заседание явился.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 27.07.2021 Ответчик является генеральным директором Общества «СБС». Процессуальный истец является участником Общества «СБС» и владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества «СБС».

Ответчик за время работы генеральным директором регулярно причиняет своими неправомерными, неразумными действиями убытки учредителям Общества «СБС».

В частности, как следствие нарушения ответчиком требований ФЗ «Об ООО» процессуальному истцу неоднократно не были предоставлены запрошенные им корпоративные документы. Решения арбитражного суда о передаче документов не исполнены до сих пор. В результате, материальный истец несёт убытки в виде подлежащей выплате за каждый день нарушения решения арбитражного суда судебной неустойки.

27.07.2021 с ответчиком заключён трудовой договор как с гендиректором Общества «СБС». Согласно пп. 5.1. и 5.3. этого договора: «Работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: 

5.1.1. Руководить в соответствии с действующим законодательством производственно­хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

5.1.2. Обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

5.3. Работник обязан.

5.3.4. Обеспечивать выполнение Работодателем всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов)…».

В период 2022 - 2023 годов Материальный истец получил от Процессуального истца как участника ООО ряд требований о предоставлении корпоративных документов. Документы предоставлены Процессуальному истцу не были. При этом согласно приводимым ниже решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Материальному истцу начисляются судебные неустойки за каждый день просрочки исполнения соответствующих решений судов.

В тот же период ответчик не обеспечил исполнение Материальным истцом ряда требований перед внебюджетным фондом. Это повлекло принятие решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области против Материального истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, всего Дополнительные расходы Материального истца, понесённые по вине ответчика, составили 6 601 696 руб. 80 коп.

Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Генеральный директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а не уменьшение её в результате возмещения судебных расходов по делам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» «неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации…»

В соответствии с п. 5 того же Постановления Пленума ВАС РФ «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

При этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами». Данные нормы относятся, среди прочего, и к корпоративным обязательствам, таким как обязанность, предоставлять участникам ООО запрошенные ими корпоративные документы.

В рассматриваемом деле ответчик знал о корпоративных обязательствах Материального истца, однако, несмотря на наличие у Материального истца средств и прочих возможностей, уклонялся от исполнения соответствующих обязательств.

Помимо нарушения ст. 309 ГК РФ, этим были нарушены пункты 5.1. и 5.3. Трудового договора с ответчиком. В результате Общество «СБС» понесло дополнительные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными ответчиком и подлежащими возмещению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу понесшего их лица. Заявленные почтовые расходы документально подтверждены и также подлежат взысканию.

Истец также требует взыскать 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу понесшего их лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" (ИНН: 

<

***>) 6 601 696 руб. 80 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (ИНН: 

<

***>) 56 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 704 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.