ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-1544/2020

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 ноября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  "Прайд" - ФИО2, доверенность №2 от 10.07.2020, диплом №60 от 02.03.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-1544/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о  взыскании неосновательного обогащения в размере  142 420,50 руб.

Решением от 20.08.2020 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, нарушение  норм процессуального права, неправильное определение  имеющих для дела обстоятельств,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.    

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявленные требования подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, ответчик иск признал.    Суд не дал оценки показаниям свидетелей   ФИО3 и ФИО4

Истец не отрицает частичное выполнение  работ ответчиком, однако выполненные работы истец не принимал, акт  № 173 от 0103.2016 не подписывал. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.04.2015 между  ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №9, согласно  которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает  на себя следующие обязательства: произвести монтаж  и пуско-наладку  систем охранно-пожарной  и тревожной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД,   на объекте: кассовое  помещение   и офис  общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", расположенный по адресу: 

<

...>.

Содержание работ  по договору определяется  прилагаемой к нему сметой (приложение № 1).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора  общая стоимость   по договору  составляет 443 877,58 руб.

Оплата производится  в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт  3.2 договора).

Исполнитель приступает к работам   по договору  после перечисления  заказчиком  на расчетный счет исполнителя аванса  в размере 100 % от стоимости оборудования  и материалов согласно смете.

Как следует  из пункта 5.1 договора, исполнитель обязуется выполнить   работы по поставке, монтажу и наладке оборудования  в течение  15 дней после   поступления  аванса  за оборудование   на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение обязательств по договору  перечислил   ответчику  443 877,58  рубля, что подтверждено  платежным поручением   №  420941 от 04.08.2015.

Как указал  истец, работы  по договору   выполнены  на сумму  203 405,61 руб. 

При этом, исходя из какого расчета истцом выведена данная сумма, истец в ходе рассмотрения дела не пояснил. 

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию № НК-0006-02-А01-2017 с требованием   в семидневный срок с момента получения претензии в полном объеме произвести  работы по монтажу недостающего оборудования по  договору и предоставить  отчетные документы либо  в тот же срок перечислить денежные средства в размере 203 405,61 руб. на расчетный счет истца.

Письмом  № 457  от 13.12.2017  ответчик  частично исполнил требования, а именно: в помещениях банка заменен пожарный провод; установлено  оборудование: "Сигнал-20П", "С-2000 М",  "С-2000 БКИ", "С-2000 СП1", "РИП-12 PS", АКБ-12/7, "Астра-10", "Иволга"; в помещении "Касса"   ("кассовый узел") заменен провод пожарной сигнализации и установлено оборудование: "Сигнал-10", "С 2000М", "Астра-10", "Иволга",  "Шорох-2".

Уведомлением, направленным 09.10.2019,  истец  расторг договор и потребовал  возвратить неосвоенный аванс в размере 142 420,50 руб.

Указанное требование  ответчик не исполнил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  согласно сметам было  закуплено  все необходимое оборудование и произведены работы  по монтажу,  пуско-наладке системы  охранно-пожарной  и  тревожной сигнализации, видео-наблюдения, СКУД на объекте  заказчика. На момент проверки средства охранно-пожарной   и тревожной   сигнализации  технически были исправны и  работали устойчиво во всех режимах. Факт  подтверждается  актами  обследования состояния технической  укрепленности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации офиса  организации ответчика и кассового  узла АО "БСК-Инвестиционный  Банк". Также ответчик в подтверждение  выполнения  работ на сумму  443 877,58  руб.  представил акт  №  173  от 01.03.2016, подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес истца до расторжения договора, товарные накладные № 23 от 24.04.2015, № 24 от 24.04.2015, № 84 от 15.12.2015, универсальные передаточные документы № 2521/2 от  14.10.2015, № 2772/2 от 05.11.2015.

Кроме того, ответчик представил письма  № 1 от 20.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 13.11.2017, № 376 от 20.11.2017, № 441 от 01.12.2017, № 509 от 26.01.2018, № 524 от 12.02.2018 с  требованием  организовать допуск сотрудников во все помещения, включая серверную на    объекте по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчик (исполнитель)  выполнил работы  по договору № нк-0006-01-Ф01-2017  от 27.04.2015 на сумму 443 877,58 руб., что подтверждено  актом  №  173  от 01.03.2016, товарными накладными на закупку материалов. Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, каким образом он рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ, не представил пояснения, какие виды работ им приняты, а какие нет.

При этом ходатайство о назначении  экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том,  что  истец  факт наличия неосновательного обогащения   на стороне  ответчика не  доказал, в связи с чем, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.          Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу №А65-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская