Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-34803/2019

25.09.2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новая зерновая компания», г. Армавир 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице: 

ЦАФАП ОДД ГИБДД по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о признании, обязании,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Новая зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным, нарушающим законные права и интересы ООО «НЗК» постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому исполнительному производству, а всего на сумму 90 000руб. вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО1  по исполнительным производствам в отношении ООО «НЗК»:

- № 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб. 

Обязать МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 6000 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительных производств.

Ходатайство заинтересованного лица 1 судом рассмотрено и удовлетворено. 

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица. 

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, так как о наличии оспариваемых постановлений должник узнал лишь 29.05.2019, в связи с чем 04.06.2019 обратился с заявлением об их отмене к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРС по исполнению ШСУО (постановлением от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано) и с заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара (определением от 13.06.2019 административное исковое заявление возвращено), а также 24.06.2019 обратился с заявлением в Советский районный суд города Краснодара (определением от 25.07.2019 производство по делу прекращено).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000руб.

Как указывает заявитель, постановления ГИБДД, послужившие основанием для возбуждения перечисленных выше исполнительных производств, в адрес должника не направлялись, в связи с чем оплатить штрафы общество не имело возможности.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не получал, о возбуждении исполнительных производств узнал только 29.05.2019 по информации на сайте ФССП после списания с расчётного счёта инкассовым поручением денежных средств в сумме 12 000руб.

Заявитель считает, что при проведении исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам приведённые в письме ФССП России от 11.05.2016 №0001/7 (методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014) условия, при которых может быть вынесено постановление об исполнительском сборе не установлены, в связи с чем законные правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению заявителя, приняты незаконно, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении, принятых ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Новая зерновая компания» (ООО «НЗК»), судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления о возбуждении в отношении должника - ООО «Новая зерновая компания» следующих исполнительных производств:

- №100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- №108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 вынесены постановления от 02.04.2019, от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000руб.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом представлен реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтового отправления. 

Указанный выше реестр отправления почтовой корреспонденции подлежит критической оценке судом, поскольку на нем отсутствует оттиск штампа о приеме соответствующим отделением ФГУП «Почта России», а также дата отправки, указанная в реестре (13-15.02.2019) не совпадает с датой отправки, указанной в почтовых квитанциях (27.02.2019, 04.03.2019).

Более того, из содержания указанного реестра невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника, кроме того в реестре отсутствует ссылка на номера почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

Также имеющиеся в материалах дела две почтовые квитанции от 04.03.2019 № 350911.02 (почтовый идентификатор № 35091128043723) и от 27.02.2019 № 350911.01 (почтовый идентификатор 35091131008498) и отчеты об отслеживании (почтовый идентификатор № 35091128043723, 35091131008498) не позволяют однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника и получения должником. Кроме того, шесть отправлений по почтовой квитанции от 27.02.2019 № 350911.01 адресованы ООО «Лизингополучатель» не являющемуся должником по спорным исполнительным производствам. 

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств; фактически указанный реестр, исходя из его существа и содержания, может подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт её вручения и получения заявителем, как должником по исполнительным производствам.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленные в качестве подтверждения отправки документы, в том числе реестр сами по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечают. 

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительным производствам, копии указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления являются не соответствующим закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 90000 руб.) при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на УФССП по Краснодарскому краю и на судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить ООО «Новая зерновая компания» срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении копий материалов исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 10 000 руб. каждый с должника - ООО «Новая зерновая компания» по следующим исполнительным производствам:

- № 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- № 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- № 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб. 

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новая зерновая компания».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев