ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2262/2022

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 сроком действия до 11.07.2022, диплом от 01.03.2013 № 3234);

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.02.2022 сроком действия три года, удостоверение адвоката № 431, регистрационный  номер 89/361 от 06.12.2018); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 16 645 528 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 21.05.2020, 725 203 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Оптимус» взысканы 87018 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.12.2020. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптимус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оптимус» указывает, что вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.05.2020 № 1, оплата полной стоимости объекта ответчиком должна производиться в течении 2021 года, последним днём срока является  31.12.2021. При этом, ответчик, ссылаясь на исчисление пресекательного срока исполнения обязательств не с календарной даты наступления события , а с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и реализации квартир в многоквартирном доме, в течении 2021 года действий по завершению строительства и реализации квартир не предпринимал. 

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика обжалуемое решение в полном объеме на дату подачи апелляционной жалобы не составлено. 

Определением 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Дату подачи апелляционной жалобы мотивировочное решение по ходатайству ответчика судом первой инстанции не составлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Оптимус» указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства. В обоснование апеллянт указывает на превышение цены иска сумме указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и тот факт, что ответчик не признает наличие задолженности, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства не наступил.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик до заключения договора купли-продажи от 21.05.2020 № 1 не знал о наличии предписания от 31.07.2019 № 31С/2019, выданного Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа истцу, об устранении нарушений, выявленных при строительстве объекта незавершенного строительства, в связи с чем не были учтены сторонами при заключении спорного договора.

Так ООО «Оптимус» на электронный адрес ответчика указанное предписание направлено 06.09.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом (указанный протокол приложен истцом к дополнениям к апелляционной жалобе), который просит приобщить к материалам дела. 

Указывает, что приобрёл ответчик приобрел у истца не один, а два объекта незавершенного строительства. При этом эти договоры содержат одинаковые условия в части оплаты, по второму договору ответчик произвёл с истцом расчёт в полном объеме в 2021 году, а в отношении спорного договора начал приводить приведенные выше доводы.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами апеллянта и придерживается позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции. 

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 19.07.2022.

15.07.2022 ИП ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что принимает все меры для скорейшего строительства и введения дома в эксплуатацию, также указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком предписания от 31.07.2019 № 31С/2019, выданное Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, направленного на электронный адрес ответчика, до подписания спорного договора. При этом сам факт направления указанного предписания ответчик не оспаривает, но указывает, что получил его после подписания спорного договора. Также приводит доводы о невозможности завершения строительства в 2021 году. 

Протокольным определением от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022.

29.07.2022 ООО «Оптимус» в материалы дела представлен проект мирового соглашения.

02.08.2022 ИП ФИО2 представил письменные объяснения, в которых не согласился с предложенным ООО «Оптимус» вариантом мирового соглашения, поскольку в нём содержатся неприемлемые для ответчика условия, без учета предложенных ответчиком в своем проекте мирового соглашения, представленного ранее истцу, вариантов урегулирования спора.

Кроме того, дополнительно пояснил, что к моменту подписания договоров купли-продажи № 1 и № 2 ООО «Оптимус» находилось в сложной финансово-правовой ситуации, связанной с расследованием уголовного дела № 1210271142700049, а также наличием долговых обязательств перед подрядчиками и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

ООО «Оптимус» обратилось к ИП ФИО2 за оказанием содействия в разрешении указанной ситуации, предпринимателем было принято решение о переводе на себя долгов ООО «Оптимус». Таким образом, ответчик фактически перевёл на себя долговые обязательства истца на общую сумму 40 854 471 руб. 44 коп., оказывая помощь истцу.

08.08.2022 ООО «Оптимус» представило дополнительные письменные объяснения, в которых указывает на осведомлённость ответчика о наличии предписания от 31.07.2019 № 31С/2019, выданное Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, до подписания спорного договора, из направленного ИП ФИО2 проекта мирового соглашения следует, что ответчиком признаётся заявленная ко взысканию сумма, что опровергает довод ответчика о задержке строительства с связи с проведением дополнительных работ, не учтённых в спорном договоре.

Ссылка ИП ФИО2 на принятие обязательств по долгам ООО «Оптимус» правовых последствий для настоящего спора не имеет, ответчик в таком случае действовал добровольно.

08.08.2022 ИП ФИО2 представил дополнительные письменные объяснения, в которых выражает несогласие с доводами апеллянта и придерживается позиции, изложенной ранее. 

При этом указывает, что в связи с принятием обязательства по долгам ООО «Оптимус», ответчик направил значительные финансовые средства не на строительство спорного дома, а на оказание финансовой помощи ООО «Оптимус» и его директору, которые находились в негативном финансово-правовом положении.

В судебном заседании представитель ООО «Оптимус» поддержал исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, представленные сторонами по делу доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что 21.05.2020 года между ООО «Оптимус» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, обладающий следующими характеристиками: площадь застройки 554 кв. м., степень готовности объекта: 31%, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее-объект), а покупатель принял на себя обязательство принять объект и оплатить оговоренную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составила 31 500 000 руб. 

Пунктом 2.2.1 договора стороны определили способ и график оплаты стоимости объекта: 

- в день подписания договора в сумме 2 000 000 руб.; 

- до 01 июля 2020 года в сумме 5 500 000 руб.; 

- в течение 2021 года после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продаж квартир в сумме 24 000 000 руб. 

Как указывает истец, обязательства по оплате стоимости объекта исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 16 645 528 руб. 56 коп. 

Поскольку претензия истца о взыскании долга и начисленных процентов в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, объект незавершённого строительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, корпус № 1, передан истцом ответчику на основании акта приём-передачи от 21.05.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

21.05.2020  ответчик уплатил истцу по заключенному между сторонами договору 2 000 000 руб., 03.07.2020 - 500 000 руб., 14.07.2020 - 500 000 руб., 10.12.2020 -7454471 руб. 44 коп., что подтверждено подписанным сторонами графиком сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. 

Как указывает истец и не оспорил ответчик, с учетом оплаты 16.12.2021 на сумму 4400000 руб. задолженность по договору составила 16645528 руб. 56 коп. 

В пункте  2.2.1. стороны предусмотрели, что сумма, включающая данную задолженность, подлежит уплате в течение 2021 года после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продаж квартир.

Разногласия сторон при разрешении настоящего спора сводятся к следующему. Истец считает, что обстоятельства, указанные в пункте 2.2.1 договора наступили.

Ответчик, в свою очередь, считает, что такие условия не наступили, поскольку переданный предпринимателю дом в эксплуатацию не введен, квартиры в нем не реализованы.

            Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно. 

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что продавец принял меры по исполнению предусмотренных договором обязательств, объект незавершенного строительства передан ответчику в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2.2.1. договора действительно установлено, что сумма по третьей позиции подлежит уплате в течение 2021 года после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продаж квартир.

При этом дом, проданный предпринимателю, в эксплуатацию не введен.

В то же время обстоятельств, которые бы находились в сфере контроля истца в правоотношениях сторон, от которых зависит оплата по договору, не имеется.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате проданного объекта, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу скорейшему завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, однако такие действия он не совершил. 

Довод ответчика на то, что задержка строительства объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с устранением нарушений выявленных Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в предписании от 31.07.2019 № 31С/2019 и не учтённых при заключении спорного договора судом отклоняется.

Истец указывает, что указанное выше предписание было направлено 06.09.2019 на электронный адрес ответчика. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 09.07.2022 № 89 АА 1216343, составленного нотариусом ФИО5

Ответчик в свою очередь не отрицает отправку указанного предписания по электронной почте, но указывает на его получение после заключения спорного договора.

Такие доводы ответчика суд оценивает критически и отклоняет.

Доказательств в подтверждение факта получения предписания от 31.07.2019 № 31С/2019 после заключения спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Само предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2019 № 31С/2019 выдано Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в отношений двух объектов капитального строительства: корпуса № 1 и корпуса № 2 строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Суд отмечает, что по договору № 2 купли-продажи от 21.05.2022 корпус № 2 строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, также продан истцом ответчику.

Договор купли-продажи от 21.05.2020 № 2 и договор купли-продажи от 21.05.2020 № 1 содержат одинаковую цену продажи объектов незавершённого строительства – 31 500 000 руб. и идентичные условия по порядку оплаты.

Как указывает сам ответчик и подтверждается истцом, строительство корпуса № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> завершено, объект введён в эксплуатацию, оплата по договору купли-продажи от 21.05.2022 № 2 произведена в полном объеме в установленный договором срок. 

Учитывая, что предписание от 31.07.2019 № 31С/2019 выдано также и в отношении корпуса № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, введение указанного объекта в эксплуатацию без устранения выявленных Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа нарушений невозможно, возражений, замечаний, уведомлений касательно наличия неучтённых дополнительных работ при указанного объекта истцу не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при наличии доказательств отправки истцом указанного предписания до заключения договора, не опровергнутых надлежащим образом ответчиком, довод ответчика о том, что до заключения спорного договора ему не было известно о наличии предписания от 31.07.2019 № 31С/2019 подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ответчика на задержку строительства объекта вследствие введения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как указано выше, договор был заключен ответчиком 25.05.2020, то есть уже в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, ответчику данное обстоятельство было известно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил. 

Необходимость привлечения к строительно-монтажным работам именно бригад работников, сформированных из иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, невозможность осуществления указанных работ работниками, являющимися гражданами Российской Федерации, ответчиком не раскрыта.

При этом, как указывалось ранее, строительство корпуса № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, являющегося предметов договора купли-продажи от 21.05.2022 № 2, несмотря на наличие коронавирусных ограничений, завершено.

Ссылки ИП ФИО2 на заключение ряда договоров, по которым ответчик взял на себя долговые обязательства ООО «Оптимус», в связи с чем значительные денежные средства были направлены на погашения взятых на себя долговых обязательств на не на строительство переданного объекта незавершённого строительств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 был вынужден принять долговые обязательства ООО «Оптимус» суду не представлено. 

Спорный договор по инициативе предпринимателя, в том числе, в судебном порядке не расторгался. С требованиями об изменении его условий, уменьшении покупной цены предприниматель к истцу не обращался.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон (заключение двух договоров в отношении двух объектов незавершённого стриотельства, оплата ответчиком договора, не являющегося спорным) суд апелляционной инстанции признает срок оплаты последнего плате по пункту 2.2.1 договора наступившим.

В действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 16 645 528 руб. 56 коп. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 21.05.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2020 по 31.12.2021 на сумму долга в размере 5 500 000 руб. и за период с 01.01.2022 по 09.02.2022 на сумму долга 16 645 528 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции срока оплаты по договору наступившим, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком в заявленном размере, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, признаёт его ошибочным.

Согласно результатов совместной сверки сторон, обязанность по оплате первого и второго этапа по графику, предусмотренному пунктом 2.2.1 договора, исполнена ответчиком 10.12.2021.

Согласно контррасчету ответчика проценты за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 составили 87 018 руб. 44 коп.

Суд предлагал истцу представить объяснения, в чем выражается его несогласие с данным расчетом. Представитель истца объяснил суду, что он не имеет полномочий по изменению требований. Общество заявлений в адрес суда об изменении исковых требований не направляло. Последствия (в части распределения судебных расходов) судом истцу разъяснены.

С контррасчётом за названный выше период суд апелляционной инстанции соглашается, он соответствует условиям договора и закону. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 в размере 87 018 руб. 44 коп.

Проверив расчёт процентов за период с 01.01.2022 по 09.02.2022, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 242 072 руб. 68 коп. (87 018 руб. 44 коп. + 155 054 руб. 24 коп.).

Касательно последующего начисления процентов по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 16 645 528 руб. 56 коп. начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022 года. В случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то проценты за пользование чужими денежным средствами также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 81-2262/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункты 30, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку (с учетом принципа пропорциональности) взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма уменьшена на 347 458 руб. 31 коп., то есть на 2,01%, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 106 974 руб. государственной пошлины по иску (поскольку государственная пошлина истцом при обращении в суд не уплачена) и в пользу ответчика 2939 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты ООО «Оптимус» государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, с ООО «Оптимус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 201 руб. государственной пошлины по иску (в той части, в которой суд в удовлетворении требований истцу отказывает).

При изготовлении мотивированного текста настоящего постановления в его резолютивной части выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании на секретаря судебное заседания, ведущего протокол судебного заседания от 09.08.2022.

Вместо ФИО6 следует читать ФИО1

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2262/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»  удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» 16 645 528 руб. 56 коп. долга, 242 072 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 16 645 528 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» 2 939 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в доход федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 106 974 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.М. Сафронов