АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138841/25-21-952

12 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, КМ МКАД 24, ЗД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИУС" (121087,  

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 8/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 095 823,15 руб.,  

При участии представителей: От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 11.03.2025) От ответчика: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРИУС» (ИНН 

<

***>) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору поставки № 3088 от «29» мая 2023г. в размере 2 095 823 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 2 826 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.  

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явился.  

В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика в порядке ст. 65, 131 АПК РФ представил письменное пояснения, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные возражения против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Судом установлено, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика по всем известным адресам: 121087, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филёвский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 8/2 (юридический адрес ООО «ПРИУС»), 117342, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, помещ. 95/3 (адрес, указанный в Договоре поставки № 3088 от 29.05.2023), 603155, г. Н.новгород, ул. *********, д. ***, кв. *** (адрес представителя ООО «ПРИУС» ФИО2).  

Доводы овтетичка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).  

Само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии, направленной обществом в его адрес, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.  

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, о необходимости рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3088 от «29» мая 2023г. (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном настоящим Договором.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка каждой партии товаров осуществляется на основании заказа Покупателя, размещенного в электронной форме на портале. Заказ Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению. Образец заказа указан в приложении № 2 к настоящему договору. (п. 3.1. Договора, адрес портала: https://portal.tvoydom.ru/irj/portal).  

Согласно п. 4.2 Договора о размещении заказа на портале Поставщик получает автоматическое уведомление по электронной почте.  

На основании п. 4.3 Договора в течение 24 часов с момента получения автоматического уведомления о размещении заказа на портале Поставщик обязан:  

- отправить Покупателю подтверждение о прочтении автоматического уведомления о размещении заказа на портале;  

- зайти на портал и проинформировать Покупателя о принятии заказа к исполнению.  

В случае если Поставщик в срок, установленный п. 4.3 настоящего Договора не проинформировал Покупателя о принятии заказа к исполнению, то такой заказ считается принятым Поставщиком к исполнению. (п. 4.4 Договора).  

В соответствии с п. 4.5 Договора, Поставщик обязуется передавать товары Покупателю в сроки, указанные в заказах. Покупатель вправе отменить размещенный заказа до момента получения от Поставщика информации о принятии заказа к исполнению. Отмена заказа производится путем направления Поставщику уведомления об отмене заказа.  

В соответствии с п. 6.7 Договора и по основаниям, указанным в нём, Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товаров или от её части.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 г. истцом произведена оплата за поставленный товар по договору поставки в пользу ответчика в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 5344 от 13.06.2023г.  

30.06.2023г. между АО «КРОТЕКС» и ООО «ПРИУС» проведена сверка расчётов, в результате которой был подписан акт сверки взаимных расчётов за № 656 по состоянию на 30.06.2023г., которым подтверждено наличие задолженности ООО «ПРИУС» перед АО «КРОТЕКС» в размере 3 046 342 руб. 73 коп.  

Из представленных доказательств следует, что в 2024 году со стороны ООО «ПРИУС» было поставлен товаров на общую сумму 950 519 руб. 58 коп (УПД № 70116 от 01.07.2023г, УПД № 70111 от 01.07.2023г.; УПД № 70106 от 01.07.2023г., УПД № 70101 от 01.07.2023г., УПД № 70212 от 02.07.2023г., УПД № 70206 от 02.07.2023г., УПД № 70201 от 02.07.2023г., УПД № 70301 от 03.07.2023г., УПД № 70306 от 03.07.2023г., УПД № 70401 от 04.07.2023г.  

Как указывает истец, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 2 095 823 руб. 15 коп. (3 046 342 руб. 73 коп. (долг на 30.06.2023г.) – 950 519 руб. 58 коп.).  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

02.04.2025г. в адрес ООО «ПРИУС» со стороны АО «КРОТЕКС» было направлено требование (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора за Исх. № 71 от 01.04.2025г. по двум известным адресам.  

Судом установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истцом в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым, также заявлено требование о возврате уплаченной предварительной оплаты.  

Судом исследованы представленные ответчиком УПД. 

Суд отмечает, что представленные ответчиком УПД учтены истцом при расчете исковых требований.  

Поскольку в установленные Договором сроки товар не был поставлен, истец утратил интерес к исполнению договора, направив уведомление о его расторжении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были понесены почтовые расходы 2 826 руб. 00 коп, истцом представлены чеки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИУС" об оставлении заявления без рассмотрения  

отказать. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИУС"  

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" денежные средства в размере  

2 095 823 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 2 826 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 875 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев