438/2023-52020(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5873/2023

Дело № А49-6601/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фахрутдиновой Ч.Р.,  

при участии: 

представителя финансового управляющего ФИО1 – Жгут С.А. по  доверенности от 22.05.2023,  

ФИО2, лично (посредством веб-конференции),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного Пензенской области от 22.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023  

по делу № А49-6601/2022 

по жалобам кредитора ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его кредитор –  ФИО2 (далее – ФИО2) 14.03.2023 обратился  в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника  ФИО1, в которой просил:  

- признать незаконными действия финансового управляющего по  включению в состав затрат на проведение процедуры реализации  имущества оплату заблокированного сообщения № 10014366 от 03.11.2022  в размере 430,17 руб. и сообщения № 10029062 от 07.11.2022 об  аннулировании ранее опубликованного сообщения в размере 430,17 руб., а  всего суммы в размере 860,34 руб.;  

- обязать финансового управляющего исключить из затрат на  проведение процедуры реализации имущества сумму в размере 860,34 руб.  

Также 23.03.2023 ФИО2 обратился с жалобой на действия  финансового управляющего, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в  непроведении первого собрания кредиторов;  

 - признать незаконным бездействие финансового управляющего в  неопубликовании в ЕФРСБ в установленный законом срок  информационного сообщения о результатах проведения инвентаризации  имущества гражданина;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в  неисполнении надлежащим образом обязанности по проведению анализа  финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного  

и фиктивного банкротства, а также непредставлению собранию кредиторов  должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А496601/2022 анализа финансового состояния должника, и невключении в  ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства;  

- признать незаконным действие финансового управляющего по  оспариванию сделок должника за пределами 3-х летнего срока  подозрительности;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в  неопубликовании сообщения о судебном акте в ЕФРСБ в 3-хдневный срок;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в  непредставлении в установленный срок в Арбитражный суд Пензенской  области заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина;  

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023  обособленные споры по жалобам ФИО2 от 14.03.2023 и  от 23.03.2023 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023  жалобы ФИО2 от 14.03.2023 и от 23.03.2023 удовлетворены  частично.  

Признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО1 по включению в состав затрат на проведение процедуры  реализации имущества расходов по оплате заблокированного сообщения   № 10014366 от 03.11.2022 в размере 430,17 руб. и сообщения № 10029062  от 07.11.2022 об аннулировании ранее опубликованного сообщения в  размере 430,17 руб. Также признано незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО1 в неопубликовании сообщения о судебном  акте – решении Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по  делу № А49-6601/2022 о признании ФИО3 несостоятельным  

(банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества должника в ЕФРСБ в трехдневный срок.  

В остальной части в удовлетворении жалоб кредитора отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 определение от 22.05.2023 в обжалуемой части, а именно в  части признания незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего, оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4  просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалоб  кредитора отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалоб кредитора в указанной части.  

Заявитель ссылается на формальный подход при разрешении спора;  считает, что судебные акты приняты без учета отсутствия нарушения прав  и законных интересов кредиторов должника и заявителя жалобы,  недоказанности причинения им убытков.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по  правилам главы 35 АПК РФ, исследовав доводы кассационной жалобы и  материалы дела, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы  ФИО2 указывал на нарушение финансовым управляющим  трехдневного срока для публикации сообщения о судебном акте, которым  ФИО3 признан настоятельным (банкротом).  

В частности, указал, что сообщение № 10014366 о признании  ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры  

реализации имущества гражданина, опубликованное 03.11.2022 в ЕФРСБ,  было заблокировано им 07.11.2022 в связи с неправомерным раскрытием  персональных данных. В этот же день, 07.11.2022, данное сообщение  управляющим аннулировано путем публикации сообщения № 10029062.  Повторное сообщение № 10029080 о принятом судебном акте размещено  управляющим в ЕФРСБ 07.11.2022, то есть с пропуском установленного  срока. Такое нарушение, по мнению кредитора, нарушило его право на  получение достоверной информации.  

Кроме того, ФИО2 указал, что в результате действий  финансового управляющего по блокировке сообщения № 10014366  от 03.11.2022 и публикации сообщения об аннулировании № 10029062  от 07.11.2022, последним неправомерно включены в состав затрат на  проведение процедуры реализации имущества должника расходы,  понесенные в связи с публикацией таких сообщений в общей сумме  860,34 руб. (по 430,17 руб. за каждое сообщение).  

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего в  неопубликовании сообщения о судебном акте в ЕФРСБ в трехдневный  срок, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  последним требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд указал, что сам факт несвоевременной публикации  соответствующего сообщения в ЕФРСБ влечет нарушение прав  кредиторов на получение своевременной информации о признании  должника банкротством. При этом отметил, что момент фактического  ознакомления кредитора с соответствующей информацией юридического  значения не имеет. В этой связи суд признал несостоятельными доводы  ответчика об отсутствии нарушения прав кредитора ФИО2  

Кроме того, установив, что расходы по оплате публикации данных  сообщений возникли по вине финансового управляющего и фактически  учитывались им в отчете от 31.01.2023 как непогашенное перед  управляющим обязательство должника, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для признания действий финансового управляющего  

по включению таких затрат в состав расходов на проведение процедуры  реализации имущества незаконными.  

При этом суд исходил из того, что неправомерный учет финансовым  управляющим спорных расходов, затраты по которому возмещаются за  счет имущества должника вне очереди, мог привести к уменьшению  конкурсной массы должника, а следовательно, причинить прямой ущерб  его кредиторам, в том числе ФИО2, если бы последним не была  подана жалоба на соответствующие действия финансового управляющего.  

В то же время, установив, что после подачи ФИО2  жалобы от 14.03.2023 допущенная финансовым управляющим в отчете о  своей деятельности от 31.01.2023 ошибка по включению спорных расходов  в состав обязательств должника перед финансовым управляющим  последним была устранена, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требования жалобы ФИО2 в части обязания  финансового управляющего исключить из затрат на проведение процедуры  реализации имущества сумму в размере 860,34 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судебная коллегия не может признать указанные выводы  судов правомерными.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3,  129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его  действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена в случае, если  действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с  учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Пензенской области от 31.10.2022 по делу А49-6601/2022 было  опубликовано на информационном портале «Картотека арбитражных дел»  01.11.2022.  

Исправленная публикация от 07.11.2022 была размещена в ЕФРСБ  на 4-й рабочий день после опубликования судебного акта, соответственно  просрочка составила 1 рабочий день.  

При этом изначально сообщение о судебном акте было размещено  финансовым управляющим в ЕФРСБ в установленный Законом о  банкротстве срок – 03.11.2022.  

Таким образом, карточка должника со всеми сведениями о нем и  ссылкой на судебный акт была создана в ЕФРСБ своевременно 03.11.2023,  неустановленный круг лиц, в том числе кредитор ФИО2, имел  возможность получить данные сведения и перейти по ссылке в карточке  должника на информационный портал «Картотека арбитражных дел», где  размещен судебный акт о признании гражданина банкротом.  

Между тем о факте банкротства ФИО3 кредитор  ФИО2 фактически узнал 16.11.2022 из иного источника, а именно  от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП  

России по Пензенской области Никифорова Е.В., то есть через 9 дней  после того, как было опубликовано 07.11.2022 сообщение о судебном акте.  

Таким образом, нарушение управляющим срока публикации носит  формальный характер, вызвано технической ошибкой и никак не  отразилось на правах кредитора ФИО2 на получение информации  о процедуре банкротства ФИО3 Такое нарушение не привело к  причинению ФИО2 и иным кредиторам каких-либо убытков, не  явилось препятствием по своевременному получению информации по делу  и обращению в суд с соответствующим требованием. Обратное из  материалов дела не следует.  

Более того, требования ФИО2 к должнику определением  Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу № А496601/2022 признаны обоснованным и включены в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Обжалуя в данной части действия финансового управляющего,  кредитор не раскрыл, в чем конкретно выразилось нарушение его прав  осуществлением публикации соответствующих сведений с просрочкой в  один день. Судебные акты таких выводов также не содержат.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, достаточных  для признания незаконными действий финансового управляющего по  несвоевременной публикации сообщения о судебном акте в ЕФРСБ, в силу  статьи 60 Закона о банкротстве не имелось.  

Выводы судов в части признания действий арбитражного  управляющего по включению в состав расходов на проведение процедуры  реализации имущества должника затрат, связанных с блокировкой и  аннулированием сообщений о судебном акте, также нельзя признать  правомерными.  

Права кредиторов и должника может затрагивать лишь  необоснованность этих расходов и в случае, если они возмещаются за счёт  конкурсной массы должника.  

Само по себе включение сведений о расходах арбитражного  управляющего в состав затрат на проведение процедуры не может  нарушать чьи-либо права и законные интересы.  

В данном случае оплата указанных сообщений осуществлена за счёт  собственных средств финансового управляющего, погашение расходов по  их оплате управляющему из конкурсной массы не производилось,  доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.  

Более того, в последующем данные сведения управляющим  своевременно скорректированы и отражены в отчёте от 11.04.2023 с  указанием на их погашение в полном объеме за счет собственных средств  финансового управляющего, что также установлено судами.  

Таким образом, ошибочное включение данных расходов в состав  обязательств должника перед финансовым управляющим, возмещаемым за  счет имущества должника вне очереди, также не привело к нарушению  прав кредиторов, в том числе ФИО2  

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего  признаков злоупотребления правом при исполнении им обязанностей  финансового управляющего не усматривается.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными  действий финансового управляющего в данной части у судов также не  имелось.  

Формальная констатация в обжалуемых судебных актах  противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО4  без учета всей совокупности установленных фактов повлекла принятие  неправильных судебных актов, поскольку не было принято во внимание  отсутствие как нарушения имущественных прав и законных интересов  заявителя жалобы и кредиторов, так и отсутствие причинения им убытков  от оспариваемых действий (бездействия).  

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении  обособленного спора судебными инстанциями установлены, но неверно  применены положения статьи 60 Закона о банкротстве, суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые  судебные акты в части признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными и принять в данной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Пензенской области от 22.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А49-6601/2022 отменить в обжалуемой части, а  именно в части удовлетворения жалоб кредитора ФИО2 от 14.03.2023 и от 23.03.2023.  

В указанной части в удовлетворении жалоб кредитора ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 Е.П. Герасимова