АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А21-3148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспромстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А21-3148/2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич, ОГРНИП 304110414200052, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», место нахождения: 236023, Калининградская область, улица Алябьева, дом 36, ОГРН 1031100602906, ИНН 1102042509 (далее - Общество), о взыскании 141 600 руб. задолженности за оказанные услуги и 28 650 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2015 по 30.03.2017.

Решением от 09.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности истцом факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела путевые листы в нарушение подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержат показаний одометра, а также в этих документах не указаны цена услуги и маршрут движения транспортного средства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не рассмотрел сделанные в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (заказчиком) обязательств по оплате оказанных в период с 21.12.2014 по 30.12.2014 услуг по предоставлению техники.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и, соответственно, отсутствии оснований для начисления процентов, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных в материалы дела путевых листов, подлинники которых обозревались в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд установил факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Как указал апелляционный суд, путевые листы, на которые ссылается истец, содержат все необходимые сведения об оказании услуг: вид, объем, цена услуг; документы подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и им не оспорены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора Общество отрицало факт наличия договорных отношений с предпринимателем, а также факт оказания услуг истцом ответчику.

Из условий направленного в адрес Общества договора от 10.11.2014        № 005, который последнее не подписало, следует, что услуги оказываются по заявкам заказчика и считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; оплат услуг производится заказчиком за фактически отработанное время на основании двустороннего акта выполненных работ (услуг). При этом к акту прилагается реестр путевых листов и отрывные талоны к путевым листам, подписанные и скрепленные печатью заказчика (пункты 1.1, 1.4, 3.1)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, двусторонний акт выполненных работ (услуг) не представлен, как и не представлены  отрывные талоны к путевым листам, подписанные и скрепленные печатью заказчика.

При этом из представленных в дело ксерокопий путевых листов, а именно той их части, которую должна заполнять организация – заказчик, видно, что в качестве заказчика поименован сам предприниматель (л.д. 26-30).

Иных документов, подтверждающих факт оказания предпринимателем каких - либо услуг Обществу, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А21-3148/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича, ОГРНИП 304110414200052, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», место нахождения: 236023, Калининградская область, улица Алябьева, дом 36, ОГРН 1031100602906, ИНН 1102042509, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова