Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11767/2018

25 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Сибирская, дом 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 030 166 рублей 01 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 3 934 635 рублей 56 копеек задолженности, 95 530 рублей 45 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 12.10.2017 № 01/ТСИБ-01-70-17-3055, всего 4 030 166 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 судебные заседания по делу назначены на 18.09.2018 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебных заседаний, не явился (л.д. 87).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 18.09.2018, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об оплате суммы долга в полном объеме (л.д. 88, 89).

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 113 381 рубля 06 копеек (л.д. 91-94).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается, суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Ходатайство истца об изменении предмета иска, увеличение суммы неустойки удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 12.10.2017 № 01/ТСИБ-01-70-17-3055 (далее - договор, л.д. 26-33) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в целях теплоснабжения объектов абонента расположенных в пгт. Междуреченский (мкр. «Нефтяник-2», КОС-800 от котельной ЛПДС «Конда»; общежитие № 6 ул. Береговая, 16 от котельной УПРР «Конда»), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 4 договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами – фактурами, актами приема-передачи (л.д. 34-39).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 46, 47).

Сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме (л.д. 107-115).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 113 381 рубля 06 копеек за период с 02.05.2018 по 24.08.2018 согласно представленному расчету (л.д. 106).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 26-33).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств абонентом, поставщик вправе предъявить абоненту требование о взыскании неустойки в размере ставки Центробанка действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

При расчете истцом не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма неустойки составляет 107 697 рублей 68 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 3 269 995,82 x 76 x 7,25% / 365 = 49 363,50 руб. с 04.05.2018 по 24.07.2018;

2. 2 457 115,28 x 56 x 7,25% / 365 = 27 331,20 руб. с 30.05.2018 по 24.07.2018;

3. 1 765 112,24 x 8 x 7,25% / 365 = 2 103,63 руб. с 24.07.2018 по 01.08.2018;

4. 1 000 000 x 24 x 7,25% / 365 = 4 767,12 руб. с 01.08.2018 по 24.08.2018;

5. 2 169 523,32 x 56 x 7,25% / 365 = 24 132,23 руб. с 30.06.2018 по 24.08.2018.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 697 рублей 68 копеек.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 107 697 рублей 68 копейки – неустойки, а также 4 180 рублей 39 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 750 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 3. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова