Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5006/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово»,

апелляционное производство № 05АП-822/2021 

на решение от 25.12.2020 судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-5006/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 158,96 руб.

при участии:

в судебное заседание АС Камчатского края явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт.

от ответчика, не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению с. Усть-Хайрюзово в лице администрации муниципального образования сельского поселения с. Усть-Хайрюзово (далее – ответчик, администрация) о взыскании 309 536 рублей 28 копеек долга по оплате потребленных в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в собственности ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований до 296 158 рублей 96 копеек.

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно и необоснованно сделаны выводы о возникновении права собственности муниципального образования сельского поселения с. Усть-Хайрюзово до дня вступления Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), так как многоквартирный жилой дом по адресу по ул. Школьной д. 3 является общежитием, которое ранее было ведомственным и принадлежало акционерному обществу «Хайрюковский РКЗ» и в порядке приватизации было передано Тигильскому муниципальному району, а не сельскому поселению с. Усть-Хайрюзово. Жилой фонд Тигильского муниципального района был передан муниципальному образованию сельское поселение с. Усть-Хайрюзово в 2006 году  перечнем жилых домов без указания на квартир в соответствии с законом Корягского автономного округа от 09.08.2006 № 209-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Тигильский муниципальный район и сельское поселение село Усть-Хайрюзово». Поскольку жилые помещения № 1-3 не включены в перечень передаваемого имущества, у муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово отсутствуют право собственности на спорные жилые помещения. Кроме того, 

<

...> стоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости и обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь является правом, а не обязанностью, и администрация с таким иском в суд не обращалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Корякэнерго» в отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома с. Усть-Хайрюзово, в которых находятся объекты муниципального жилищного фонда, принадлежащие муниципальному образованию сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», а именно: кв. 1, кв. 

<

...>: 

- в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года по кв. 1 по ул. Школьной д. 3 (34,9 кв.м.) задолженность составила 101 826 рублей 65 копеек;

- в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года по кв. 2 по ул. Школьной д. 3 (35,1 кв.м.) задолженность составила 114 927 рублей 55 копеек;

- в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года по кв. 3 по ул. Школьной д. 3 (28,3 кв.м.) задолженность составила 92 782 рубля 08 копеек.

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Тиильский муниципальный район», в собственность муниципального образования «сельское поселение» село Усть-Хайрюзово 11.09.2006 администрация муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово приняла в собственность жилой дом: 1986 года вводы, деревянный, 2-х этажный, общежитие на 102 места по ул. Школьной д. 3 (пункт 25.19 перечня передаваемого имущества).

Истец  указывает, в период поставки ресурса спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались. В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы:

- по кв. 1 по ул. Школьной д. 3 (34,9 кв.): договор найма жилого помещения от 02.04.2012 № 12/1; дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору от 02.04.2012 № 12/1 о включении совместно проживающего лица; соглашение от 30.11.2017 о расторжении договора найма жилого помещения от 02.04.2012 № 12/1;

- по кв. 2 по ул. Школьной д. 3 (35,1 кв.м.): соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 23.01.2017 № 03; 

- по кв. 3 по ул. Школьной д. 3 (28,3 кв.м.): договор найма жилого помещения от 26.11.2015 № 28; акт приема передачи жилого помещения от 26.11.2015; дополнительное соглашение от 05.02.2016 к договору от 26.11.2015 № 28 об увеличении предоставляемого жилого помещения (кв. 3 площадью 28,3 кв.м. и кв. 7 площадью 18,2 кв.м. по ул. Школьной д. 3); соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора найма от 26.11.2015 № 28.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры: от 31.12.2017 № 1519/4079-50, от 30.11.2017 № 1387/4079-50, от 31.10.2017 № 1253/4079-50, от 30.09.2017 № 1117/4079-50, от 31.12.2018 № 1558/4079-50, от 30.11.2018 № 1422/4079-50, от 31.10.2018 № 1287/4079-50, от 30.09.2018 № 1149/4079-50, от 30.06.2018 № 783/4079-50, от 31.05.2018 № 644/4079-50, от 30.04.2018 № 507/4079-50, от 31.03.2018 № 371/4079-50, от 28.02.2018 № 244/4079-50, от 31.01.2018 № 118/4079-50, от 31.12.2019 № 1376/4079-50, от 30.11.2019 № 1273/4079-50, от 30.10.2019 № 1168/4079-50, от 30.09.2019 № 1065/4079-50, от 30.06.2019 № 790/4079-50,  от 31.05.2019 № 654/4079-50, от 30.04.2019 № 512/4079-50, от 31.03.2019 № 382/4079-50, от 28.02.2019 № 255/4079-50, от 31.01.2019 № 124/4079-50; акты-счета, в которых помимо прочих объектов числились спорные нежилые помещения: от 31.12.2017, от 30.11.2017, от 31.10.2017, от 30.09.2017; акты выполненных работ (акт приема-передачи тепловой энергии) от 31.12.2018, от 30.11.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018, от 30.06.2018, от 31.05.2018, от 30.04.2018, от 31.03.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 31.12.2019, от 30.11.2019, от 30.10.2019, от 30.09.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019, от 30.04.2019, от 31.03.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019.

Однако, письмами от 26.12.2017 № 1080, от 04.12.2017 № 989, от 02.11.2017 № 914, от 24.10.2017 № 883, от 14.09.2017 № 787, от 07.08.2017 № 702, от 03.07.2017 № 622, от 06.06.2017 № 566, от 10.05.2017 № 488, от 03.04.2017 № 291, от 07.03.2017 № 201, от 06.02.2017 № 101, от 05.02.2018 № 91, от 02.03.2018 № 190, от 02.04.2018 № 293, от 03.05.2018 № 358, от 31.05.2018 № 446, от 03.07.2019 № 683, от 04.10.2019 № 913, от 31.10.2019 № 974, от 11.12.2019 № 1084, от 25.12.2019 № 1119, потребителем были возвращены счета фактур за тепловую энергию  и горячее водоснабжение без подписания и оплаты.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 2205/05 об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей.

Согласно уточненному расчету, задолженность по оплате поставленных ресурсов по спорным жилым помещениям составляет 296 158 рублей 96 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера требований): с декабря 2017 по декабрь 2019 по кв. 1 по ул. Школьной д. 3 (34,9 кв.) задолженность составила 101 826 рублей 65 копеек; с ноября 2017 по декабрь 2019 по кв. 2 по ул. Школьной д. 3 (35,1 кв.м.) задолженность составила 107 717 рублей 96 копеек; с ноября 2017 по декабрь 2019 по кв. 3 по ул. Школьной д. 3 (28,3 кв.м.) задолженность составила 86 614 рублей 35 копеек.

Из возражений администрации следует, что ответчик не является собственником указанного имущества, поскольку 

<

...> стоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости, кроме того, настаивает на заселенности спорных помещений.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены следующие документы: 

по кв. 1 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрированы ФИО2 с 16.10.2012, ФИО3 с 26.03.2015; копия договора социального найма от 02.04.2012 № 12/1, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО2; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 30.11.2017, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения; 

по кв. 2 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрированы ФИО4 с 03.02.2017 с членами семьи; копия договора социального найма от 23.01.2017 № 03, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО4; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 18.09.2017, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения; 

по кв. 3 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрирована ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 19.08.2004. Истцом в материалы дела в отношении кв. 3 дома 3 по ул. Школьной представлена копия договора социального найма от 26.11.2015 № 28, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО6; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 31.10.2016, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», несмотря на отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт того, что МКД, в котором находится спорные жилые квартиры, подключены к системе централизованного отопления сторонами не оспаривается.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Законом Корякского автономного округа от 09.08.2006 № 209-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями «Тигильский муниципальный район» и «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово»» утверждены перечни имущества, передаваемого муниципальным образованием «Тигильский муниципальный район» и принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово», в том числе МКД, в которых расположены спорные жилые помещения.

Согласно пункту 2 названного Закона право муниципальной собственности на муниципальное имущество возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность ответчика. Из представленного ответчиком акта приема-передачи имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в собственность муниципального образования «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» от 11.09.2006 следует, что жилой дом: 1986 года вводы, деревянный, 2-х этажный, общежитие на 102 места по ул. Школьной д. 3 (пункт 25.19 перечня передаваемого имущества) муниципальным образованием «Тигильский муниципальный район» переданы в муниципальную собственность муниципального образования «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово».

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что разногласия сторон возникли в отношении жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся по адресу: 

<

...>.

Доказательств в подтверждение того факта, что спорные жилые помещения, не подлежат передаче в муниципальную собственность, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами спора в материалы дела представлены договоры найма (договоры социального найма) на спорные жилые помещения (не охватываемые спорным периодом), дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи жилого помещения, из которых следует, что распоряжение спорными жилыми помещениями осуществляло именно муниципальное образование «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» в лице его администрации. 

Таким образом, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности ответчика. Администрацией документально не опровергнуто, что кв. 1-3. ул. Школьной д. 3 села Усть-Хайрюзово, уполномоченным органом местного самоуправления в установленном жилищным законом порядке в спорный период во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) не передавались, равно как и обстоятельство проживания физических лиц после расторжения договорных отношений.

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца судом проверена и обоснованно признана правомерной, расчет истца с учетом представленных в дело доказательств верно принят судом как правильный и документально подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 296 158 рублей 96 копеек: по кв. 1 ул. Школьной д. 3 с декабря 2017 по декабрь 2019 в сумме 101 826 рублей 65 копеек; по кв. 2 ул. Школьной д. 3 с ноября 2017 по декабрь 2019 в сумме 107 717 рублей 96 копеек; по кв. 3 ул. Школьной д. 3 с ноября 2017 по декабрь 2019 в сумме 86 614 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что кв. 1-3 ул. Школьной д. 3 не могут находиться в муниципальной собственности, поскольку спорные жилые помещения являются самостоятельными объектами права и находятся в муниципальной собственности в силу закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ и от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Из материалов дела следует, что на основании Закона Корякского автономного округа от 09.08.2006 № 209-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями «Тигильский муниципальный район» и «Сельское поселение «Село Усть-Хайрюзово» (принят Думой Корякского автономного округа 29.06.2006) из муниципальной собственности муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» безвозмездно переданы объекты, в том числе жилой дом: 1986 года вводы, деревянный, 2-х этажный, общежитие на 102 места по ул. Школьной д. 3 (пункт 25.19 перечня передаваемого имущества), о чем составлен акт приема-передачи от 11.09.2006.

Доказательств передачи спорного имущества в иную, кроме муниципальной собственности, не представлено, равно как не предлставлено и доказательств того, что спорное помещение имело статус служебного, передано в оперативное управление или хозяйственное ведение иным лицам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что неопределенность относительно законного правообладателя спорного помещения в рассматриваемом споре отсутствует.

Довод о бесхозности МКД по ул. Школьной д. 3, судебной коллегией отклоняется в силу установленной принадлежности указанного МКД к жилому фонду муниципального образования «сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» в силу закона.

Как следствие, администрация является ответственным лицом по несению расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг, поэтому признана надлежащим ответчиком по иску.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 35, 37 Устава муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» администрация названного поселения является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения, наделенным названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатского края. К компетенции администрации относится, в том числе, обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления сельского поселения по решению вопросов местного значения; обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления сельского поселения в соответствии с федеральными законами. 

Таким образом, исполнительным органом муниципального образования в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени муниципального образования. 

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. 

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020  по делу №А24-5006/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков