АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6616/23 

Екатеринбург 03 октября 2023 г. Дело № А71-8492/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Шершон Н. В., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по  делу № А71-8492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – управляющий).  

ФИО1 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с ходатайствами об исключении из конкурсной массы  транспортного средства – ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорное  транспортное средство).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из  конкурсной массы спорного транспортного средства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Тереханов А.С. просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  произвести оценку автомобиля и доказать его стоимость не представляется  возможным, поскольку автомобиль был сдан на металлолом более десяти лет  назад; автомобиль не находится в фактическом обладании должника как  материальная вещь, которую можно оценить в денежном эквиваленте;  настаивает, что в силу своей давности (2006 г.в.) транспортное средство в  любом случае не может обладать какой-либо денежной ценностью; отмечает,  что при рассмотрении вопроса об исключении транспортного средства из  конкурсной массы в суде первой инстанции, от финансового управляющего и  кредиторов не поступало никаких доказательств и возражений, которые  опровергают то, что стоимость автомобиля ниже десяти тысяч рублей,  финансовый управляющий не возражал против исключения транспортного  средства из конкурсной массы.  

По мнению должника, отказ в исключении транспортного средства из  конкурсной массы искусственно затягивает процедуру банкротства  должника, при этом нарушая права не только должника, но и кредиторов, так  как баланс интересов не соблюдается, поскольку затраты на розыск  несуществующего имущества внесут дополнительные затраты в процедуре  банкротства, при этом не пополнит конкурсную массу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на  праве собственности принадлежит спорное транспортное средство – ВАЗ  21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что транспортное средство было сдано в качестве  металлолома более десяти лет назад, отсутствует в натуре, ФИО1  обратилась в суд с ходатайством об исключении данного имущества из  конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все  его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после  принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о  банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным  

законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и  соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в  материалы дела документы с учетом вышеприведенных обстоятельств,  установив, что на момент рассмотрения заявления в материалах дела  отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость  спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч  рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы;  отметив, что доказательств обращения должника в регистрирующий орган с  целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его  продажи или утилизации – не представлены; прекращение права  собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается  соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения  настоящего обособленного спора достаточных оснований для исключения  спорного имущества – транспортного средства: ВАЗ 21150, 2006 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, из конкурсной массы должника.  

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций отмечено,  что управляющий вправе вернуться к вопросу о необходимости отражения  управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе  должника, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с  конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания  данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, как  имущества, наличие которого фактически не установлено на момент  проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, как лица,  юридически владеющим данным имуществом.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному  делу обстоятельств и недоказанности в настоящий момент наличия  оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

Вопреки позиции должника, именно на нем, настаивающем об утрате  транспортного средства, лежала обязанность по представлению  соответствующих доказательств, однако же представленные в процессе  рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения  

самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств  (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили судам прийти к выводу о  достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения  должника. При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что в  случае, если по результатам инвентаризации действительно будет установлен  факт утраты, гибели либо отсутствия имущества по иному основанию,  указанное обстоятельство может явиться основанием для повторного  инициирования вопроса об исключении транспортного средства из  конкурсной массы.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по  делу № А71-8492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнева