﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3340/2021

Дело № А12-43837/2017

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплева М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харькова А.А. – Чубрикова М.В., доверенность от 28.04.2021,

администрации Городищенского городского поселения – Звягина Д.А., доверенность от 01.10.2020,

администрации Волгоградской области – Голубевой Т.В., доверенность от 12.05.2021,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В., доверенность от 27.04.2021,

публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» – Фоминой Ж.С., доверенность от 28.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харькова А.А. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А12-43837/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626), с участием заинтересованных лиц – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация городского поселения) от 11.03.2015 № 61 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области», актом приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения в пользу должника, с учетом уточнения, 71 627 374 руб.

К участию в обособленном споре привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных обществом «Концессии водоснабжения» требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), не предоставлено право изымать у него имущество. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией городского поселения принято постановление от 14.03.2014 № 55 о передаче технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение должника.

Между администрацией городского поселения и должником 14.03.2014 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, и в этот же день по акту приема-передачи имущество было передано должнику.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2014.

Постановлением от 11.03.2015 № 61 администрация городского поселения изъяла из хозяйственного ведения должника ранее переданные ЛЭП и трансформаторные подстанции, в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2017 сделана запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на изъятый объект.

Общество «Концессии водоснабжения», ссылаясь на то, что сделка, оформленная постановлением администрации городского поселения от 11.03.2015 № 61 является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно уставу должника передача электроэнергии, распределение электроэнергии, не являются уставной деятельностью должника.

Судами принято во внимание, что спорное имущество (энергетический комплекс), полученное должником на праве хозяйственного ведения, имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства, от которых запитаны потребители электроэнергии Городищенского городского поселения.

При этом должник статуса сетевой организации никогда не имел, за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период с 2014 по 2015 годы в регулирующий орган не обращался, на период с 2014 по 2015 годы должнику тариф установлен не был, услуги по передаче электрической энергии должник не оказывал, в договорных отношениях по оказанию названных услуг не состоял, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществлял. Соответственно, должник не использовал спорное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что фактически услуги по передаче электроэнергии по спорному имуществу всегда оказывались сетевой организацией АО «Волгоградоблэлектро», в том числе, и в период с 14.03.2014 по 11.03.2015, на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Расходы на содержание, обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства несло АО «Волгоградоблэлектро», что подтверждаются ведомостями использования материалов на текущий ремонт и эксплуатацию, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: от 30.06.2014 № 20-ВЛ0,4кВ ТП-5ф2 на сумму 3 271 756,3 руб., от 30.06.2014 № 21-ВЛ0,4кВ ТП-5ф1 на сумму 1 696 508,39 руб., от 30.09.2014 № 33-ТП-5 на сумму 209 549,7 руб., от 30.11.2014 № 42 –силовое оборудование ТП-40 на сумму 596 367,75 руб. (замена трансформатора), от 30.11.2014 № 41 – силовое оборудование ТП-17 на сумму 298 183 руб. (замена трансформатора).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сделки по передаче энергетического комплекса в хозяйственное ведение должника (постановление администрации городского поселения от 14.03.2014 № 55) и по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (постановление администрации городского поселения от 11.03.2015 № 61) фактически не совершались, носили формальный характер, так как данное имущество в указанный период фактически находилось в эксплуатации у АО «Волгоградоблэлектро» и должнику не передавалось.

Установив, что данная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник спорное имущество в своей хозяйственной деятельности не использовал, прибыль не получал, расходы на содержание его не нес, изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности должника, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 20 Закона № 161-ФЗ, статей 295, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а сделки по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными.

Между тем, при разрешении спора судами установлены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о передаче энергетического комплекса в хозяйственное ведение должника на 1 год, о неиспользовании спорного имущества должником в указанный период в своей хозяйственной деятельности, а также о неполучении им прибыли за счет имущества, об отсутствии расходов на содержание имущества.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по наделению должника имуществом, имеет признаки сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ввиду мнимости сделки по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения, изъятие указанного имущества не нарушило имущественные права кредиторов, в связи с чем оснований для признания постановления администрации городского поселения от 11.03.2015 № 61 недействительным и удовлетворения требований конкурсного кредитора у судов не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов, восстановлению нарушенных прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая ничтожность сделки по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения, не влекущей правовых последствий, оспариваемое постановление от 11.03.2015 № 61, которым прекращено право хозяйственного ведения должника на имущество (сделка, которая также имеет признаки мнимости), не затрагивает интересы конкурсной массы должника.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А12-43837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев