﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(32)-АК

Дело № А60-2443/2017-Б3

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЖСК «Западный»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года 

о наложении судебного штрафа на ЖСК «Западный»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1»                      (ОГРН  1116670031961, ИНН 6670362409), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 у ЖСК «Западный» были истребованы сведения о милицейских адресах, присвоенных ряду объектов (квартир).

19.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (взыскать с ЖСК «Западный» в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения суда от 29.09.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме по день фактического исполнения).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления общества «БАМ-Строй» о взыскании с ЖСК «Западный» судебной неустойки за неисполнение определения суда от 29.09.2019 отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ЖСК «Западный» за неисполнение определения суда от 29.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) судом наложен судебный штраф на ЖСК «Западный» в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение определения суда от 29.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЖСК «Западный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку материалы основного обособленного спора находились в суде кассационной инстанции, и в случае удовлетворения кассационной жалобы, необходимость в предоставлении запрашиваемой судом информация отпала бы, равно как и отпали бы основания для наложения судебного штрафа. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие со стороны суда исследования вопроса о финансовой возможности уплаты заинтересованным лицом штрафа. Полагает размер штрафа чрезмерным и необоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.09.2019 были истребованы у ЖСК «Западный» сведения о том, какие милицейские адреса присвоены ряду квартир по улице Очеретина в домах с 3 по 14, согласно перечню, указанному в определении суда. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.09.2019 оставлено без изменения.

19.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «БАМ-Строй» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта.

Рассмотрев вопрос о наложении на ЖСК «Западный» судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии для этого соответствующих оснований, приняв во внимание, что ЖСК «Западный» неоднократно не выполнил требования арбитражного суда, при этом не обосновал наличие объективных препятствий для их исполнения, что повлекло отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 №559-О-О, от 29.05.2014 №1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на установление милицейских адресов объектов недвижимости (квартир), расположенных в ЖК «Западный» и включенных в инвентаризационную опись должника.

Из ответа, полученного от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга, конкурсным управляющим установлено, что в адресном реестре муниципального образования г. Екатеринбург сведения о присвоении каких-либо адресов помещениям, расположенным по адресам: г.Екатеринбург, ул.Очеретина, дома с 3 по 14, отсутствуют. В то же время, у конкурсного управляющего имеются сведения об отдельных квартирах, расположенных в ЖК «Западный», которым уже присвоены милицейские адреса и в отношении которых зарегистрировано право собственности, что невозможно без присвоения милицейского адреса.

Полагая, что необходимой информацией относительно всех квартир в названных домах обладает именно ЖСК «Западный», как основной застройщик всех объектов ЖК «Западный», ему был направлен запрос о предоставлении информации, который оставлен без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Шичкина А.А. 15.05.2019 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании у ЖСК «Западный» сведений о том, какие милицейские адреса присвоены ряду квартир по улице Очеретина в домах с 3 по 14. 

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, в настоящее время имеется неопределенность относительно идентификации квартир, переданных должнику, и соответственно, для сопоставления строительных номеров квартир и номеров квартир, которые указаны при регистрации права собственности на них рядом собственников, необходима информация в отношении всех квартир в домах, застройщиком которых являлся ЖСК «Западный».

Определением от 29.09.2019 судом были истребованы соответствующие  сведения у ЖСК «Западный», поскольку в данном случае действия конкурсного

управляющего должника по получению у ЖСК «Западный» информации направлены на установление имущества должника, полученного в результате его деятельности, на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда от 29.09.2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением 19.12.2019 о взыскании судебной неустойки, общество «БАМ-Строй» указало на неисполнение со стороны ЖСК «Западный» требований о предоставлении информации, запрашиваемой судом. 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда  ЖСК «Западный» в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения требований суда явился основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев вопрос о наложении на ЖСК «Западный» судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для этого соответствующих оснований, приняв во внимание, что ЖСК «Западный» неоднократно не выполнил требования арбитражного суда, при этом не обосновал наличие объективных препятствий для их исполнения, что повлекло отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве. 

Суд также верно указал на то, что неисполнение требований суда, свидетельствует о том, что избранная ЖСК «Западный» позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, свидетельствуют о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела. Такое поведение ЖСК «Западный» верно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЖСК «Западный» мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку материалы основного обособленного спора находились в суде кассационной инстанции, и в случае удовлетворения кассационной жалобы, необходимость в предоставлении запрашиваемой судом информация отпала бы, равно как и отпали бы основания для наложения судебного штрафа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 273 АПК РФ), а потому реализация права на кассационное обжалование сама по себе не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение вступившего в законную силу определения суда.

Доводы жалобы на отсутствие со стороны суда исследования вопроса о финансовой возможности уплаты ЖСК «Западный» штрафа, а также о чрезмерности и необоснованности размера наложенного штрафа, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу вышеназванных норм АПК РФ об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в размере 30 000 руб., что находится в пределах максимального установленного законом размера штрафа (100 000 руб.), налагаемого на организации. Указанный размер является разумным и достаточным, принимая во внимание значимость истребуемой судом информации для рассмотрения дела о банкротстве и продолжительное неисполнение ЖСК «Западный» требований суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

И.П. Данилова