АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1679/2025

город Тюмень

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Гришаниной О.Э., после перерыва - секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1, 

обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании провести рекультивацию земель при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом), от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 25.11.2022, диплом),  

от соответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 10.12.2024, диплом),  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обратилось в Калининский районный суд города Тюмени (далее – истец, управление) с иском, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (с учетом уточненного правового статуса, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» (далее – соответчик) об обязании провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, с кадастровым номером 72:17:1104002:4061, площадью 4 045 кв. м (далее – земельный участок), в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Определением от 29.10.2024 Калининский районный суд города Тюмени привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ»).  

Определением от 19.11.2024 Калининский районный суд города Тюмени привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс».  

Определением от 10.12.2024 Калининский районный суд города Тюмени привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс», исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и  

Ханты-Мансийскому автономным округам к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» об обязании провести рекультивацию земель передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением от 10.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что является ненадлежащим; факт нахождения земельного участка в собственности ответчика не может автоматически предполагать вывод ни о его виновности, ни о том, что причинителем вреда является собственник земельного участка; добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:4067, площадью 102 086 кв. м, который граничит со спорным земельным участком; ответчик не осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых на спорном земельном участке, а равно иную хозяйственную деятельность, которая могла бы привести к образованию карьера на спорном земельном участке; истец не наделен полномочиями на предъявление иска; для того, чтобы спорный земельный участок мог стать объектом контрольно-надзорных мероприятий, проводимых истцом, и предметом его исковых требований, указанный земельный участок должен попадать в сферу деятельности Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101); в границах земельного участка расположено сооружение электроэнергетики – КЛ-10кВ с кадастровым номером 72:17:1104002:7344, протяженностью 2 804 м, принадлежащее соответчику; спорный земельный участок относится к территориальной зоне рекреационного назначения.  

Соответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что ему предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Урочище Лога» на основании лицензии на пользование недрами серия ТЮМ номер 80535 вид лицензии ТР (зарегистрирована департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 № 248); хозяйственная деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) осуществляется соответчиком в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1104002:4067, 72:17:1104002:4068, которые используются им на праве аренды; в процессе добычи песка гидронамывным способом с использованием земснаряда ввиду отсутствия вынесенных на местности межевых знаков и прочих ориентиров допущены размыв и частичное обрушение берега соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4061, площадью 20 206 кв. м.  

В письменных возражениях истец с доводами отзывов не согласен. 

Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.  

В канцелярию суда 18.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать незаконным бездействие истца, выраженное в непроведении мероприятий по защите нарушенного земельного участка; обязать соответчика провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

В канцелярию суда 28.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать соответчиков провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2025 поддержал доводы отзыва на иск.  

Соответчик в судебное заседание 04.09.2025 не явился. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2025.  

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2025 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2025 поддержал доводы отзыва на иск.  

Представитель соответчика в судебном заседании 18.09.2025 признал исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2025.  

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2025 заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части исковых требований к ФИО1 и уточнении исковых требований, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2025 возражений относительно прекращения производства по делу в части не заявил.  

Представитель соответчика в судебном заседании 19.09.2025 поддержал заявление о признании исковых требований.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Управление осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101).  

В рамках осуществления указанных полномочий специалистами управления 14.08.2023 проведено выездное обследование спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, находящегося в собственности у ответчика с 24.01.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В ходе выездного обследования установлено, что на части земельного участка площадью 2 447 кв. м (56 м х 43,6 м) находится рабочая зона карьера; плодородный слой почвы на поверхности и по краям рабочих зон выработок отсутствует; временные отвалы для хранения плодородного слоя почвы по краям рабочих зон карьера, в границах земельного участка отсутствуют; глубина карьера более 2 метров; дно карьера заполнено водой; на земельном участке присутствует большая насыпь песка; визуальные признаки проведения технического и/или биологического этапа рекультивации нарушенных земель на месте проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых отсутствуют; поверхность рабочей зоны карьера не выровнена, не проведено выполаживание откосов карьера, ликвидация послеусадочных явлений, нанесение плодородного слоя на поверхность участка, посев многолетних трав и другие мероприятия; признаки проведения каких-либо иных мероприятий, направленных на приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра земельного участка от 14.08.2023.  

По результатам выездного обследования ответчику, как собственнику земельного участка, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.09.2023 № 1702-ПР/03 с предложением принять меры по защите земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1104002:4061, 72:17:1104002:4068 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, от негативного воздействия (уничтожения плодородного слоя почвы).  

Предостережение от 14.09.2023 № 1702-ПР/03 получено представителем ответчика по доверенности 21.09.2023.  

В ходе повторного выездного обследования 16.05.2024 установлено, что в южной части земельного участка на площади 4 045 кв. м расположена рабочая зона карьера, частично заполненная водой, глубина карьера составляет около 3-4 м; плодородный слой почвы по всей поверхности рабочей зоны выработки отсутствует (уничтожен); признаки проведения технического и/или биологического этапа рекультивации нарушенных земель на месте проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых отсутствуют; поверхность участка не выровнена, не проведено выполаживание откосов карьера, ликвидация послеусадочных явлений, нанесение плодородного слоя на поверхность участка, посев многолетних трав и другие мероприятия, что отражено в протоколе осмотра земельного участка от 16.05.2024.  

Согласно заключению эксперта Орловского органа инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 27.06.2024 № 114-24 вследствие выявленных нарушений на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошло изменение агрохимических показателей почвы: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 93,62%, массовой доли подвижного калия - 0,16%, увеличение содержания подвижных форм фосфора - 191,21%, что подтверждает изменение уровня почвенного плодородия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:17:1104002:4061; отмечается изменение реакции почвенной среды на 3,49% в сторону подщелачивания, что доказывает величина рН водной вытяжки; доказано изменение числовых значений 1 критерия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; происходит изменение физических свойств почвы снижением процента фракций диаметром 0,5-1 и 1-2 мм по сравнению с контролем 93,395% и 99,093% соответственно, но увеличение ЭПЧ диаметром менее 0,5 мм с 11,543 в контроле до 97,735% в среднем в нарушенной почве, что говорит о практически полной утрате агрономически ценных почвенных частиц, плохое агрегатное состояние и снижение водоудерживающей способности почв.  

По результатам выездного обследования ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.05.2024 № 1039-ПР/03.  

Указывая, что ответчиком не предприняты меры по защите земельного участка от негативного воздействия (уничтожения плодородного слоя почвы), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 3 Постановления № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 49 нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды); основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) .  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).  

Как следует из пункта 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  

задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.  

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления № 49).  

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований к ФИО1 провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель на земельном участке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца, суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В материалы дела представлен проект рекультивации земель на спорном земельном участке, согласованный соответчиками (т. 2 л.д. 40-93).  

Возражая против иска, ответчик указал, что в границах земельного участка расположено сооружение электроэнергетики – КЛ-10 кВ с кадастровым номером 72:17:1104002:7344, протяженностью 2 804 м, принадлежащее соответчику, спорный земельный участок относится к территориальной зоне рекреационного назначения, в связи с чем действие ФЗ № 101 не распространяется на спорный земельный участок  

Между тем, контрольные (надзорные) мероприятия проведены истцом в период до внесения изменений в ЕГРН, что подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской от 03.05.2024 № КУВИ-001/2024-121079949; объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка, поставлен на кадастровый учет 31.07.2024, что подтверждено представленной ответчиком выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, управление обладало полномочиями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в августе 2023 года и мае 2024 года в отношении земельного участка. Доказательств отнесения земельного участка к территориальной зоне рекреационного назначения не представлено.  

Судом установлено, что соответчику предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Урочище Лога» на основании лицензии на пользование недрами серия ТЮМ номер 80535, вид лицензии ТР, зарегистрированная департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 № 248.  

Между ФИО1, ФИО4 (арендодатели) и соответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2024, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1104002:4067, площадью 102 086 кв. м; 72:17:1104002:4068, площадью 9 392 кв. м.; земельный участок может быть использован арендатором любым способом и в любых целях, не запрещенных законодательством, в том числе недропользования (добычи общераспространенных полезных ископаемых).  

По акту приема-передачи от 09.01.2024 земельные участки по договору аренды от 09.01.2024 переданы соответчику.  

Соответчиками подписан акт от 31.03.2025, согласно пунктам 2, 3, 4 которого в процессе добычи песка гидронамывным способом с использованием земснаряда ввиду отсутствия вынесенных на местности межевых знаков и прочих ориентиров соответчиком непроизвольно допущены размыв и частичное обрушение берега соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4061; в свзяи с допущенным нарушением соответчик выступил заказчиком проекта рекультивации земель; стороны пришли к соглашению, что порядок и сроки рекультивации земельного участка будут определены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-1679/2025.  

Факт совершением действий, следствием которых явилось нарушение требований земельного законодательства на спорном земельном участке, соответчик признал.  

Соответчиками также подписано соглашение от 16.07.2025, согласно которому соответчиком осуществляется добыча полезных ископаемых на основании лицензии ТЮМ 80535 ТР от 06.12.2016; добыча полезных ископаемых осуществляется в границах карьера «Урочище Лога» (далее – карьер); границы карьера примыкают (граничат) к земельному участку, принадлежащему ответчику; обществом непроизвольно допущены размыв и частичное обрушение берега земельного участка, принадлежащего ответчику; размыв и частичное обрушение берега произошли ввиду того, что добыча полезных ископаемых производилась с использованием земснаряда, а также из-за отсутствия вынесенных на местности межевых знаком и прочих ориентиров; соответчик обязуется произвести рекультивацию земельного участка на основании проекта.  

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании соответчика провести рекультивацию нарушенных земель подлежат удовлетворению.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая признание иска соответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 процентов от суммы подлежащей уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район,  

Кулаковское МО, с кадастровым номером 72:17:1104002:4061 на площади 4 045 кв. м в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтройРесурс» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.  

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Горячкина Д.А