ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95633/15

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Квартал» ФИО2  – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 18.05.2017

от ООО «АЛЬП ПАРИТЕТ» – представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 22.08.2016.

от конкурсного управляющего ООО «Строительная группа «паритет» ФИО5 – представитель ФИО6 паспорт, доверенность от 19.04.2017.

от ООО «Квартал» - представитель ФИО7 паспорт, доверенность от 24.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Квартал» Догадина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу № А41-95633/15, принятое судьей  Бирюковой Е.В., по заявлению ООО «АЛЬП ПАРИТЕТ» (ИНН 5001095043, ОГРН 1135001004863) к ООО «Квартал» (ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) третье лицо ООО « Строительная группа «паритет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альп Паритет» (далее - ООО «Альп Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 12 035 руб. задолженности по договору подряда № СГ 02/05-13 от 02.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. 63 коп., по договору подряда № СГ 01/05-13 от 01.02.2013 задолженность в размере 84 978 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 056 руб. 82 коп., по договору подряда № СГ 01/09-2 от 01.09.2012  задолженность в размере 130 019 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 524 руб. 80 коп., по договору подряда № 98/12 от 25.10.2012 задолженность в размере 119 923 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 484 руб. 10 коп., по договору подряда № СГ 19/11-7 от 19.11.2012  задолженность в размере 3 332 926 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 306 руб. 92 коп., по договору подряда № 47/12 от 01.06.2012 задолженность в размере 2 648 327 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 909 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу № А41-95633/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная группа «Паритет» (том 2 л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-95633/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 169 - 172).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квартал» без удовлетворения (том 3 л.д.36-42).

Не согласившись с решением от 25.02.2016, 04.05.2017 временный управляющий ООО «Квартал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу №А41-95633/15 (том 3 л.д.78-80), в которой просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Также временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на получение документов, обосновывающих требование ООО «Альп паритет» по почте 27.03.2017.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Квартал» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А41-32211/16 (том 3 л.д.92-93) в отношении ООО «Квартал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 

Ознакомившись с требованием кредитора должника ООО «Альп паритет» в марте 2017 года, 04.05.2017 временный управляющий подал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Квартал» и ООО «Строительная группа «Паритет» поддержали ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Альп Паритет» возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока, указав на предъявление требования должнику в рамках дела о банкротстве, основанного на решении от 25.02.2016 по делу №А41-95633/15, в сентябре 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено электронной карточкой дела №А41-32211/16, а также содержанием требования о включении в реестр требований кредиторов должника. После введена процедуры банкротства – наблюдение, у временного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с требованием кредитора и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, временного управляющего, учитывая, что апелляционная жалоба вместе с  ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения временного управляющего, считает необходимым восстановить срок на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда права и интересы заявителя не нарушены.

Рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае право исковые требования ООО «Альп Паритет» основаны на договоре цессии от 25.10.2013, заключенного  между ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" (далее - цессионарий) и ООО "Строительная группа "Паритет" (далее - цедент) (том 1 л.д.49-51).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора цессии к истцу ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" перешло в полном объеме право требования ООО "Строительная Группа "Паритет" задолженности (стоимость выполненных, но неоплаченных работ) в общей сумме, указанной в п. 1.2 договора, в размере 6 328 210 руб. 93 коп. с ООО "Квартал", полученное на основании договоров подряда, а именно:

1. Договора подряда на проведение текущего ремонта кровельного покрытия козырьков балконов и лоджий многоквартирных домов № СГ 02/05-13 от 02.05.2013 на сумму 12 035 руб. На основании Акта выполненных работ (КС-2) от 20.05.2013 работы на сумму 12 035 руб. 00 коп. приняты ответчиком без замечаний. Актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2013 между  ООО"Квартал" и ООО "Строительная Группа "Паритет", а также расширенным актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2013 задолженность должника перед цедентом на 31.07.2013 подтверждена и составляет 12 035 руб. 00 коп.

2. Договора подряда на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома N СГ 01/05-13 от 01.02.2013 на сумму 84 978 руб. 55 коп. Работы были согласованы в объеме и стоимости, а также приняты на сумму 84 978 руб. 55 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2013, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2013. Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 на сумму 84 978 руб. 55 коп.

3. Договора подряда на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома N СГ 01/09-2 от 01.09.2012 на сумму 130 019 руб. 43 коп. Работы были согласованы в объеме и стоимости, а также приняты на сумму 130 019 руб. 43 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2012 , акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012. Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013  на сумму 130 019 руб. 43 коп.

4. Договора подряда на проведение работ по утеплению стен многоквартирных домов N 98/12 от 25.10.2012 на сумму 119 923 руб. 99 коп. Работы согласованы в объеме и стоимости, а также приняты на сумму 119 923 руб. 99 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2012, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012. Выполнение работ по договору подряда также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 на сумму 119 923 руб. 99 коп.

5. Договора подряда N СГ 19/11-7 от 19.11.2012 на сумму 3 332 926 руб. 50 коп. Работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты в полном объеме ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ N б/н от 31.01.2013  на сумму 422 673 руб. 00 коп., N б/н от 28.02.2013 на сумму 1 680 619 руб. 50 коп., N 5 от 06.03.2013 на сумму 122 904 руб. 00 коп., N б/н от 31.03.2013 на сумму 1 017 333 руб. 00 коп., N б/н от 05.04.2013 на сумму 89 397 руб. 00 коп. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов на 31.07.2013 между цедентом и ответчиком задолженность ответчика перед цедентом на 31.07.2013 составляет 3 332 926 руб. 50 коп. (счета N 111 от 28.02.2013 г. на сумму 1 680 619 руб. 50 коп., N 91 от 31.01.2013 г. на сумму 422 673 руб. 00 коп., N 209 от 29.03.2013 на сумму 122 904 руб., N 293 от 31.03.2013 на сумму 1 017 333 руб. 00 коп., N 309 от 05.04.2013 на сумму 89 397 руб. 00 коп.).

6. Договора подряда на проведение текущего ремонта по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов N 47/12 от 01.06.2012 на сумму 2 648 327 руб. 46 коп. Работы были согласованы в объеме и стоимости, а также приняты на сумму общую сумму 2 648 327, 46 руб. согласно: справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2012 г. на сумму 210352,12 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 366608,76 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 136988,31 руб. от 28.02.2013 г. на сумму 347534,90 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 153139,22 коп., от 28.02.2013 г. на сумму 220917,11 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 340 361, 70 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 77 765,39 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 170 612,08 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 468014,56 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 156 033, 31 руб., актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 г. на сумму 210352,12 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 366608,76 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 136988,31 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 347534,90 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 153139,22 коп., от 28.02.2013 г. на сумму 220917, руб., от 28.02.2013 г. на сумму 340 361, 70 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 77 765,39 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 170 612,08 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 468014,56 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 156 033, 31 руб..

Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 на общую сумму 2 648 327, 46 руб.

7. Актов приема-передачи выполненных, но не оплаченных работ по вышеперечисленным договорам.

Уведомлением о передаче права требования долга по вышеуказанным договорам цедент (первоначальный кредитор) уведомил должника (ответчика) об уступке права требования цессионарию (истцу) и необходимости перечислять денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет цессионария - ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ", что подтверждается регистрацией ответчиком уведомления за входящим от 06.02.2014 №11 (том 1 л.д.52-53).

Поскольку претензия от 10.02.2014 №1 (том 1 л.д.54-60) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Квартал» без удовлетворения, 

ООО «Альп Паритет» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Альп Паритет» требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Квартал» указал на сомнения, связанные с действительностью договора цессии от 25.10.2013, заключенного между ООО «Альп Паритет» и ООО «Строительная группа «Паритет», на основании которого истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым требованием к ООО «Квартал».

Временным управляющим указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу №А40-19897/14 ООО «Строительная группа «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  (том 3 л.д.94-95).

Ссылаясь на то, что с 13.02.2013 ООО «Строительная группа «Паритет» не осуществлялась хозяйственная деятельность и не представлялась отчетность в налоговую инспекцию, генеральный директор ООО «Строительная группа «Паритет» не мог подписать 25.10.2013 договор уступки с ООО «Альп Паритет», на основании которого у истца возникли права требования к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительным.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о недействительности вышеуказанного договора цессии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оформленные надлежащим образом документы сторонами договоров подряда и сделка по цессии не являются надлежащим доказательством реального выполнения работ в отсутствие бухгалтерских документов, дополнительных документов, подтверждающих проведение хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением оспариваемой сделки с должником. Следовательно, сделка ничтожна и не может порождать правовых последствий; в действиях лиц, участвующих в деле, имеются признаки недобросовестности, поведение сторон направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Из материалов дела следует, что действительность переданного права требования подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметами и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3, которые скреплены печатями подрядчика и заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753  ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договоров подряда ООО «Строительная группа «Паритет» выполнило строительные работы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Замечаний относительно объемов, качества выполненных работ ООО «Квартал» не представило, задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 328 210 рублей 93 копейки.

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, руководитель должника и ООО «Строительная группа «Паритет» принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что договоры подряда признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, учитывая, что убедительных доказательств невозможности совершения сделки по выполнению работ с учетом объема, срока, стоимости работ, предмета договора подрядов не представлено, приходит к выводу о недоказанности временным управляющим того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки (статьи 168, 170 АПК РФ). Вышеназванные документы последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений сторон.

Договор уступки прав требования не противоречит требованиям статей 382 и 389 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

При этом приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором  ООО «Альп Паритет» либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств мнимости сделки цессии или иных оснований для признания сделки ничтожной либо недостоверности представленных в дело доказательств.

Ссылка временного управляющего на сомнения в действительном заключении договора цессии  является не подтвержденной и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки,  временным управляющим не представлено.

При суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что  в случае признания договора цессии либо договоров подряда недействительными (в рамках обособленных споров), временный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу № А41-95633/16 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов