ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 года31 марта 2022 года

Дело №А56-24277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39016/2021) ООО «СИТИИНФО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-24277/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИИНФО»

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИИНФО» (далее – ответчик) о взыскании 866 263 руб. 39 коп. задолженности, 170 779 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 99 400 руб. неустойки по договору микрозайма от 04.04.2018 № 39, 1 274 058 руб. 59 коп. задолженности, 251 264 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 120 900 руб. неустойки по договору микрозайма от 29.11.2019 № 173, 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск  в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел частичного погашения ответчиком основной задолженности 05.04.2021 в размере 270 000 руб, после принятия арбитражным судом иска, а именно – 05.04.2021, а следовательно, вывод арбитражного суда о том, что истцом были учтены данные платежи при подаче иска, который был направлен в суд 28.03.2021, не обоснован. 

Податель жалобы также полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019, которое в материалы дела не представлено. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 04.04.2018 заключен договор микрозайма № 39 (далее – Договор от 04.04.2018), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.04.2018 процентная ставка составляет 54% годовых, в случае нарушения заемщиком условий пунктов 8.1.4, 8.1.5 Договора процентная ставка составляет 66% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 975 699 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 Договора от 04.04.2018 выдан на срок 365 дней; заемщик вносит платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к Договору от 04.04.2018.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.11.2019 заключен договор микрозайма № 173 (далее – Договор от 29.11.2019), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 Договора от 29.11.2019, процентная ставка составляет 47.4% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 846 791 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 4, 5 Договора от 29.11.2019, заем выдан до 29.11.2021; заемщик вносит платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к Договору.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он перечислил на расчетный счет ответчика суммы займов.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил в его адрес претензию от 05.02.2021, в которой указал на необходимость досрочного возврата суммы займа.

Поскольку на указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 572, от 29.11.2019 №6585.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленное требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт перечисления ответчиком суммы займа подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком (приложение № 1 к Договорам займа от 04.04.2018 № 39, от 29.11.2019 № 173).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 66% годовых с учетом положений пункта 2.1 договора от 04.04.2018 по состоянию на 04.02.2021 составила 170 779 руб. 32 коп.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 47,4% годовых с учетом положений пункта 2.2 договора от 29.11.2019 по состоянию на 04.02.2021составила 251 264 руб. 51 коп.

Проверив представленные расчеты процентов, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойки по спорным договорам. 

Согласно пункту 14 Договора от 29.11.2019, в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу, в соответствии с условиями договора и установленных графиком платежей, последний вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определен в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежей по договору: при нарушение 1-5 дней просрочки размер неустойки составляет 4900 руб., при нарушение 6-15 дней просрочки размер неустойки составляет 6 800 руб., при нарушение 16-30 дней просрочки размер неустойки составляет 7 900 руб., при нарушение 31-45 дней просрочки размер неустойки составляет 9 800 руб., при нарушение 46-60 дней просрочки размер неустойки составляет 11 800 руб., при нарушение 61-75 дней просрочки размер неустойки составляет 13 900 руб., при нарушение 76 дней до даты возврата задолженности просрочки размер неустойки составляет 16 800 руб. Неустойка начисляется за нарушения срока внесения платежа в размере, соответствующем количеству дней нарушения, в виде единовременного платежа.

Согласно пункту 14 Договора от 04.04.2018, за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими условиям спорных договоров. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности несения заявленных расходов. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичного погашения ответчиком основной задолженности 05.04.2021 в размере 270 000 руб., после принятия арбитражным судом иска, а именно – 05.04.2021, а следовательно, вывод арбитражного суда о том, что истцом были учтены данные платежи при подаче иска, который был направлен в суд 28.03.2021, не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец указал, что в счет погашения задолженности 05.04.2021 и 07.07.2021 поступили денежные средства по Договору микрозайма № 39 и Договору микрозайма № 173 - по 125 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 05.04.2021, № 301 от 05.04.2021, № 44 от 07.07.2021, № 45 от 07.07.2021.

На основании статьи 319 ГК  РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенные суммы полностью были направлены на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные денежные средства были распределены им как списание процентов по договору, ни как ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных неустоек  последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019, которое в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что соглашение № 1 в материалы дела истцом не представлено.

Сумма неустойки за период с 04.03.2020 по 04.02.2021 за просрочку возврата суммы займа составляет 292 797 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 99 400 руб. неустойки, что не превышает сумму неустойки, рассчитанную по правилам пункта 14 Договора от 04.04.2018 за спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-24277/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов