Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41497/2017

Дело № А40-75112/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМэС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017

по делу № А40-75112/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-678)

по заявлению ООО «ИМэС»

к УФАС России по г. Москве, 

третье лицо: ГБОУ «Школа № 664»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.04.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 от 18.09.2017, ФИО5 по дов. от 12.05.2017, ФИО6 по дов. от 12.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2017 по делу № 2-19-138/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГБОУ «Школа № 664» (третье лицо; далее – школа, заказчик) поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между школой и обществом заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 20.06.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (школы) выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд школы на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23.11.2016 заказчиком (школой) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказ заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (отступлением в работе от условий контракта, недостатками в результатах работ, неустраненением недостатков в разумный срок). 

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом. 

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.8.1. контракта).

Согласно п.8.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком обязательств, в том числе в следующих случаях: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения.

Применительно к п.8.1. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается материалами дела, в том числе, актом о скрытых недостатках от 02.09.2016, протоколом рабочего совещания от 02.09.2016; претензиями школы в адрес общества от 27.07.2016, от 02.08.2016, от 09.08.2016.

В соответствии с техническим заданием сроком окончания работ является 15.08.2016.

На дату 15.08.2016 обязательства по контракту со стороны общества не исполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия школой решения от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что работы по контракту связаны с социально значимым объектом – школой, находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона недобросовестным.

Апелляционный суд критически относится к соглашению о расторжении контракта от 25.08.2016 в связи с невозможностью установления факта достоверности его подписания.

Так, сам проект соглашения о расторжении контракта был направлен на электронную почту общества лишь 01.11.2016. Согласно электронной переписке между обществом и школой в ноябре 2016 соглашение о расторжении контракта подписано не было. Школа отрицает подписание соглашения.

Апелляционный суд отклоняет довод о неучастии общества в рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Сам по себе данный факт не является безусловным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Общество не лишилось возможности привести доводы в обоснование требования о незаконности решения антимонопольного органа в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-75112/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИМэС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.