ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21022/2023

г. Саратов

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу   № А57-21022/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» о  принятии обеспечительных мер  

в рамках дела № А57-21022/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (

<

...>  зд. 21, стр. 1, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,;  

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024  (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) по делу № А57-21022/2023 общество с  ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал  Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), требования  

общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», заявитель  по делу) в размере 89906307 руб. 31 коп. основного долга, 28000000 руб. неустойки,  200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований  кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь.  

В рамках дела № А57-21022/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал  Девелопмент» 08.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по делу   № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу   № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» принято к производству.  

Одновременно с подачей заявления ООО «Капитал Девелопмент» просило  принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения протокола собрания  кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ до момента проведения собрания  кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу   № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в части, исполнение протокола собрания кредиторов должника от  26.04.2024 № 2987-СКЮЛ приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Капитал  Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  26.04.2024 № 2987-СКЮЛ.  

ООО «Капитал Девелопмент», не согласившись с вынесенным судебным актом в  части отказа в установлении заявленного должником срока действия обеспечительных  мер, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части  установления срока, до которого приостанавливается исполнение протокола собрания  кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

30 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО  «Капитал Девелопмент» поступило ходатайство, в котором уточнило просительную часть  апелляционной жалобы, просит определение суда изменить в части установления срока,  до которого приостанавливается исполнение вышеуказанного протокола, и установить  срок действия принятой обеспечительной меры - до момента проведения собрания  кредиторов до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный  документ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ до момента  проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,  должник указал, что срок процедуры наблюдения заканчивается 16.05.2024, в судебном  заседании 16.05.2024 будет рассматриваться вопрос о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов  должника от 26.04.2024, принятого, по мнению апеллянта, с нарушением закона.  

Принимая испрашиваемую должником обеспечительную меру в виде  приостановления исполнения протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 №  2987-СКЮЛ, однако, устанавливая срок действия обеспечительной меры - до  рассмотрения заявления ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с  предметом спора, ему соразмерна и направлена на предупреждение причинения  материального вреда, защиту нарушенных или оспариваемых прав, и охраняемых законом  интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.  

Апелляционная жалоба ООО «Капитал Девелопмент» не содержит доводов  относительно принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, должник не  согласен с судебным актом в части отказа в установлении срока действия  обеспечительных - до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленум ВС РФ № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры,  меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом  в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленум ВС РФ № 15.  

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления ВС РФ № 15 при удовлетворении  иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,  исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного  дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения  суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного  решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его  исполнению.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм апелляционной инстанцией  усматривается, что вывод суда первой инстанции об установлении срока действия  обеспечительной меры - до рассмотрения заявления ООО «Капитал Девелопмент» о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024   № 2987-СКЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и задачам  арбитражного судопроизводства.  

Установленный судом срок действия обеспечительной меры направлен на  соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не  препятствуют исполнению временным управляющим должника своих обязанностей в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Настаивая в апелляционной жалобе на установлении испрашиваемого срока  действия принятой обеспечительной меры, должник не обосновал со ссылками на  обстоятельства дела и нормы процессуального закона возможность и необходимость  установления срока действия обеспечительной меры - до момента проведения собрания  кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного оснований для изменения установленного судом первой  инстанции срока действия обеспечительной меры у судебной коллегии не имеется.  

При этом апелляционная инстанция обращает внимание апеллянта на то, что  содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в  том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац  второй пункта 34 Постановление Пленум ВС РФ № 15).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены  исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу  ООО «Капитал Девелопмент» следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу   № А57-21022/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Г.М. Батыршина  

 О.В. Грабко