015/2017-39019(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6981/2015

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ассоциация  Безопасных систем СБ»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу   № А31-6981/2015-5464, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Ассоциация Безопасных систем СБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 5.000.000,0 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – ООО «ТТМ», должник)  общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация  Безопасных систем СБ» (далее – Охранное агентство, Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5.000.000,0  рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Охранное агентство с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с  учетом дополнения от 20072017, просит отменить определение суда от  30.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе  общество указало, что  в материалы дела были представлены все  подтверждающие документы, свидетельствующие о возникновении  задолженности должника перед ним по договору на оказание услуг по охране  объектов от 01.06.2013, согласно которому за предоставленные по настоящему  договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 500 000  рублей не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, за который она вносится путем  перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя. Заказчик не  произвел оплату за оказанные услуги в сумме 5.000.000,0 рублей за период с  30.06.2013 по 31.03.2014; данная задолженность подтверждается подписанными  актами за весь спорный период и актом сверки взаимных расчетов. На момент  введения в отношении ООО «ТТМ» процедуры наблюдения и в настоящее  время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Охранным  агентством на заявленную сумму.  

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

ООО «ТТМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела не представило.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «ТТМ» (Заказчик)  и Охранным агентством (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг по  охране объектов, согласно которому за предоставленные по настоящему  договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 500.000,0  рублей не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, за который она вносится, путем  перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя.  

По расчету Заказчика Исполнитель не произвел оплату за оказанные услуги  по договору в сумме 5.000.000,0 рублей за период с 30.06.2013 по 30.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2016 в  отношении ООО «ТТМ» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» состоялась 28.05.2016.  

Неисполнение должником обязательств по договору от 01.06.2013  послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  Настаивая на удовлетворении заявленного требования о включении в реестр  требований кредиторов заявленной суммы, Охранное Агентство полагает, что  наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы  дела актами сверки взаимных расчетов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Костромской области пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2013 по  оказанию услуг охраны является мнимой сделкой, совершенной с целью  причинения вреда иным кредиторам должника, направленной на увеличение  кредиторской задолженности путем создания видимости несуществующих  обязательств с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО  

«ТТМ» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);  представленные кредитором копии документов не могут быть признаны  доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку согласно  представленным в дело данным охрану объекта Заказчика осуществляло иное  

юридическое лицо - ООО «Артсекьюрити»; кроме того, суд учел фактическую  аффилированность должника и кредитора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  

обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на  принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр  требований кредиторов).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  

Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая  определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде  самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном  оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику  выполненных работ (услуг) по акту.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией)  согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  об охране) является организация, специально учрежденная для оказания  охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и  имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Закона в целях охраны  разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана  объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном  ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7  настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим  правового статуса частного детектива, частного охранника или частной  охранной организации запрещается оказывать услуги, предусмотренные  настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).  

В силу статьи 11 Закона об охране о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная  организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности», утвержденной Постановлением Правительства РФ, частная  охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних  дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а  также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта  охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов  и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на  сигнальную информацию технических средств охраны.  

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства с  позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции  правильно установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что договор от  

01.06.2013 не содержит достаточных данных, позволяющих определить  объект охраны; документы, подтверждающие права ООО «ТТМ» на  охраняемые объекты, отсутствуют; документально не подтверждено наличие у  Охранного агентства лицензии на оказание охранных услуг. Кроме того,  спорный договор подписан 01.06.2013, а согласно имеющейся в материалах  дела выписке из ЕГРЮЛ Охранного агентства дата начала действия лицензии на  частную охранную деятельность является 12.07.2013, тогда как для  переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, отводится не  более тридцати дней (ст.11.4 Закона об охранной деятельности).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела документы,  которые должны были быть оформлены в соответствии с условиями спорного  договора, а именно:  

 - график обхода объектов (пункт 1.2); 

 - акт обследования технического состояния охраняемого объекта,  средств охраны – (пункт 1.5);  

 - схемы оснащения объекта всеми мерами и техническими средствами  Охраны (в том числе камерами слежения) – (пункты 1.6, 2.2);  

 - документы ежедневного приема под охрану объекта и сдачи его – (пункт  1.8);  

 - документы инструктажа по содержанию технических средств охраны –  (пункт 1.6);  

 - доказательства, кем из работников осуществлялась охрана объекта,  каким образом осуществлялась транспортировка работников из г. Костромы.  

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОЛРР по  Шарьинскому району отдела Росгвардии по Костромской области № 209/1843 от 04.02.2017, не представляется возможным сделать вывод об оказании  услуг заявителем требования на спорном объекте, поскольку согласно  представленным в дело сведениям охрану указанного объекта осуществляло  иное юридическое лицо - ООО «Артсекьюрити».  

При данных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам  настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности заявителем факта реального исполнения договора на  охрану.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено суду  апелляционной инстанции.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит,  является ничтожной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделка не направлена на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  

сторон договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства  заключения договора охраны от 01.06.2013 свидетельствуют о  недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской  задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.  

Также судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  оспаривается, что заявитель жалобы и должник являются аффилированными  лицами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная сделка  направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед  аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре  банкротства должника.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а  также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников  гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами  

и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  включения требования Охранного агентства в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с этим они признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по  делу № А31-6981/2015-5464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ассоциация  Безопасных систем СБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов