﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13801/2019-АК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-32271/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Черепанова Н.Е.,  паспорт, доверенность от 15.02.2019;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность  от 08.08.2019;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УК «ПРО -  БИЗНЕС-ПАРК»: не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 августа 2019 года  по делу № А60-32271/2019,  

принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН  6608005130, ОГРН 1026605390668)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРО - БИЗНЕС- ПАРК»,  

об оспаривании представления и постановления антимонопольного органа от  16.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21- 374/2019,  

установил:

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании  постановления и представления антимонопольного органа от 16.05.2019 о  назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-374/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  произведено объединение дел № А60-35422/2019 и дела № А60-32271/2019, при  этом объединенному делу присвоен номер № А60-32271/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРО - БИЗНЕС-ПАРК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019  года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года) по делу № А60- 32271/2019 в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствует состав  вмененного правонарушения. Позиция общества сводится к тому, что  обязанность его принять к рассмотрению запрос о выдаче технических условий  и в течение 10 дней со дня его получения определить и предоставить заявителю  технические условия либо мотивированный отказ у заявителя отсутствовал,  поскольку запрос подан неуполномоченным лицом, содержал расчет в  отношении иного объекта.  

Считает, что третье лицо фактически не обращалось к заявителю с  заявкой о заключении договора о подключении (технологическом  присоединении в порядке пунктов 59, 60, 62 Правил № 1314), поскольку запрос  общества не содержит отсылки к разделу Vl Правил № 1314, посвященным  процедуре заключения и исполнения договора. Указывает на то, что  доверенность не содержала данных о наделении Елисеева И.С.полномочиями  на подписание и подачу запроса о предоставлении технических условий.  

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы  считает несостоятельными.  

 Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.  

 Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции  

считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы  возражает по основаниям, указанным в отзыве.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, УФАС России по Свердловской области  возбуждено дело об административном правонарушении и проведено  административное расследование в отношении акционерного общества  «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» по признакам повторного нарушения  антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении  обязательств по договору о подключении к системе газоснабжения.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении УФАС России по Свердловской области в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении и  вынесены постановление от 16.05.2019 № 066/04/9.21-374/2019 о привлечении к  административной ответственности и представление об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).  

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением и признании их незаконными и  отмене.  

 Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  

водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Материалами дела подтверждено, что АО "Екатеринбурггаз" оказывает  услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на  территории Свердловской области), а также составляющие их услуги по  подключению объектов капитального строительства к сетям  газораспределения.  

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 утверждены  Правила подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила №  1314).  

Пунктом п. 3 Правил № 1314 определен порядок подключения  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети  газораспределения.  

Согласно пунктам 59, 60, 62 Правил № 1314 подключение объектов  капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на  основании договора о подключении.  

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального  строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной  нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а  заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому  присоединению).  

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением  особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении  заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из  сторон). Договор о подключении считается заключенным со дня поступления  исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении  (пункт 81 Правил № 1314).  

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в  пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а  мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы  земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных  во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего  пункта и в пункте 112 настоящих Правил (пункт 88 Правил № 1314).  

Согласно пункту 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению  объектов капитального строительства к сети газораспределения,  предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:  

а) разработку исполнителем проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным договором о подключении;  

б) разработку заявителем проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением  случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности разработка проектной документации не  является обязательной;  

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; 

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических  условий;  

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и  составление акта о подключении (технологическом присоединении).  

Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции)  сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о  подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению  объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее  установленного договором о подключении дня подключения (подпункт А  пункта 98 Правил № 1314).  

Положения Правил № 1314 возлагают на исполнителя обязанность по  исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по  созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения,  предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети  газораспределения к подключению объектов капитального строительства  заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении  дня подключения, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со  стороны заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в  установленном порядке.  

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 в связи с реконструкцией  газопровода, технологически связанного с сетями газораспределения,  принадлежащим АО «Екатеринбурга» путем его достройки до проектной  длины, ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» направило в АО  «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» запрос о предоставлении технических условий на  подключение (технологическое присоединение) сети газораспределения к сетям  газораспределения. Указанный запрос был получен АО «Екатеринбурга»  09.11.2018.  

Как указано ранее, согласно п. 12 Правил № 1314, в случае  предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8  настоящих Правил, не в полном объеме, а также случае поступления запроса о  предоставлении технических условий в отношении объекта капитального  строительства, газификация которого запрещена законодательством  Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня  поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему  указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.  

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о  

предоставлении технических условий в отношении объекта капитального  строительства, газификация которого допускается законодательством  Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и  документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.  

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в  пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10  рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий  обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо  мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 13 Правил № 1314).  

Письмом от 14.11.2018 АО «Екатеринбурга» вернуло ООО «УК «ПРО- БИЗНЕС-ПАРК» запрос от 08.11.2018 с приложенными документами без  рассмотрения, указав, что к запросу не приложены расчет планируемого  максимального часового расхода газа и согласие основного абонента на  подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и  (или) газопотребления основного абонента.  

Запрос ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» от 08.11.2018 о предоставлении  технических условий на подключение (технологическое присоединение) сети  газораспределения к сетям газораспределения не мог быть возвращен без  рассмотрения по основаниям, указанным в письме АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ»  от 14.11.2018.  

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания  исполнения постановления о назначении административного наказания.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  постановлением Свердловского УФАС России по делу № 03-17/46-2018 от  18.07.2018 заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018  по делу № А60-26149/2018 указанное постановление оставлено без изменений.  

Таким образом, доказан в действиях общества состав административного  правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии события административного  правонарушения рассмотрены апелляционным судом и отклонены.  

Письмом от 14.11.2018 (исх. № 13491) Общество вернуло Заявителю  запрос от 08.11.2018 с приложенными документами без рассмотрения, указав,  что к запросу не приложены расчет планируемого максимального часового  расхода газа и согласие основного абонента на подключение (технологическое  присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного  абонента.  

Иных оснований для возврата ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» запроса  о предоставлении технических условий письмо от 14.11.2018 (исх. № 13491) не  содержало.  

Вместе с тем, при выдаче технических условий на подключение сети  

газораспределение к сетям газораспределения, в запросе на предоставление  технических условий необходимо указать значение максимального часового  расхода газа, которое соответствует величине максимального объема  транспортировки газа присоединяемой сети.  

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России (исх. №  АГ/99584/18 от 05.12.2018)  

Поскольку запрос от 08.11.2018 подавался ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС- ПАРК» для получения технических условий на подключение (технологическое  присоединение) реконструируемой сети газораспределения, принадлежащей  ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» к сетям газораспределения АО  «Екатеринбурггаз», приложение расчета планируемого максимального часового  расхода газа к вышеуказанному запросу не требуется, в запросе указывается  величина максимального объема транспортировки газа присоединяемой сети,  которая соответствует значению максимального часового расхода газа (п. 3  запроса). Приложение согласия основного абонента на подключение  (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или)  газопотребления основного абонента в рассматриваемом случае также  Правилами № 1314 не предусмотрено.  

Следовательно, запрос ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» от 08.11.2018 о  предоставлении технических условий на подключение (технологическое  присоединение) сети газораспределения к сетям газораспределения не мог быть  возвращен без рассмотрения по основаниям, указанным в письме АО  «Екатеринбурггаз» от 14.11.2018 (исх. № 13491).  

Доводы АО «Екатеринбурггаз» о том, что запрос о предоставлении  технических условий ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» был подан  неуполномоченным лицом, а также о том, что указанный запрос содержал в  своем составе расчет в отношении иного объекта, ввиду чего подлежал  возврату как не соответствующий требованиям Правил 1314 безосновательны,  поскольку ссылка на них отсутствовала в Письме от 14.11.2018 (исх. № 13491),  а значит, в понимании п. 12 Правил № 1314, они не могли являться основанием  для возврата указанного запроса ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК».  

Кроме того, следует отметить, что поводом для направления запроса о  предоставлении технических условий со стороны третьего лица послужила  реконструкция газопровода, технологически связанного с сетями  газораспределения, принадлежащим АО «Екатеринбурггаз» путем его  достройки до проектной длины. Иными словами речь идет о уже  ИМЕЮЩЕМСЯ, а не о новом газопроводе.  

Планируемая величина максимального часового расхода газа,  необходимая к указанию и указанная ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в  составе запроса о предоставлении технических условий тождественна величине  максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования  заявителя, которое, как указывалось ранее, уже имеется на реконструируемом  газопроводе.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на  административный орган.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых законодательством предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения подробно исследован административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно  предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение  требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что основания для признания правонарушения  малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Кроме того, установив в действиях заявителя состав административного  правонарушения, антимонопольный орган вынес в отношении АО  «Ектеринбурггаз» представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства  по делам об административных правонарушениях является выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий.  

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица  обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, внесшим представление.  

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с  указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой  рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе  которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и  условия совершения административного правонарушения.  

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями,  способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.  

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств,  выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении  по делу об административном правонарушении, содержит информацию о  наличии в его действиях состава административного правонарушения по части  2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный  суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление,  действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление  по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим  законодательством требованиям и является законным и обоснованным.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований  для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об  административном правонарушении и представления у суда первой инстанции  не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019  года по делу № А60-32271/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

Е.О. Гладких