Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5266/2021

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4468/2022 

на решение от 25.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5266/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о признании сделки недействительной, применении последствий

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 3781, паспорт; 

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия  до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 18110, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант строй» (далее – ООО «ИК Гарант Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 04.08.2020 № 25-28-020009-Ю-Р-НР-00325 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определением суда от 29.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО Приморского края).

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «ИК Гарант Строй» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы апеллянт указывает на необоснованное предоставление земельного участка в аренду обществу «Перспектива» при наличии нерассмотренного соответствующего заявления ООО «ИК Гарант Строй», поданного в 2017 году в Департамент земельных и имущественных правоотношений Приморского края. Кроме того, по мнению подателя жалобы, признание оспариваемого договора аренды недействительным повлечет возврат земельного участка собственнику и позволит истцу приобрести права на этот участок в рамках конкурсной процедуры.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, УМС г. Владивостока возражало против позиции заявителя жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представители истца и соответчика поддержали свои доводы и возражения. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО «Перспектива» не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Инвестиционная компания Гарант-Строй» является резидентом свободного порта Владивосток (свидетельство № 2500000017) на основании соглашения № СПВ-117/16 от 30.12.2016 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

В целях реализации инвестиционного проекта: «Строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения» (дополнительное соглашение № 7 от 11.07.2019 к соглашению № СПВ-117/16 от 30.12.2016) общество неоднократно (08.07.2019, 25.06.2020) обращалось в УМС г. Владивостока с заявлениями о предоставлении в аренду на срок реализации соглашения № СПВ-117/16 от 30.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, площадью 4 720 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, для строительства многоэтажного жилого дома, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Письмом № 12190/20 от 09.01.2020 УМС г. Владивостока отказало обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на предоставление заявителем некорректной документации. Впоследствии, письмом № 10645/20у от 10.08.2020 ведомство отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, ссылаясь на предоставление испрашиваемого участка иному лицу.

Не согласившись с данными отказами, ООО «ИК Гарант Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № А51-13669/2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Как указано в иске, в ходе рассмотрения дела № А51-13669/2020 ООО «ИК Гарант строй» стало известно о заключении между УМС г. Владивостока и ООО «Перспектива» в отношении спорного земельного участка договора аренды № 25-28-020009- Ю-Р-НР-00325 от 04.08.2020.

Полагая, что заключение договора аренды спорного земельного участка между УМС г. Владивостока и ООО «Перспектива» противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не усмотрев правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушения его субъективного права или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает недействительность спорного договора аренды с нарушением предоставлением земельного участка обществу «Перспектива» пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) об очередности рассмотрения заявлений, при наличии поданного в более ранний срок заявления ООО «ИК Гарант Строй».

Вместе с тем, приняв во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А51-13669/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установивших законность решений УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении ООО «ИК Гарант Строй» земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом обращении ООО «Перспектива» с заявлением о предоставлении земельного участка в более ранний срок, чем истец, заключение спорного договора аренды не нарушило порядка очередности рассмотрения заявлений лиц, заинтересованных в получении земельного участка, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отклоняет ссылку апеллянта на обстоятельства обращения в Департамент земельных и имущественных правоотношений с заявлениями о предоставлении земельного участка от 18.02.2017 (вх № 70-9968) и 17.03.2017 (вх. № 20-13336) и их нерассмотрение ведомством на момент заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления от 17.03.2017 Департаментом в письме № 20/03/02-12/9286 от 14.04.2017 указано на отсутствие возможности предоставить истцу земельный участок без проведения торгов ввиду обращения иного заинтересованного в предоставлении земельного участка лица с заявлением о проведении аукциона. 

Далее, из ответа ведомства № 20/07/03-02/28528 от 06.07.2017 на запрос АО «Корпорация развития Дальнего Востока» № 20-29649 от 07.06.2017 (поданный на основании обращения ООО «ИК Гарант Строй» о содействии в предоставлении земельных участков) усматривается, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона в силу установленных режимом использования земельного участка ограничений.

Из изложенного следует осведомленность ООО «ИК Гарант Строй» об отказе в предоставлении земельного участка в 2017 году, что фактически обусловило последующее (08.07.2019) обращение данного общества с соответствующим заявлением в УМС г. Владивостока (в связи с перераспределением полномочий между государственными органами).

Довод апеллянта о том, что МИЗО Приморского края не представило доказательств направления ответов на обращения истца 2017 года, не влияет на существо рассматриваемого спора, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств эффективного оспаривания бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений 2017 года, не представлено. 

В свою очередь, ООО «Перспектива» подало в УМС г. Владивостока заявление о предоставлении земельного участка ранее - 07.05.2019, и, поскольку оба заявителя подали заявки на получение испрашиваемого участка без проведения торгов, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявок осуществлялось в порядке поступления.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов по результатам рассмотрения поданного заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка с заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование аренды земельного участка (подпункты 6 и 7). 

Учитывая, что на момент обращения ООО «Перспектива» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду последний был свободен от прав третьих лиц, ведомство в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой без проведения торгов заключило с ООО «Перспектива» договор аренды № 25-25-020009-Ю-Р-НР-00325.

В отсутствие какого-либо документального подтверждения у коллегии не имеется оснований полагать, что в данном случае ответчики злоупотребляли своими правами или допустили нарушения действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Обращаясь с рассматриваемым иском об оспаривании договора, стороной которого истец не является, ООО «ИК Гарант Строй» не подтвердило, что данная сделка нарушает его права и законные интересы и не обосновало каким образом эти права могут быть восстановлены.

По смыслу статей 4, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, признание оспариваемого договора аренды недействительным не повлечет восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права ООО «ИК Гарант Строй», учитывая, что Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, что исключает предоставление в настоящее время резиденту свободного порта Владивосток земельного участка в аренду без проведения торгов.

Утверждение же подателя жалобы о возможности общества в случае возвращения земельного участка арендодателю приобрести права на него по результатам торгов документально не обоснованно и является предположительным, исходя из принципов конкурентности и состязательности конкурсных процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-5266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына