ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3545/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.03.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу № А17-3545/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания к Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС по Костромской области, антимонопольный орган) от 16.04.2018 по делу № 07-15/2018-063.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с наличием выявленных антимонопольным органом нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение № 0133100005718000007), настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания. В обоснование названной позиции заявитель указывает следующее: документации об электронном аукционе полностью соответствовала требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ является необоснованным, поскольку требование об указании размера штрафа в виде фиксированной суммы относится непосредственно к контракту, а не к проекту контракта, при размещении которого сумма неизвестна, и, соответственно, ее фиксированный размер установить не представляется возможным; нарушение, касающееся указания в документации о закупке точной даты начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации, Управление Росреестра находит не существенным и не ущемляющим права и законные интересы участников закупки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что внеплановая проверка была проведена антимонопольным органом с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными.

Более подробно упомянутые и иные доводы и аргументы Управления Росреестра приведены в апелляционной жалобе.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение № 0133100005718000007 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заказчиком выступало Управление Росреестра.

Заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств были поданы пятью участниками закупки, из них заявки троих участников были отклонены, 2 заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.04.2018 № 04-ЭА/18 (0133100005718000007) победителем признан ИП ФИО6

04.04.2018 ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» обратилось с жалобой в УФАС по Ивановской области на действия  заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение № 0133100005718000007), по результатам рассмотрения которой жалоба признана необоснованной.

11.04.2018 по результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Ивановской области вынесло решение № 07-15/2018-063 (в полном объеме изготовлено 16.04.2018; т.1 л.д.16-21), в котором установило в действиях Управления  Росреестра нарушения требований части 8 статьи 34, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, которые выразились в следующем: в документации о закупке не установлены однозначные требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе; в проекте контракта документации о закупке размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен с нарушением предусмотренных законом требований.

В тот же день на основании указанного решения Управлению Росреестра также выдано предписание (в полном объеме изготовлено 16.04.2018), возлагающее на него в срок до 03.05.2018 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;  внести соответствующие  изменения в извещение  и  документацию об  электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение № 0133100005718000007); разместить измененное извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере   закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (т.1 л.д.22-23).

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ивановской области не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, планирования закупок товаров, работ, услуг (пункт 1), определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 названной нормы конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

 Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

 Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от объекта закупки  (товар, работы или услуги, услуги (работы) с поставкой товара).

Из спорной аукционной документации усматривается, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлось предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика с заменой при необходимости запасных частей и деталей.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки формируют свое предложение на основании инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями установленными Заказчиком в разделе II «Информационная карта электронного аукциона» документации. 

В разделе 10 Информационной карты указано в том числе, что  первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные разделом III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме. Конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе в электронной форме.

Конкретного перечня товаров, а именно запасных частей, с указанием их характеристик  раздел спорной документации III «Техническое задание» не содержит, равно как и не содержит отсылку на какие-либо иные приложения.

Следовательно, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в спорной документации электронного аукциона отсутствуют конкретные показатели товаров (запасных частей), которые должны использоваться при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выступающих предметом аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пункт 9.2.3 проекта контракта содержал следующую формулировку: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере _____, что составляет____% от цены Контракта (Договора)».

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит требования указать конкретную  сумму в денежном выражении, а указывает на необходимость определения этого существенного условия контракта, указав размер % от цены контракта, либо исполнить данное требование иным способом.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение указанного требования впоследствии может привести к необоснованному освобождению исполнителя по контракту от ответственности, является правомерным.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

 Применительно к данной норме сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

В рассматриваемой ситуации такие даты в документации об аукционе отсутствуют, что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Аргумент Управления Росреестра о том, что на момент утверждения документации об электронном аукционе в силу объективных причин (введение с 01.01.2018 казначейского контроля) оно был лишено возможности установить конкретные сроки начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений, не принимается апелляционным судом,  поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, последнее не отменяет императивной нормы Закона о контрактной системе и обязанности по ее исполнению.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес заявителя обязательного для исполнения предписания. При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения и предписания УФАС по Ивановской области от 11.04.2018  (в полном объеме изготовлены 16.04.2018) по делу о нарушении антимонопольного № 07-15/2018-063 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена антимонопольным органом с нарушением требований федерального законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 11-12 обжалуемого решения). При этом они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки доводов заявителя у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу № А17-3545/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу № А17-3545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1