ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4485/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу                   № А28-4485/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, ООО «Актив-Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 30.03.2022 № 168/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

21.04.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (л.д. 13-14).

23.06.2022 судом в связи с поступлением ходатайств сторон о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 20-23), апелляционная жалоба ответчика вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В жалобе Административная комиссия настаивает на наличии и доказанности в деянии ООО «Актив-Комфорт» состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Протокольным определением от 20.09.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2022 представитель ответчика поддержала занятую по делу позицию. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.02.2022 в 10 часов 20 минут ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления по Ленинскому району в рамках планового (рейдового) осмотра объектов благоустройства Ленинского района г. Кирова на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» № 19/41, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 (далее – Правила № 19/41), обнаружено образование сосулек и свесов с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

09.02.2022 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления по Ленинскому району в рамках планового (рейдового) осмотра объектов благоустройства Ленинского района г. Кирова на предмет соблюдения Правил № 19/41 обнаружено, что Общество не обеспечило своевременного (в течение 1 рабочего дня) удаления снежных свесов с элемента фасада и крыши МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении ООО «Актив-Комфорт» абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41.

03.03.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

30.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 168/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Актив-Комфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования «Город Киров» установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил № 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы),  граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке крыши МКД в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле МКД. Наличие указанной обязанности ООО «Актив-Комфорт» не оспаривается.

Вменяя данное нарушение, административный орган исходил из того, что зафиксированные им 07.02.2022 снежные свесы с элемента фасада и крыши МКД не были удалены Обществом по состоянию на 09.02.2022, то есть снежные свесы находились на элементах фасада и крыши МКД более 1 рабочего дня. 

Поскольку зафиксированные ответчиком 07.02.2022 в 10 часов 20 минут снежные свесы, сосульки на кровле МКД не были удалены Обществом по состоянию на 09.02.2022, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, административный орган обоснованно усмотрел нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 07.02.2022, от 09.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в деянии Общества следует признать доказанным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по вмененной норме закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. 

Положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила № 19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи – выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил № 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их,  исключив возможность причинения вреда.

В рассматриваемом случае на ООО «Актив-Комфорт» как организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД, муниципальным правовым актом возложены обязанности не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек и наледи в целях недопущения причинения вреда. 

Нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не доказал наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Актив-Комфорт» нарушило требования абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Статьей 14.1.3 КоАП РФ, на которую суд первой инстанции ссылается в судебном акте, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

В рамках настоящего дела ООО «Актив-Комфорт» не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, равно как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Административный орган в рамках своей компетенции выявил нарушение и привлек Общество к ответственности за нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», то есть за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше МКД, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения административным органом обследования зданий. Устранение выявленных административным органом нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Обществом не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки возражениям Общества в настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Общество. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством в области организации и осуществления муниципального контроля, отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

ООО «Актив-Комфорт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021 (категория: малое предприятие).

Санкция части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО для юридического лица, то есть 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «Актив-Комфорт» административного наказания по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 (резолютивная часть вынесена 14.06.2022) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 (резолютивная часть вынесена 14.06.2022) по делу № А28-4485/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 30.03.2022 № 168/2022 по делу об административном правонарушении отказать.

Признать постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 30.03.2022 № 168/2022 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина