АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37794/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-37794/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэарли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Verifique» при реализации товара на электронной торговой площадке (маркетплейсе) Ozon по адресу: 

https://www.ozon.ru/product/verifique-antivozrastnye-zhidkie-patchi-dlya-glaz-c-syn-ake-3-980660885/?asb=Y4RLksyI1ZWmSjjHA%252B4k039Ml7TNODtvkRzy%252FsRfEns%253D&asb2=p9GHsEolkwedfQ_8VXkTxP78cS3vn9BljzUHiMbfVZCtHVh99VK1AcTACw_OWfXq&avtc=1&avte=2&avts=1684413829&keywords=VERIFIQUE&sh=oc13oZNs9Q.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 12.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

ООО «КЭАРЛИ» 15.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Ф, судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «КЭАРЛИ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Verifique» при реализации товара на электронной торговой площадке (маркетплейсе) Ozon по адресу: 

https://www.ozon.ru/product/verifique-antivozrastnye-zhidkie-patchi-dlya-glaz-c-syn-ake-3-980660885/?asb=Y4RLksyI1ZWmSjjHA%252B4k039Ml7TNODtvkRzy%252FsRfEns%253D&asb2=p9GHsEolkwedfQ_8VXkTxP78cS3vn9BljzUHiMbfVZCtHVh99VK1AcTACw_OWfXq&avtc=1&avte=2&avts=1684413829&keywords=VERIFIQUE&sh=oc13oZNs9Q.

От ответчика 04.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК Ф.

Истцом 28.08.2023 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,75 АПК Ф.

В арбитражный суд 30.08.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела статьи 64-68, 75 АПК Ф.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «КЭАРЛИ» принадлежит исключительное право на товарный знак «Verifique» по свидетельству Российской Федерации от 01.06.2022 № 871648, зарегистрированный в отношении следующих классов МКТУ: 03, 05, 29, 30, 32.

Как указывает истец в иске, в целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия на сайте интернет-магазина «OZON» с доменным именем https://www.ozon.ru, в результате которых было обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ООО «КЭАРЛИ» со стороны предпринимателя ФИО1 

Истцом также произведена проверочная закупка продукции у ответчика, что подтверждается кассовым чеком на покупку товаров.

Ответчик реализовал следующие товары: антивозрастные жидкие патчи для глаз, на упаковке которых нанесено словесное обозначение «Verifique», сходное с товарным знаком истца № 871648.

При этом согласия на использование данного средства индивидуализации истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он предлагает к продаже оригинальные товары, приобретенные у официального представителя бренда; продажа товара была однократной, ответчик не имеет складских запасов товаров бренда «Verifique»; все предложения товаров были удалены ответчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец подчеркнул, что нарушение выразилось не в реализации товара, а в предложении к продаже товара с использованием товарного знака «Verifique» без согласия правообладателя, при этом оригинальный товар был приобретен ответчиком только после поступления заказа по контрольной закупке истца, чем ответчик допустил нарушение до того, как приобрел спорные товары, вследствие чего не подлежит применению принцип исчерпания права; предложение к продаже продукции является самостоятельным нарушением прав на товарный знак; ответчик разместил три предложения о продаже различных товаров.

Ответчик также дополнительно указал, что представленный истцом в подтверждение ответчиком нарушения скриншот оформлен ненадлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Verifique» по свидетельству № 871648

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав, скриншоты страниц интернет сайта  Оzon.ru с информацией о спорном товаре, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, представленный скриншот не может являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Как указывалось ранее обращаясь с требованием о защите исключительного права на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Обращаясь с заявленными требованиями в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/.

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншот страницы сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов Интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10 скриншот является допустимым доказательством в том случае, если указан адрес интернет-страницы, с которого сделана распечатка, и если они заверены подписью представляющего их лица (представителя) .

В данном случае, представленные истцом скриншоты не содержат адрес интернет-страницы, скриншот не заверен представителем истца.

Таким образом, представленные истцом скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав на товарный знак ввиду отсутствия адреса интернет-страницы, его заверения надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу № А18-3502/2021, от 15.09.2022 по делу №А50-21208/2021.

Учитывая, что иных доказательств истцом не представлено и материалы дела их не содержат, то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности правообладателем относимыми доказательствами нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Помимо этого истец в материалы дела представил кассовый чек от 06.06.2023 № 2063, в подтверждение реализации ответчиком спорного товара.

В свою очередь, ответчик, в подтверждение реализации по заказу истца оригинальной продукции представил скриншоты онлайн-магазина «Золотое яблоко» с предложением аналогичных товаров, а также сведения бренда «Verifique» о представлении своих товаров в сети магазинов «Золотое яблоко». 

Правомерность введения товаров в оборот через сеть магазинов «Золотое яблоко» истцом не оспаривается.

Ответчик указывает на приобретение товаров «Verifique» у ООО «Золотое яблоко», что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2023 № 2063.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела продукцию под товарным знаком «Verifique» ответчик приобрел в магазине у ООО «Золотое яблоко», с целью дальнейшей перепродажи на интернет-площадках.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак предложение к продаже товара с использованием защищаемого обозначения в отношении товара, который введен в гражданский оборот с согласия либо по инициативе правообладателя. Так, в частности, допускается предложение к продаже товара, введенного в оборот правообладателем либо с его согласия, в ситуации, когда продавец предлагает к реализации товар, который он приобретет в будущем по заявке потенциального покупателя. То есть такой товар может отсутствовать у продавца в наличии на момент предложения к продаже, к заключению сделки. Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018. 

Как указал ответчик, он, получив от истца заказ на товар 17.05.2023,  приобрел товар 21.05.2023 в «Золотом яблоке», и после его приобретения передал товар истцу 06.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар с товарным знаком «Verifique» введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя. 

Поскольку в спорном случае имело место исчерпание исключительного права истца на товарный знак, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 1225, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (второй абзац пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня подлежит направлению по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                     О.А. Соловьева