ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6934/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2; представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладофф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-6934/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладофф",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладофф" (далее также -  ООО "Сладофф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, заинтересованное лицо) № 4261 от 27.10.2021 о начислении к уплате налога на прибыль в размере 6746960 рублей, пени и штрафа в размере 674696 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сладофф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли послужить принятию противоположного решения, соответствующие доказательства не исследованы. Судом первой инстанции полностью проигнорировано, не исследовано как доказательство заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвосудэксперт" № 185 от 16.07.2021, в котором "многократным отклонением цены" признается отклонение в 3 и более раз.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался, в частности, выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Не отрицая завышение рыночной стоимости аренды, общество обращает внимание, что арендуемые помещения используются как единый производственный комплекс (предприятие) находящийся на одном земельном участке. В производственной деятельности задействован весь земельный участок, на котором находятся указанные объекты, холодильники для хранения сырья, производится стоянка погрузка, выгрузка транспорта, размещаются необходимые для работы предприятия сооружения, грузы и т.п. При проведении экспертизы не учтено очень близкое расположение объектов № 1 и № 2 с объектом № 3 (склад), что указывает на использование всех трех объектов компактно, для осуществления единого производственного цикла. При отборе аналогов экспертом не учтены такие обстоятельства, как отсутствие на рассмотренных экспертами "аналогичных" объектов достаточных мощностей электроэнергии, необходимой для производства пищевой продукции, выпускаемой обществом и наличием таковых на объектах № 1, № 2 и № 3. При указанных обстоятельствах, завышение рыночной стоимости аренды обусловлено экономическими причинами, а сами расходы непосредственно связаны с извлечением прибыли (дохода) обществом от производства пищевой продукции.

Также общество отмечает, что затраты на реконструкцию и ремонт сдаваемых помещений понесены ФИО4, как физическим лицом, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 13.07.2020 по 09.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, НДФЛ с 01.01.2017 по 31.03.2020.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Сладофф" установлены нарушения налогового законодательства в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО4 ФИО5 орган пришел к выводу, что ООО "Сладофф" умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, посредством завышения стоимости аренды имущества у ИП ФИО4 с целью получения незаконной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте № 2245 от 07.05.2021, который вместе с извещением от 05.05.2021 № 7656 о времени и месте рассмотрения материалов ВНП на 17.06.2021, вручен представителю по доверенности - 14.05.2021. 

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок (15.06.2021 вх. № 025745/в) представлены письменные возражения на акт № 2245 от 07.05.2021.

17 июня 2021 года материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, в установленном порядке рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6, в присутствии представителей по доверенности: ФИО7, ФИО8, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245.

Налоговым органом по итогам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 24.06.2021, в связи с необходимостью анализа дополнительно представленных документов к возражениям на акт, решение вместе с извещением о времени и месте рассмотрения вручены представителю по доверенности - 24.06.2021. Извещением налогоплательщик приглашен на рассмотрение на 26.07.2021.

Обществом 21.07.2021 представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

26 июля 2021 года материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, в установленном порядке рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6, в присутствии представителей по доверенности: ФИО7, ФИО8, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245. 

26 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО6 вынесено решение № 26 от 26.07.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.08.2021, решение вручено представителю по доверенности - 30.07.2021. 

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 15.09.2021 № 30, в котором указаны проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сладофф", дополнение к акту вручено представителю общества по доверенности 22.09.2021. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты расходы на коммунальные платежи по объекту 

<

...>. Несение расходов на коммунальные платежи - данные, отраженные в регистре-расчете коммунальных платежей ИП ФИО4 соответствуют первичным документам и подтверждаются документами, представленными ресурсоснабжающими организациями (МУП Горводоканал г.Новочеркасск и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. в общей сумме 33 734 800 рублей. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 6 746 960 рублей. 

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки. 

Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки извещением о времени и месте № 14883 от 17.09.2021 на 25.10.2021, извещение получено представителем по доверенности - 22.09.2021. 

25 октября 2021 года материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового контроля в установленном порядке рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6, в присутствии представителей по доверенности: ФИО7, ФИО8, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245Д.

27 октября 2021 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО6 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4261, которым начислен налог на прибыль организации в размере 6 746 960 рублей, пени в 2 263 605, 95 рублей, установленное правонарушение привело к привлечению к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 674 696 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 4 раза). Решение вручено представителю по доверенности -10.11.2021. 

10 ноября 2021 года на основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сладофф" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области на решение № 4261 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/381 от 04.02.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сладофф" создано 07.07.2009, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий, находится на общем режиме налогообложения.

Учредителями организации являются: ФИО9 доля 50 %; ФИО10 доля 50 % (с 26.02.2014 по 02.07.2019); ФИО11 доля 50 % (с 03.07.2019).

Генеральный директор ФИО9.

Адрес места нахождения ООО "Сладофф": 346400, Ростовская область, 

<

...>. Адрес обособленного подразделения: 344111, 

<

...> а.

В ходе проверки были проведены осмотры используемых в деятельности ООО "Сладофф" помещений и территорий, по результатам которых составлены:

протокол осмотра от 29.07.2020 № 532, по адресу: 

<

...>;

протокол осмотра от 30.07.2020 № 533, по адресу: 

<

...>;

протокол осмотра от 28.08.2020 № 534, по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

Так, согласно протоколу № 532 в ходе осмотра от 29.07.2020, проведенного по адресу регистрации ООО "Сладофф", установлено следующее.

По адресу 

<

...>, зарегистрировано ООО "Сладофф". По указанному адресу на огороженной охраняемой территории расположен комплекс по производству хлебобулочных изделий, складские и офисные помещения.

Территории и производственные мощности по указанному адресу используются ООО "Сладофф" на основании следующих договоров аренды, заключенных с ИП ФИО4:

договоры аренды нежилого здания (офисные помещения) № 2 от 01.09.2016, № 2П от 01.02.2017, № 2П от 01.08.2018, № 8П от 01.12.2018, № 13П от 01.11.2019 (копии представлены ООО "Сладофф" в налоговый орган ранее по требованию);

договоры аренды нежилого здания от 01.10.2016 № 1, от 01.02.2017 № 1П, от 01.01.2018 № 1П, от 01.12.2018 № 9П, от 01.11.2019, № 14П (копии представлены ООО "Сладофф" в налоговый орган ранее по требованию).

Подконтрольность (взаимозависимость) лиц подтверждена проверкой, а именно установлено, что участниками сделки по аренде помещений выступают ООО "Сладофф" (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в ГУ МВД России по Ростовской области 14.01.2021 направлен запрос № 01-35/00201. 

В ответ (от 02.04.2021 № 41/5/37-8793) получена копия заявления ФИО9, поданного им для получения вида на жительство, из которого следует, что его отцом является ФИО4.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены сделки по аренде основных средств ООО "Сладофф" у взаимозависимого лица ФИО4 - отца учредителя и генерального директора ООО "Сладофф" ФИО9 по цене, существенно выше рыночной стоимости. Данная сделка не является контролируемой.

Между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО "Сладофф" (арендатором) в 2017-2019 гг. действовали договоры аренды следующих нежилых помещений:

1)здания по адресу: 

<

...> с 18.07.2009, площадью 1402,50 кв.м. (инвентаризационная стоимость - 7 216 634 рубля);

2)здания по адресу: 

<

...> с 18.07.2009, площадью 624,9 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д);

3)здания по адресу: 

<

...> с 26.05.2017, площадью 1440,40 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д).

По факту оказания услуг ИП ФИО4 составлены и предъявлены в адрес ООО "Сладофф" акты об оказанных услугах.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого налогоплательщика были затребованы документы. 

ООО "Сладофф" для подтверждения правомерности расходов предоставлены заверенные в установленном порядке копии следующих документов: договоры оказания услуг аренды нежилых помещений; акты об оказанных услугах; карточки балансовых счетов 51, 60, 62, 26; платежных поручений; акт взаиморасчета; счет-фактура № 4816 от 11.12.2019.

Налоговым органом в ходе проверки произведен мониторинг информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведений о доходах физических лиц, сведений о банковских счетах) в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет.

Установлено следующее:

ФИО12 Агасиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2009.

Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом - 68.20.2

ИП ФИО4 ИНН 

<

***> на праве собственности владеет:

1) земельным участком по адресу: 

<

...> с 18.07.2009, площадью 9764,0 кв.м. (кадастровая стоимость - 16 270 534 рубля);

2) зданием по адресу: 

<

...> с 18.07.2009, площадью 1402,50 кв.м. (инвентаризационная стоимость - 7 216 634 рубля);

3) зданием по адресу: 

<

...> с 18.07.2009, площадью 624,9 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д);

4) зданием по адресу: 

<

...> с 26.05.2017, площадью 1440,40 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д).

Арендодатель в 2017-2019 гг. применяет УСН. 

При этом, налоговым органом обращено внимание суда на отсутствие в базе налогового органа сведений о выплаченном доходе ФИО4 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Налоговая база за период действия патента, в соответствии с установленным законодательством размером ПВД, составила 17 090 000 рублей, сумма налога 1 004 850 рублей.

ООО "Сладофф" на 01.01.2017 имело задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 14 725 000 рублей.

ООО "Сладофф" списана оплата за аренду помещений за 2017-2019 г. в сумме44 396 000 рублей.

На 01.01.2019 задолженность ООО "Сладофф" перед ИП ФИО4 увеличилась до 26 346 тыс. руб., часть из которой была зачтена в 2019 г. ящиками в сумме 16 131 тыс. рублей и на конец 2019 года составила 13 747 тыс. рублей.

Как установлено налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО4 переданные ему ООО "Сладофф" ящики использовать в предпринимательской деятельности не может, так как он занимается сдачей в аренду имущества. Кроме того, из его показаний установлено, что часть переданных ему ящиков содержит логотип ООО "Сладофф".  Учитывая, что деятельность ИП ФИО4 не связана с производством, в ящиках он не нуждается, следовательно, по мнению инспекции, сделка не имеет экономического смысла и является формальным документооборотом.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 в соответствии со статьей 93.1 в адрес ИП ФИО4 направлено требование о представлении документов (информации) от 10.11.2020 № 10369. 

ИП ФИО4 представлены заверенные в установленном копии следующих документов в отношении ООО "Сладофф": договоры аренды помещений; акты об оказанных услугах.

Между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО "Сладофф" (арендатором) в 2017-2019 гг. действовали следующие договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений:

- 

<

...> (1 этаж): № 1 от 01.10.2016, №1П от 01.02.2017, № 1П от 01.01.2018, № 9П от 01.12.2018, № 14П от 01.11.2019.

Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

- 

<

...>, литер Б (2 этажа):

№ 2 от 01.09.2016, № 2П от 01.02.2017, № 2П от 01.01.2018, № 8П от 01.12.2018, № 13П от 01.11.2019. 

Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

- 

<

...> (1 этаж):

№ 4 от 01.06.2017, № 4П от 01.05.2018, № 7П от 01.10.2018, № 12П от 01.09.2019.

Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В адрес ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 выставлены акты оказанных услуг по договорам аренды нежилых помещений за период 2017-2019 гг. в размере 57 850 000 рублей.

По мнению налогового органа, ООО "Сладофф" располагало возможностью приобрести в собственность данные производственные помещения самостоятельно, что косвенно подтверждается следующими обстоятельствами:

отсутствие в налоговом органе сведений о доходах у ФИО4 до факта приобретения спорного недвижимого имущества и земельного участка (до 18.07.2009), а также до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "Сладофф" - 17.07.2009, а арендуемое обществом имущество приобретено ФИО4 – 18.07.2009, данный факт подтверждает, что спорное имущество приобретено ФИО4 для использования в деятельности ООО "Сладофф"; кроме того данный факт подтверждает взаимозависимость лиц (ООО "Сладофф" и ФИО4).

При совершении между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

В рамках выездной проверки налоговый орган не смог в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, без привлечения эксперта определить рыночную стоимость аренды помещений, так как согласно общедоступных источников цена 1 кв. м. коммерческой недвижимости колеблется в диапазоне от 93 до 151 рубля.

В связи с изложенным, для определения рыночной стоимости сдачи в аренду объектов недвижимости (помещений) по адресу: Ростовская область, 

<

...> (2 помещения), и 

<

...> (1 помещение), налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления № 1 от 04.02.2021 назначена оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости.

Заключение эксперта № 2021/10 от 02.03.2021 поступило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области вх. № 009154/в от 11.03.2021. Представитель ООО "Сладофф" ФИО7 ознакомлена с заключением эксперта (протокол № б/н от 15.03.2021).

Из заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021 следует, что рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости, составит:

в 2017 году:

нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 2 962 080 рублей в год;

нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 1 587 035 рублей в год;

нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, , дата регистрации права - 20.11.2018 - 2 333 448 рублей в год, в том числе стоимость права аренды объектов недвижимости за 7 месяцев аренды - 1 361 178 рублей.

в 2018 году:

нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 - 3248190 рублей в год.

нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 1 732 140 рублей в год;

нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, дата регистрации права - 20.11.2018 – 2 817 422 рубля в год.

в 2019 году:

нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 3 079 890 рублей в год;

нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, 

<

...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 1 647 360 рублей в год;

нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, дата регистрации права - 20.11.2018 – 2 748 283 рубля в год.

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений в соответствии с отчетом об оценке составила 21 183 578,00 рублей, стоимость аренды помещений ООО "Сладофф" в соответствии с договорами аренды за 2017-2019 гг. составила 57 850 000,00 рублей.

С учетом результатов экспертизы, инспекцией проведен расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль, однако ввиду того, что налоговым органом частично приняты возражения и документы налогоплательщика (приняты расходы на коммунальные платежи по объекту 

<

...>) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) составило 33 734 800,00 рублей (по акту, ввиду отсутствия документов по расходам коммунальным платежам занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляло 36 666 422,00 рубля).

Проверкой установлено, что сделки между ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 по аренде недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, совершены на невыгодных для предприятия условиях, не имеют экономического смысла, что привело к увеличению расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Лицо, передающее имущество в аренду находится на патентной системе налогообложения, уплачивает фиксированные суммы в виде стоимости патента, то есть не имеет зависимости от размера полученного дохода в части уплаты налогов и сборов. Данное обстоятельство позволило завысить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В данном случае инспекция установила в проверяемом периоде за три года отклонение цен по сделкам аренды нежилых зданий с взаимозависимым контрагентом в целом на 173% или в 2,73 раза.

На основании вышеизложенного установлено нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоблюдению условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговая инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (учредителями общества являются ФИО9 с долей в уставном капитале 50 %; ФИО10 с долей 50 % (с 26.02.2014 по 02.07.2019); ФИО11 с долей 50 % (с 03.07.2019), генеральный директор ФИО9 (за весь период).

Пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено применение следующих методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен; 

2) метод цены последующей реализации; 

3) затратный метод; 

4) метод сопоставимой рентабельности; 

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Как указано выше и сторонами не оспаривается, между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО "Сладофф" (арендатором) в 2017-2019 гг. были заключены следующие договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений:

<

...>, литер А 

Цена имущества

№ и дата договора

Период действия договора

Площадь помещения, кв.м.

Кадастровый (условный)  номер

Стоимость по договору, руб. в месяц (кол-во мес.)

Согласно пункта 3 договора купли продажи от 23.04.2009г. объекты недвижимого имущества по адресу: ул. Трамвайная 7/4, литер А, ул. Трамвайная 7/4, литер Б приобретены за  1 500 000.00 руб.

 

1 от 01.10.2016

01.10.2016 по 31.01.2017

1058,1

61/61/32/011/2009-228

500 000 (1 мес.)

 

1 П от 01.02.2017

01.02.2017 по 31.12.2017

1402,5

61:55:0021509:292

700 000  (11 мес.)

 

1 П от 01.01.2018

01.01.2018 по 30.11.2018

1402,5

61:55:0021509:292

700 000 (11 мес.)

 

9 П от 01.12.2018

01.12.2018 по 31.10.2019

1402,5

61:55:0021509:292

700 000 (11 мес.)

 

14 П от 01.11.2019

01.11.2019 по 30.09.2020

1402,5

61:55:0021509:292

700 000 (2 мес.)

 

<

...>, литер Б 

 

2 от 01.09.2016

01.09.2016 по 31.01.2017

624,9

61/61-32/052/2009-454

300 000 (1 мес.)

 

2 П от 01.02.2017

01.02.2017 по 31.12.2017

624,9

61/61-32/052/2009-454

300 000 (11 мес.)

 

2 П от 01.01.2018

01.01.2018 по 30.11.2018

624,9

61/61-32/052/2009-454

300 000 (11 мес.)

 

8 П от 01.12.2018

01.12.2018 по 31.10.2019

624,9

61/61-32/052/2009-454

300 000 (11 мес.)

 

13 П от 01.11.2019

01.11.2019 по 30.09.2020

624,9

61/61-32/052/2009-454

300 000 (2 мес.)

 

<

...> 

Согласно пункту 5 договора купли продажи от 24.05.2017 г. нежилое здание по адресу: 

<

...> приобретено за 610 872, 00 руб.

 

4 от 01.06.2017

01.06.2017 по 30.04.2018

1440,4

61:55:0021509:291

600 000 (11 мес.)

 

4 П от 01.05.2018

01.05.2018 по 30.09.2018

1440,4

61:55:0021509:291

600 000 (5 мес.)

 

7 П от 01.10.2018

01.10.2018 по 31.08.2019

1440,4

61:55:0021509:291

750 000 (11 мес.)

 

12 П от 01.09.2019

01.09.2019 по 30.07.2020

1440,4

61:55:0021509:291

750 000 (4 мес.)

 

Материалами дела установлено, что цена аренды имущества переданного взаимозависимым лицом ООО " Сладофф" многократно более чем в 2,5 раза) превышает рыночную стоимость.

Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021, рыночная стоимость Объекта № 1 по адресу: ул. Трамвайная 7/4 1 -этажное здание (основное производство и склад) площадью 1402,5 кв. м. составляет 2962080 рублей в 2017 году; 3248190 руб. в 2018 году и 3079890 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила: 8200000 рублей в 2017 году, 8400 000 рублей в 2018 году, 8400 000 рублей в 2019 году.

Фактически превышение составило 2,76 раз в 2017 году, 2,58 раз в 2018 году и 2,69 раз в 2019 году.

Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021, рыночная стоимость Объекта № 2 по адресу: ул. Трамвайная 7/4 2-этажное здание (производство, склад и офис) площадью 624,9 кв. м. составляет 1587035 рублей в 2017 году; 1732140 рублей в 2018 году и 1647360 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила : 3600000 рублей в 2017 году, 3600 000 рублей в 2018 году, 3 600 000 рублей в 2019 году. 

Фактически превышение составило 2,26 раз в 2017 году, 2,07 раз в 2018 году и 2,18 раз в 2019 году.

Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021г., рыночная стоимость Объекта № 3 по адресу: ул. Трамвайная 7/2 1 -этажное здание (склад) площадью 1404,4 кв. м. составляет  1 361 178 рублей в 2017 году; 2 817 422 рубля в 2018 году и 2 748 283 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила: 4200000 рублей в 2017 году, 8 850 000 рублей в 2018 году, 9 000 000 рублей в 2019 году. 

Фактически превышение составило 3,08 раз в 2017 году, 3,14 раз в 2018 году и 3,11 раз в 2019 году.

Установив значительное расхождение цены реализации с рыночной ценой нежилых    помещений    налоговый    орган    правомерно    произвел    расчет    суммы доначисленного налога на прибыль на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.

Заявитель полагает, что заключение не соответствует требованиям в области судебно-экспертной и оценочной деятельности в РФ, а содержащиеся в нем выводы являются некорректными по следующим основаниям. На данное заключение обществом получена Рецензия Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0208/Р от "27" апреля 2021г, выполненная экспертом Е.А. Зозуля.

Из указанной Рецензии следует, что Заключение № 2021/10 от 02.03.2021 экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО13 не может быть принято в качестве доказательства завышения цен на аренду исследуемых зданий ввиду следующего:

экспертом необоснованно игнорирована методологическая возможность, и более того, необходимость использования затратного подхода для целей оценки объектов исследования, что приводит к необоснованному искажению итоговой стоимости оцениваемых зданий, и как следствие, некорректности полученных результатов исследования (нарушения ст. 11 ФЗ №135, п. 11 ФСО №1, п. 24 ФСО №7, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73);

экспертом необоснованно игнорирована методологическая возможность, и более того, необходимость использования доходного подхода для целей оценки объектов исследования, что приводит к необоснованному искажению итоговой стоимости оцениваемых зданий, и как следствие, некорректности полученных результатов исследования (нарушения ст. 11 ФЗ №135, п. 11 ФСО №1, п. 24 ФСО №7, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73);

аналог №3, используемый при расчете искомой величины на 2017 год, а также аналог №2, используемые экспертом при расчете арендной ставки на 2018 год, не сопоставимы с объектами исследования по фактору назначения. Корректировка по данному различию цен аналогов экспертом также не проведена, что непосредственным образом влияет на необоснованное искажение итогового результата исследования и является нарушением п. 22 ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;

игнорирование экспертом различий между аналогами и объектами исследования по столь важному ценообразующему фактору как тип объекта, привело к необоснованному искажению итоговой стоимости объектов исследования (искажение может достигнуть 10%), и является нарушением требований п. 22б, п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;

экспертом игнорированы факты необходимости проведения корректировок цен аналогов по таким ценообразующим факторам как: рабочая высота потолка (аналог №2, используемый при расчете искомой стоимости на 2018 год) и расположение аналога №1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 год). Обоснованностью влияния данных факторов на ценообразование объектов исследования является содержимое используемого экспертом же справочника оценщика. Выявленные нарушения, допущенные экспертом, противоречат требованиям п. 22б, п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;

расчет экспертом рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, по состоянию на 2018 год и по состоянию на 2019 год не соответствует принципам актуальности данных о реалиях рынка, а именно, экспертом проведены поправки цен аналогов по ряду ценообразующих факторов (скидка на торг и наличие отапливаемых помещений) согласно данным устаревшего справочника оценщика, содержащего данные о неактуальных корректирующих коэффициентах для соответствующих дат оценок, что является нарушением п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;

экспертом необоснованно игнорирована необходимость проведения корректировки цены аналога №3, в рамках расчета рыночной стоимости аренды объектов недвижимости на 2017 год по фактору местоположения, при отличительных характеристика состояния данного фактора у аналога №3, относительно характеристик расположения объекта исследования. Также, расчет корректировки цены аналога №3 путем факторного анализа по критерию местоположения (по состоянию на 2019 год) характеризуется как субъективный и необоснованный, так как в рамках расчета, эксперт не обосновывает состав факторов местоположения и значение присвоенных им баллов. Выявленные действия эксперта противоречат требованиям ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;

экспертом не проанализирован фактор состояния рассматриваемого элемента сравнения аналогов и не проведено исследования на предмет необходимости проведения данной корректировки в отношение цен аналогов, что является грубым нарушением ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73, влияющим на необоснованное искажение итоговой стоимости объектов исследования.

Выявленные нарушения непосредственным образом прямо указывают на необоснованность и некорректность полученных итоговых рыночных стоимостей аренды объектов исследования. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, однако в данном случае установленное налоговым органом отклонение цены аренды многократным не является.

Заявитель считает, что налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог верно определить аналогичные предложения, основывался на неверной оценке содержания договоров (условия о переменной части арендной платы).

Экспертом Г.А.ИБ. и налоговой проверкой не установлена сопоставимость сделок по договорам аренды с аналогичными объектами, в частности, по таким критериям как:

нахождение всех арендуемых зданий в непосредственной близости и на примыкающих к друг другу земельным участкам, с правом пользования данными земельными участками, что позволяет рассматривать арендуемые здание как единый производственно-складской комплекс;

доступная логистика для крупногабаритного грузового автотранспорта (возможность беспрепятственного проезда к арендуемым зданиям, возможности въезда, выезда, разворота, парковки), в то время как по наличие всех необходимых коммуникаций с установленными в больших объемах лимитами потребляемых ресурсов: э/энергии, газа, воды и сточных вод;

возможность использовать всю площадь земельных участков, на которых расположены арендуемые здания, в том числе с правом устанавливать необходимое передвижное оборудование (рефрижераторные контейнеры и др. некапитальные сооружения) с согласия арендодателя;

по объектам № 1 и № 2 нет иных арендаторов в зданиях и на земельном участке, на котором они расположены;

по объектам № 1 и № 2 коммунальные услуги не входят в стоимость аренды и оплачиваются арендатором самостоятельно, в то время как по объекту № 3 коммунальные услуги входят в стоимость аренды и оплачиваются арендодателем самостоятельно ввиду невозможности заключения обществом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные обстоятельства объясняют более высокую арендную ставку арендной платы по объекту № 3 по сравнению с объектами №1 и № 2.

В заключении № 2021/10 от 02.03.2021г.", выполненном экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО13, для сравнения использованы цены предложения на аренду не на аналогичные объекты недвижимости, эксперт не производил полный осмотр как объекта оценки, так и объектов-аналогов, экспертиза проведена без учета производственных характеристик арендуемых объектов недвижимости и иных существенных факторов, которые влияют на цену аренды.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и доводы сторон, пришел к выводу, что все изложенное в экспертизе № 2021/10 от 02.03.2021 не противоречит действующему Федеральному закону № 135-Ф3 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и требований установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность, сделанных экспертом выводов.

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ эксперта от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения; и о неразглашении налоговой тайны, и сохранности документов, поступивших на исследование, согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, предупрежден.

Кроме того, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки относительно несогласия с полученным инспекцией результатом оценки, установленным в отчете об определении рыночной стоимости № 2021/10 от 02.03.2021, приводило доводы аналогичные представленным в жалобе на решение о привлечении к ответственности № 4261 от 27.10.2021, в связи с чем, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены пояснения у ФИО13 эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ООО "СЦЭИ") по возражениям налогоплательщика, касающиеся выполненной им экспертизы № 2021/10 от 02.03.2021.

Доводы налогоплательщика, касающиеся проведенной оценки, не приняты в виду несоответствия действительным обстоятельствам установленным экспертом ФИО13 по экспертизе, а также по представленному ответу эксперта ФИО13 на возражения налогоплательщика, касающиеся проведенной оценки. Оценка проведенная экспертом по доводам изложенным в возражениях, относительно несогласия с экспертизой в полном объеме отражена в дополнении к акту и решению о привлечении.

Экспертом ФИО13 были даны полные и всесторонние пояснения по примененной методике оценки, а также пояснения по каждому пункту рецензии, представленной ООО "Сладофф" в возражениях, эксперт имеет достаточную квалификацию и соответствующее образование. Ни налоговый орган, ни сотрудники ООО "Сладофф" не обладают достаточными знаниями, позволяющими обоснованно анализировать сопоставимость объектов-аналогов с оцениваемыми, поэтому заключение о необоснованном применении корректировок не состоятельно.

Налогоплательщиком не учтено, что на страницах 77-79 заключения представлено "Обоснование выбора подходов при определении рыночной стоимости объекта экспертизы". Объектом исследования является рыночная стоимость права пользования на условиях аренды. Затратами на замещение объекта экспертизы являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату экспертизы. В данном случае затратный подход не применим в принципе. При развитом рынке аренды сопоставимых объектов нет необходимости в применении иных подходов (методов) для расчета стоимости права пользования на условиях аренды. Иные методы содержат в себе множество допущений и предположений, которые могут повлиять на точность полученного результата, полученного методом сравнения арендных ставок.

В рамках экспертизы объектом оценки является рыночная стоимость права пользования на условиях аренды. Арендная плата - это сумма, получаемая или выплачиваемая за право пользования недвижимостью и соответствующая интересу собственника недвижимости к объекту собственности. В рамках данного подхода рыночная стоимость права пользования на условиях аренды выступает аналогом дохода от сдачи в аренду для собственника нежилого помещения.

Арендная плата (арендный доход) может переводиться в стоимость методом прямой капитализации.

Исходя из этих данных в рамках доходного подхода, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением может быть рассчитана как коэффициент капитализации, учитывающий ставку дохода и риски, умноженный на рыночную стоимость нежилого помещения, определенную методом сравнения продаж аналогичных нежилых помещений в данном районе города.

В рамках настоящего отчета определяется рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями. Данные помещения можно сдавать в аренду как производственно-складские. Расчет рыночной стоимости такого объекта через рекапитализацию стоимости продажи возможен только с использованием множества допущений и ограничений, что приведет к значительному искажению полученного результата, и не будет соответствовать реалиям, сложившимся на рынке. Таким образом, эксперт счел некорректным применение доходного подхода в рамках настоящей экспертизы.

Аналог № 3, используемый при расчете искомой величины на 2017 год - автосервис, данный объект относится к коммерческой недвижимости, что подтверждается текстом в "категории объявления" и по назначению относится к производственно-складской недвижимости, что подтверждается его конструктивными особенностями на фотографиях, как и наш объект оценки. Иных указаний на то, что этот объект относится к торговому или офисному сегменту нет.

Аналог № 2, используемый при расчете искомой величины на 2018 год - помещение свободного назначения, данный объект относится к коммерческой недвижимости, что подтверждается текстом в "категории объявления" и по назначению относится к производственно-складской недвижимости, что подтверждается его конструктивными особенностями на фотографиях, как и наш объект оценки. Иных указаний на то, что этот объект относится к торговому или офисному сегменту нет.

Поэтому оба выбранных аналога использованы правомерно и правильно.

Заявитель указывает, что экспертом игнорированы факты необходимости проведения корректировок цен аналогов по таким ценообразующим факторам как: рабочая высота потолка (аналог № 2, используемый при расчете искомой стоимости на 2018 год) и расположение аналога № 1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 год).

Вместе с тем, указанные факторы не оказывают влияние на рыночную стоимость права пользования на условиях аренды.

В тексте объявления не указано, что расположение аналога № 1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 год) есть возможность использования каких либо дополнительных сооружений, эксплуатация которых включена в арендную плату за сдаваемое помещение. В следствии этого сделать вывод о том, что в распоряжении арендатора будут предоставлены дополнительные условия включенные в аренду нельзя. Соответственно объекты аналоги сопоставимы с объектом исследования.

В экспертизе для проведения ряда корректировок были использованы данные, приведенные в "Справочнике оценщика недвижимости - 2016", опубликованные Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под ред. ФИО14, 2016 г., предшествующие дате определения стоимости. Данных о том, что данный справочник не актуален на дату определения стоимостей нет. Поэтому использование такого сборника правомерно.

На странице 85 экспертного заключения № 2021/10 анализируется местоположение аналогов и объекта оценки для расчета на 2017 год.

"Рассматриваемый объект недвижимости располагается в г. Новочеркасск, как и все аналоги. Объект исследования, равно как и все подобранные сопоставимые объекты, обладает удобными подъездными путями. Подобранные аналоги обладают относительно сопоставимым местоположением, что не требует введения корректировки".

Для производственно-складского назначения фактор местонахождения их в разных микрорайонах города, относящихся к промышленным, не к центральному (культурно-деловому центру), не влияет на стоимость аренды.

В отличии же от аналога № 3 для расчета на 2019 год, который располагается за пределами города в посёлке Красный Колос, для которого была введена корректировка методом ранжирования, описание которого приводится на стр. 102 заключения эксперта № 2021/10. Поэтому все вводимые корректировки описаны и обоснованы.

Состояние объектов относится к ценообразующему фактору и проанализировано для каждого объекта сравнения на стр. 85, 93, 102 экспертного заключения № 2021/10. По имеющимся фотографиям и данным в объявлениях, а также личного осмотра и сделанных допущений в заключении эксперта не было выявлено значимых различий в состоянии аналогов по сравнению с объектами оценки.

Таким образом, все изложенное в экспертизе № 2021/10 от 02.03.2021 не противоречит действующему ФЗ №135 и ФСО, она выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ № 73-2001 г. Заключение эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность, сделанных экспертом выводов.

Также необходимо отметить, что завышение цены аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, подтверждено налогоплательщиком. Так, обществом в исковом заявлении (а ранее в возражениях и жалобе) указывает о проведенной самостоятельной экспертизе.

"ООО "Сладофф" обратилось в ООО "Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости аренды трех объектов недвижимости в 2017-2019 гг.:

Заявитель указывает, что экспертная организация поручила выполнить оценку рыночной стоимости аренды по указанным объектам ведущему эксперту ФИО15, которая составила Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 0270/0 от 31.05.2021.

Из указанного Отчета следует, что понесенные обществом в 2017-2019 гг. расходы за аренду трех объектов недвижимости завышены по сравнению с рыночной стоимостью права аренды данных объектов недвижимости в размерах, отраженных в таблице 3 на стр.8 возражений. 

Рыночная цена по результатам экспертизы составляет - 23 736 158 рублей. Из заключения эксперта ФИО15 следует, что за период 2017-2019г.г. многократность завышения цены (в три и более раза) на все три объекта не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что проведенная экспертиза обществом практически не отличается от проведенной экспертизы налогового органа в части выводов и цен. Стоимость аренды завышена в диапазоне 2-2,67 раз.

Таким образом, проведенная обществом экспертиза фактически подтверждает доводы налогового органа о завышение цены аренды по трем арендуемым объектам с взаимозависимым лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными выводы эксперта о рыночной стоимости аренды помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Общество указывает, "что экспертами, в рыночную стоимость аренды всех трех объектов не включена стоимость коммунальных платежей. Из материалов проверки видно, что по условиям действующих договоров аренды объектов 1 и 2 общество самостоятельно оплачивало коммунальные платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а в цену аренды по объекту 3 входит стоимость коммунальных платежей, которые оплачивает арендодатель. Однако, оба эксперта не приняли во внимание данные обстоятельства, что привело к занижению рыночной цены аренды на объект № 3. Чтобы привести к соответствию рыночные цены на аренду, определенные экспертами и цены аренды объекта № 3, необходимо либо увеличить рыночную стоимость на суммы фактически уплаченных арендодателем коммунальных платежей, либо уменьшить цену понесенных обществом расходов по аренде объекта № 3 на сумму фактически понесенных арендодателем коммунальных расходов. В противном случае, показатели рыночной цены аренды, определенные экспертами, не могут быть сравнимы с расходами по аренде объекта № 3, а доначисленные суммы налога на прибыль по объекту № 3 подлежат исключению из общего расчета доначисленных сумм. 

Из справки ИП ФИО16 видно, что в 2018 году арендодателем оплачено 1 482 149, 51 рублей за потребленные коммунальные услуги на объекте № 3.

Следовательно, затраты общества на аренду в целях сопоставимости с ценами экспертов составляют 7 367 850 рублей (8 850 000 - 1 482 149, 51). 

В 2019 году арендодателем оплачено 1 671 633, 82 рубля за потребленные коммунальные услуги на объекте № 3. 

Следовательно, затраты общества на аренду в целях сопоставимости с ценами экспертов составляют 7 328 366 рублей (9 000 000 - 1 671 633,82). 

Судом установлено, что указанные доводы были проверены в рамках мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Сладофф", а также взаимозависимого лица ИП ФИО4 налоговым органом направлены требования о предоставлении документов. 

Документы представленные обществом и ИП ФИО4 налоговым органом проанализированы в полном объеме, и установлено отсутствие документов подтверждающие затраты понесенные на оплату коммунальных платежей арендодателем, из чего следует, что налоговый орган не мог представить данные документы на обозрение эксперту.

Документы подтверждающие, что арендодатель самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает коммунальные платежи, представлены обществом только с возражениями, а именно представлены дополнительные соглашения к договорам аренды.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты расходы на коммунальные платежи по объекту: 

<

...>. Несение расходов на коммунальные платежи данные, отраженные в регистре-расчете коммунальных платежей ИП ФИО4 соответствуют первичным документам и подтверждаются документами, представленными ресурсоснабжающими организациями (МУП Горводоканал г. Новочеркасск и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону").

Расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом суммы коммунальных платежей по объекту 

<

...>, приведен налоговым органом в дополнение к акту и решению о привлечении.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства в частности того, что генеральный директор ООО "Сладофф" ФИО9 арендовал помещения у своего отца - ФИО4 по завышенной цене, инспекцией сделан вывод о наличии умысла в действиях участников сделки в части уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, передающий имущество в аренду находится на патентной системе налогообложения, уплачивает фиксированные суммы в виде стоимости патента, то есть не имеет зависимости от размера полученного дохода в части уплаты налогов и сборов. Фактически, данное обстоятельство позволило завысить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, в 2017-2019 гг. применял патентную систему налогообложения, что подтверждается патентами:

№ 6183170001035 от 20.01.2017 (период действия патента с 01.02.2017 по 31.12.2017);

№ 6183170001459 от 18.12.2017 (период действия патента с 01.01.2018 по 31.12.2018);

№ 6183180000280 от 21.12.2018 (период действия патента с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Сведения о патентах ИП ФИО4 ИНН 

<

***> 

Период Патента

Вид предпринимательской деятельности 

Количество месяцев действия патента

Налоговая ставка, %

Сведения об объектах

Налоговая база

Налог за год

Налог на период действия патента

2017 г.

Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества – 196102

11

6

Помещения 624,9 кв.м. и 1402,50 кв.м. (Трамвайная 7/4)

4 110 000

246 600

226 050

2018 г.

12

6

н/д

6 150 000

369 000

369 000

2019 г.

12

6

Помещения 624,9 кв.м. и 1402,50 кв.м. (Трамвайная 7/4) и 1404,40 (Трамвайная 7/2)

6 830 000

409 800

409 800

 

17 090 000

1 004 850

Инспекцией рассчитана стоимость патента в отношении осуществляемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 843-ЗС Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", размер потенциально возможного к получению годового дохода для сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1970 до 2140 включительно установлен в размере 4 110 000,00 рублей.  

Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества за 2017 год, исходя из налоговой базы по двум объектам (общей площадью 2027.4 кв.м.) в размере 4 110 000, 00 рублей, установленного и налоговой ставки в размере 6% составит 226 050.00 рублей (4 110 000, 00 рублей /12 мес. х 11 мес. х 6%). 

Инспекцией рассчитана стоимость патента в отношении осуществляемого вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества" за 2018 год,  исходя из налоговой базы по трем объектам в размере 6 150 000 рублей, установленного Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" и налоговой ставки в размере 6%. 

В статье 9.1 Закона № 843-ЗС размер потенциально возможного к получению годового дохода для сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества площадью свыше 2990 до 3160 включительно установлен в размере 6 150 000 рублей.  

Таким образом, сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы 6 150 000 руб. /12 мес. х 12 мес. х 6% = 369 000.00 рублей.

Инспекцией рассчитана стоимость патента в отношении осуществляемого вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества" за 2019 год,  исходя из налоговой базы по двум объектам (общей площадью 3431.80 кв.м.) в размере 6 830 000 рублей, установленного Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" и налоговой ставки в размере 6%. 

В статье 9.1 Закона № 843-ЗС размер потенциально возможного к получению годового дохода для сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества площадью свыше 3330 до 3500 включительно установлен в размере 6 830 000 рублей.  

Таким образом, сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы 6 830 000 рублей /12 мес. х 12 мес. х 6% = 409 800, 00 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что Объекты № 1 и № 3 используются как единый производственный комплекс (предприятие) находящийся на одном земельном участке. В помещениях объекта №1 непосредственно производится продукция общества. В объекте № 2 находится часть производства, в том числе лаборатория, где производятся экспериментальные образцы продукции, располагаются рабочие места для руководителя и персонала общества, а также склад. Также в производственной деятельности задействован весь земельный участок, на котором находятся указанные объекты, холодильники для хранения сырья, производится стоянка погрузка, выгрузка транспорта, размещаются необходимые для работы предприятия сооружения, грузы и т.п. Также не учтено в заключениях очень близкое расположение объектов № 1 и № 2 с объектом № 3 (склад), что указывает на использование всех трех объектов компактно, для осуществления единого производственного цикла. Кроме того, в заключениях не учтены такие обстоятельства, как отсутствие на рассмотренных экспертами "аналогичных" объектов достаточных мощностей электроэнергии, необходимой для производства пищевой продукции, выпускаемой обществом и наличием таковых на объектах № 1, № 2 и № 3. При указанных обстоятельствах, завышение рыночной стоимости аренды обусловлено экономическими причинами, а сами расходы непосредственно связаны с извлечением прибыли (дохода) обществом от производства пищевой продукции.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что арендуемые помещения образуют единый комплекс, является несостоятельным, так как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что юридически все три объекта согласно правоприменительным документам с номерами государственной регистрации на каждый объект, также согласно проведенному осмотру каждый объект имеет отдельный вход, в собственности у ИП ФИО4 спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты с кадастровым номером и площадью. Также необходимо отметить, что территориально расположены спорные объекты в промышленной зоне.

Следовательно, аренда обществом указанных трех зданий именно в данном месте и на приведенных условиях по относительно большей цене, чем установленной проверкой не имеет разумное экономическое обоснование для целей извлечения прибыли (дохода) от деятельности общества в арендуемых зданиях.

Доводы общества о положительном экономическом результате, полученном обществом от аренды трех объектов, судом отклонен, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность сделки между ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 Налоговым органом по результатам проверки установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, посредством завышения стоимости аренды имущества у ИП Минасяна, тем самым получив незаконную налоговую выгоду по налогу на прибыль.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные сделки между ООО "Сладофф" и взаимозависимым лицом ИП ФИО4 по аренде недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и 

<

...>, не имеют экономического смысла и заключены на невыгодных для общества условиях, для увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы. Лицо, передающее имущество в аренду находится на патентной системе налогообложения, уплачивает фиксированные суммы в виде стоимости патента, то есть не имеет зависимости от размера полученного дохода в части уплаты налогов и сборов. Данное обстоятельство позволило завысить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Суду не представлено доказательств о выборе объектов, исходя из мониторинга рынка, и наилучшем варианте, поскольку фактически данные объекты были куплены под осуществление деятельности обществом изначально.

Инспекцией проведен допрос ФИО17 (собственника помещения по адресу 

<

...>, приобретенного ИП ФИО4 в проверяемом периоде) согласно которого установлено, что переговоры велись с ФИО4 и ФИО9, перед покупкой они вместе осматривали территорию и здание было куплено за 610 872 рубля 51 копеек, а стоимость аренды в месяц по данному объекту составила 600 000 рублей и ФИО9 участвовал в проведении переговоров по его приобретению, то есть ООО "Сладофф" могло приобрести помещение самостоятельно и израсходовать на сделку 610872, 51 рубля, а вместо этого по согласованию с взаимозависимым лицом оплачивало каждый месяц аренду в размере 600 000,00 рублей.

Вместе с тем после приобретения объектов недвижимости они сданы в аренду сразу, несмотря на тот факт, что из представленного фотоматериала на момент приобретения имущества они представляли собой помещения требующие серьезного ремонта и капиталовложений для того, чтобы передаваемое имущество было пригодно для использования деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос собственника помещений -ФИО4 (протокол допроса от 26.01.2021). 

В ходе допроса были заданы вопросы по приобретению имущества и ремонтным работам склада по адресу: ул. Трамвайная, 7/2.

Из допроса следует, что имущество приобретено за счет собственных средств, ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: ул. Трамвайная, 7/2 производились с помощью наемных работников, работников нанимал сам, строительные материалы покупались за наличный расчет, чеков не осталось.

Также в ходе допроса ИП ФИО4 был задан вопрос о том, как отремонтирован склад по адресу: ул. Трамвайная, 7/2, в период с 24.05.2017 (дата приобретения) до 01.06.2017 (начало сдачи в аренду по договору). Свидетель пояснил, что ремонтные работы завершены в полном объеме до сдачи имущества в аренду.

Согласно выписке банка ИП ФИО4, открытого в ПАО КБ "Центр-инвест", за проверяемый период 2017-2019 гг. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Сладофф" по договорам аренды практически в полном объёме зачисляются на личный счет ФИО4, как физического лица.

Из анализа выписок банка не прослеживается несение расходов ИП ФИО4 за ремонтные работы по приобретенному в 2017 году недвижимому имуществу по адресу: 

<

...>.

При анализе сводной выписки по расчетному счету ИП ФИО4 установлено следующее.

Всего на расчетный счет поступило 47 376 021 рубль из которых: от ООО "Сладофф" поступило д/с в размере 44 436 231 рубль с назначением платежей "за аренду"; от ИП ФИО18 в сумме 750 000 рублей с назначением платежа "за услуги аренды помещения"; от ООО "Современные технологии логистики" в сумме 414 000 рублей с назначением платежа "за аренду склада";

Списано с расчетного счета 

<

***> рублей, из которых: 9 988 163 рубля списано с назначением платежа "зачисление на л/с ФИО4"; 20 822 500 рублей списано с назначением платежа "доходы от предпринимательской деятельности"; 950 000 рублей списано с назначением платежа "выдачи со счетов ИП"; 6 410 000 рублей списано в адрес ФИО19 с назначением платежа "оплата по агентскому договору"; 30 000 рублей списано в адрес ООО "Эффективный учет" с назначением платежа "за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета".

В расходной части не установлено перечислений за ремонт помещений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчету счету ООО "Сладофф" за проверяемый период 2017-2019гг. 

В ходе анализа установлено, что общество несет расходы за строительные материалы для осуществления ремонта. Общая сумма понесенных расходов составила 1 483 898, 25 рублей, что в том числе свидетельствует об использовании объектов аренды по своему усмотрению.

Указывая об отсутствии экономического смысла связанного с затратами на приобретение недвижимого имущества, заявителем указано о кредитной нагрузке на предприятии.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО "Сладофф" за проверяемый период 2017-2019гг.

В 2017 году согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 52 663 тыс. рублей, запасы составили 25 860 тыс. рублей, основные средства составили 63 574 тыс. рублей нераспределенная прибыль - 39 305 тыс. рублей.

В 2018 году согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 97 699 тыс. рублей, запасы составили 41 631 тыс. рублей, основные средства составили 65 075 тыс. рублей; нераспределенная прибыль - 54 849 тыс. рублей.

В 2019 году согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 59 390 тыс. рублей, запасы составили 107 033. рублей, основные средства составили 49 226 тыс. рублей; нераспределенная прибыль - 66 706 тыс. рублей.

Анализ бухгалтерской отчетности подтверждает выводы налогового органа о наличии достаточных материальных ресурсов общества для самостоятельного приобретения в собственность арендуемых у взаимозависимого лица производственных помещений самостоятельно. Более того, факт наличия возможности приобретения указанных помещений силами общества подтверждается, в том числе допросом ФИО17

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля и наличие ресурсов, подтверждают факт завышения цены, в том числе с учетом стоимости приобретения имущества. При этом судом учтено, что документально ИП ФИО4 не подтвердил наличие денежных средств на приобретение помещений.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. В рассматриваемом случае установлено отклонение цены в пределах от 170 до 205%, что является многократным отклонением цены сделки.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, формулировки понятия "многократное отклонение цены", судом первой инстанции исследована практика рассмотрения аналогичных споров. 

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано, по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Очевидно, что понятие "многократный" является сугубо оценочным, исходящим из практики применения.

В ходе проверки выявлено многократное отклонение цены сделки в пределах от 170 до 205%, что в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проверки указывает о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и несоблюдение условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, как обоснованно отмечено налоговым органом, важна не только взаимозависимость, но и влияние на условие и результат экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу №А57-8485/2017.

В рассматриваемом случае в совокупности с выявленной взаимозависимостью лиц, завышенной рыночной ценой, проверкой доказано, что сделки между ООО "Сладофф" и ИП ФИО4 по аренде недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, совершены на невыгодных для общества условиях, не имеют экономического смысла и привели к увеличению расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Кроме того, как уже указано выше, стоимость арендной платы, определенная по инициативе налогоплательщика Ростовским центром судебных экспертиз (эксперт ФИО15), сопоставима со стоимостью, определенной ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (эксперт ФИО13).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, заявляя возражения относительно проведенной судебной экспертизы, а также приводя доводы об отсутствии "многократности" завышения согласованного сторонами размера платежей, налогоплательщик не заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме штрафа в размере 674696 рублей (штраф снижен налоговым органом в 4 раза).

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения оплаты за аренду помещений.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел дополнительных оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу                        № А53-6934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладофф", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 № 4384 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Г.А. Сурмалян

Судьи             М.Ю. Долгова

        Д.В. Емельянов