АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-383/2019

04 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.11.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А17-383/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 01.10.2018 № 2607

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2018 № 2607.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 153, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, полученные им от арендатора денежные средства являются компенсацией затрат по оплате коммунальных услуг, не относятся к доходу налогоплательщика от сдачи имущества в аренду и не подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). В рассматриваемом случае по условиям договора аренды на Предпринимателя не возлагалась обязанность по предоставлению коммунальных услуг; фактически ИП ФИО3 выступала в качестве посредника между снабжающими организациями и арендатором.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 03.08.2018 № 2331.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что полученная Предпринимателем в 2017 году от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») сумма компенсации стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в объект налогообложения по УСН.  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.10.2018 № 2607 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 994 рублей 70 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 50 818 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 2982 рубля 27 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 05.12.2018 № 12-16/14788 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу        № А17-2100/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, решение Управления от 05.12.2018 № 12-16/14788 признано недействительным.

ИП ФИО3 не согласилась с решением Инспекции от 01.10.2018 № 2607 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности учесть денежные средства, полученные от арендатора за предоставленные коммунальные услуги, в качестве дохода, подлежащего налогообложению по УСН.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества не входит в перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 2017 году ИП ФИО3 осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».

Предприниматель (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 17.11.2016 заключили договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения № СВЯ-6/591, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что помещение будет обеспечено коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, отоплением).

В пункте 3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения коммунальными услугами, используемыми арендатором.

В соответствии с пунктом 3.6 и 3.7 договора компенсация арендатором затрат арендодателя осуществляется ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, в размере расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора аренды от 17.11.2016 № СВЯ-6/591 и обстоятельства его исполнения сторонами, суды установили, что фактически арендная плата включала постоянную и переменную части: постоянная часть указана в договоре аренды в размере 160 000 рублей (в спорный период), переменная часть определялась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого объекта по назначению. Оплата стоимости коммунальных услуг производилась арендатором на основании выставленных Предпринимателем счетов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорные денежные средства, полученные ИП ФИО3 от арендатора за предоставленные коммунальные услуги, являлись доходом Предпринимателя от сдачи нежилого помещения в аренду и, как следствие, подлежали включению в объект налогообложения по УСН.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 05.06.2020 № 61 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная по данному делу государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А17-383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 71 за рассмотрение кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина