﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25079/2017

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича:

Январева С.В. по доверенности от 16.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-25079/2017

 

по заявлению арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех»

(ИНН: 5239011410, ОГРН: 1155235000260)

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 109 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение с 29.08.2017 по 18.12.2017 процедуры наблюдения и 12 968 рублей 80 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 11.03.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Общества имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в рамках процедуры наблюдения реализованы принадлежавшие должнику две единицы автотранспортной техники и средства, вырученные от их продажи, подлежат направлению на погашение текущих расходов. При наличии у Общества денежных средств судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет должника. Кроме того, в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом, представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Гавришов М.В. в связи с непроведением анализа финансового состояния должника не располагал сведениями о недостаточности его имущества для покрытия судебных расходов и не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного вознаграждение арбитражного управляющего должно быть рассчитано за период с 05.09.2017 (дата введения процедуры наблюдения) по 01.11.2017 (дата обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством о прекращении в отношении Общества процедуры банкротства).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный управляющий Гавришов М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего Гавришова М.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению уполномоченного органа определением от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Гавришова М.В. Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходы, понесенные Гавришовым М.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 29.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 18.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении дела о банкротстве) составило 109 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды признали подлежащим взысканию с уполномоченного органа не выплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления Гавришовым М.В. полномочий временного управляющего с 29.08.2017 по 18.12.2017 в рамках дела о банкротстве Общества.

При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции направлял в регистрирующие органы запрос с целью установления наличия (отсутствия) у должника имущества, а также периода его выбытия из его собственности.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления № 91, и материалам дела.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о неправомерности его дополнительной ответственности как заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для отказа в удовлетворении его требования, а также для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения Гавришовым М.В. обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Как пояснил арбитражный управляющий Гавришов М.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, арбитражный суд определением от 11.09.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения сроком до 22.02.2018; в связи с прекращением по заявлению уполномоченного органа производства по делу о банкротстве за два месяца до окончания срока, установленного для проведения процедуры наблюдения, подготавливаемый временным управляющим анализ финансового состояния должника завершен не был.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. 109 000 рублей невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период осуществления полномочий временного управляющего Общества.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А43-25079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева