АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11914/2018

г. Тюмень

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 590 694 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 5 от 05 декабря 2017 года (л.д. 81). 

от ответчика: Кузнец М.Н. на основании доверенности № 30/05/18 от 25 мая 2018 года (л.д. 59, 80).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 536 995 рублей и неустойки в размере 53 699, 50 рублей (л.д. 3). Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 44 435, 60 рублей (л.д. 60-61), представил письменные пояснения (л.д. 68-69), ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 января 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда № 1501-18 ФС, в соответствии с которым ответчик поручил истцу произвести комплекс демонтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, при этом срок исполнения работ был установлен сторонами не позднее 31 календарного дня с даты начала работ (л.д. 6-18).

Разделом 3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 716 260 рублей, при этом ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 179 265 дней не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора и окончательный расчет произвести в течении пяти рабочих дней с момента подписания им представленных истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Платежным поручением № 183 от 29 января 2018 года ответчик оплатил истцу 179 265 рублей (л.д. 57).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23 марта 2018 года истец вручил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счету-фактуру на оплату 536 995 рублей (л.д. 19-23).

Как указано в пункте 5.4 вышеуказанного договора, в течении пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты выполненных работ заказчику.

В письме № 253 от 29 марта 2018 года ответчик заявил об отказе от подписания актов выполненных работ, в связи с завышением истцом расценок и наличием у ответчика встречных претензий по причиненному ущербу имуществу ответчика, поэтому ответчик предложил истцу откорректировать представленные документы с учетом замечаний и направить их повторно (л.д. 24-29). В письме, полученном ответчиком 02 апреля 2018 года, истец сообщил ответчику о своем несогласии с вышеуказанными замечаниями (л.д. 30-31).

02 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором, в частности, уменьшили стоимость выполняемых работ до 623 621, 85 рублей в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в новой редакции, а также установили срок выполнения работ до 30 июля 2018 года (л.д. 41-48, 62).

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 июля 2018 года и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2018 года, в которых указали на то, что в период с 15 января 2018 года по 30 июля 2018 года истцом выполнены работы общей стоимостью 623 621, 85 рублей (л.д. 49-54, 64-67). На основании этих документов истец выставил ответчику счет-фактуру № 40 от 30 июля 2018 года и счет на оплату № 30 от 31 июля 2018 года на оплату 444 356, 85 рублей (л.д. 55-56). Платежным поручением № 28848 от 09 августа 2018 года ответчик оплатил истцу 444 356, 85 рублей (л.д. 58, 63).

Истец, полагая, что им своевременно исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, на основании пункта 6.3 договора подряда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 435, 60 рублей, начисленную за период с 31 марта 2018 года по 09 августа 2018 года в связи с несвоевременной оплатой работ ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 этого же Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае ответчик обоснованно отказался подписывать первоначально представленные истцом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в связи с наличием замечаний, указанных в письме ответчика № 253 от 29 марта 2018 года. 

Обоснованность этих замечаний подтверждается, в частности, подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2018 года с техническим заданием и локальным сметным расчетом в новой редакции, согласно которым стоимость выполненных истцом работ была уменьшена на 92 638, 15 рублей (716 260 рублей - 623 621, 85 рублей).

Как следует из электронной переписки сторон, это дополнительное соглашение фактически было подписано сторонами не ранее 24 мая 2018 года, также с указанной даты между сторонами осуществлялась переписка относительно необходимости корректировки форм КС-2 и КС-3 с учетом дополнительного соглашения, при этом окончательно эти формы были подписаны сторонами только в период с 03 по 06 августа 2018 года (л.д. 70-79).

Таким образом, после изменения сторонами объема и стоимости выполняемых работ, все документы, необходимые для оплаты произведенных работ, были предоставлены истцом ответчику в период с 03 по 06 августа 2018 года (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура), таким образом, оплатив оставшуюся часть работ в размере 444 356, 85 рублей (623 621, 85 рублей - 179 265 рублей) 09 августа 2018 года, ответчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 3.3 договора подряда.

Поскольку ответчик своевременно произвел оплату выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 814 рублей (л.д. 4), В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 814 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.