ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-82000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.009.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино»

на решение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МП «Лыткаринская теплосеть»

к МБУ «Дирекция единного заказчика Лыткарино»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

МП "Лыткаринская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Дирекция единого заказчика Лыткарино" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в представленной редакции и расторгнуть договор N 306-2023 поставки тепловой энергии от 22.03.2023 г. на общедомовые нужды, входящие в состав общего имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии.

Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление МКД: 

<

...>.

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

02.05.2023 исх. 130-08/300 истец вручил ответчику требование о заключении договора тепловой энергии.

Ответчик представил истцу ответ, в котором указал, что договор не может быть заключен, так как ответчик не является потребителем по смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426,  445, 539, 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами было установлено, что протоколом N 1 от 05.10.2019 г. было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов, указанное МКД не подключено к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Поскольку указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения,  коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией, соответственно,  в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в соответствии с установленными действующим законодательством нормами, таким лицом, по общему правилу, является то лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что он не осуществляет действий по приготовлении услуги «отопление», ответчик обеспечивает эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, и является исполнителем коммунальной услуги.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор, суды правомерно исходили из того, что спорный многоквартирный дом, технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, а оснащен оборудованием для нагрева воды путем использования тепла, поставляемого Истцом, и приготовление горячей воды осуществляется с помощью индивидуального теплового пункта (ИТП), при этом используется холодная вода и тепловая энергия.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства ИТП входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Суды правильно указали, что заключение договора ресурсоснабжения обязательно для исполнителя коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судами верно указано, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-82000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.А. Лоскутова

                                О.А. Шишова