ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-15134/2021

г. Самара

30  декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.09.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021) по делу №А65-15134/2021 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» о взыскании ущерба в результате повреждения груза при перевозки по заявке №77018426 от 26.10.2020 в размере 335 988 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» о взыскании ущерба в размере 335 988 руб., причиненного в результате повреждения груза при перевозке по заявке № 77018426 от 26.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 27.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.11.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на надлежащее исполнение им своих обязательств; на наличие у грузоотправителя обязанности обеспечить правильное крепление груза, безопасность его перевозки и его сохранность; на наличие акта от 02.11.2020 № 2691, из которого следует, что пломба, установленная грузоотправителем, нарушена не была.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражений на возражения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.09.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КамТранс» (перевозчик) заключена заявка от 26.10.2020 № 77018426 на перевозку груза по маршруту г.Домодедово - г.Новосибирск, водитель ФИО1, т/с DAFА981ВО716/ВА495916, сведения о грузе: напитки безалкогольные, упаковка – паллет, вес – 20 по ттн, тент, задняя загрузка. 

В силу п. 3.4 заявки перевозчик обязан возместить заказчику по его письменному требованию любые убытки, возникшие по вине перевозчика или третьих лиц, привлеченных перевозчиком, в процессе оказания услуг по настоящей заявке. 

Как указал истец, при транспортировке груза перевозчик не обеспечил его сохранность, в результате чего грузу причинен ущерб на сумму 335 988 руб., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных" ценностей от 02.11.2020 № 2691 и товарно-транспортной накладной №75/00150042-20 от 26.10.2020. 

От Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (третье лицо, клиент по договору № РТГТЛОДЖИС-2018 от 28.12.2018 с истцом в качестве экспедитора) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» как экспедитора поступила претензия № 24LV-21 от 19.01.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 335 988 руб., связанного с боем продукции при перевозке по заявке от 26.10.2020 № 77018426, водитель ФИО1, автомобиль DAFА981ВО716/ВА495916.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» направило Обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» претензию от 24.02.2021 № 108/1/2/21 с требованием в десятидневный срок уплатить денежные средства в размере стоимости поврежденного груза.

Ответчик в ответном письме требования истца отклонил со ссылкой на то обстоятельство, что пломба не была нарушена, что также отражено в акте от 02.11.2020 №2691, в связи с чем ответчик указал, что вина лежит на грузоотправителе Обществе с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском, мотивированным тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки перевозимому грузу причинен ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта".

В силу ч .1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно ст.7 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании ч. 3 ст.796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. 

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Положениями ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

По смыслу норм ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать. 

Судом первой инстанции верно применена позиция, сформулированная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, согласно которой профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявке от 26.10.2020 № 77018426, товарно-транспортной накладной № 75/00150042-20 от 26.10.2020 принял к перевозке груз – напитки безалкогольные в паллетах.

Факт принятия груза в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной №75/00150042-20 от 26.10.2020 в соответствии с условиями заявки ответчиком не оспаривался. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.11.2020 № 2691 допущен бой продукции, завал паллет, банки из нескольких паллет раскиданы по фуре, замятие кейсов. Смещение продукции с поддонов, смятие в нижних рядах паллет. Разорвана стрейтч пленка. подтеки продукции по поддонам, по полу фуры. Залитие кейсов в паллетах от замятых упаковок. Залитые и разорванные картонные подложки в паллетах. Общее количество брака: Адреналин Раш 0,449 л. банки 6х-507 упк.. Недостача Адреналин Раш 0,449 ба. 6х-3 упк. Пломба не была нарушена. Продукция реализации не подлежит.

В соответствии с указанным актом от 02.11.2020 № 2691 и товарно-транспортной накладной  от 26.10.2020 № 75/00150042-20 грузу причинен ущерб на сумму 335 988 руб., из следующего расчета: бой продукции: 549 руб. 00 коп. (стоимость одной упаковки Адреналин Раш 0,449л Б АН Х6) х 507 (упаковок) х 20% (НДС) = 334 011 руб. 60 коп., недостача продукции: 549 руб. 00 коп. (стоимость одной упаковки Адреналин Раш 0,449л БАН Х6) х 3 (упаковки) х 20% (НДС) = 1 976 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Стороны в пункте 13 заявки от 26.10.2020 № 77018426 оговорили особые обстоятельства, а именно: в п. 13 указанной заявки  согласовано следующее:

«Внимание!!! Присутствовать при погрузке!!! Если на погрузку не допускают, сделать отметки в п.12 ТТН. Контролировать, осматривать внешнее состояние груза и его упаковки. Обратить внимание на нижние ряды в паллетах. Водитель не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, отсутствие транспортной упаковки, недостаточная паллетизация, расстояние между паллетами, неправильное размещение груза и др. с недостающими, мятыми и бракованными коробами, которые влияют на сохранность груза при транспортировке. Если отказываются заменить бракованный груз незамедлительно сообщить своему логисту!!! Все недостатки о грузе обязательно прописать в акте возражения и ТН/ТТН». 

Таким образом, водитель ответчика согласно условиям заявки должен был присутствовать при погрузке, контролировать, осматривать внешнее состояние груза и его упаковки, любые недостатки предъявленного к перевозке груза и его упаковки необходимо было указать в товаросопроводительных документах на груз. 

Пунктом 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Несмотря на то, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных" ценностей от 02.11.2020 № 2691 водитель ФИО1 вину в порче груза не признал и с недостачей товара не согласился, он, тем не менее принял груз без замечаний и комментариев к погрузке груза, к его упаковке и креплению. Товаросопроводительные документы также не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в акте от 02.11.2020 №2691 имеется отметка о том, что пломба не нарушена, были заявлены им также и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку сохранность пломбы не влияет на существо спора, поскольку, как указано выше, стороны в заявке предусмотрели особые условия перевозки (п. 13 заявки), водитель должен был присутствовать при погрузке и особо обратить внимание на согласованные в заявке обстоятельства, которые могут повлиять на сохранность груза при его транспортировке. 

Ответчик не ссылался и им не представлены доказательства того, что водитель не присутствовал при погрузке. Таким образом, отсутствие замечаний водителя ответчика к требуемой упаковке и к погрузке груза грузоотправителем подтверждает отсутствие претензий в момент принятия груза. 

Пунктом 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. Ответчик как профессиональный перевозчик, должен обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы груз к грузополучателю был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений. 

В случае несогласия с зафиксированным в акте от 02.11.2020 № 2691 вывода о порче груза (степени порчи, количестве испорченного груза) ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которой при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Однако ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Размер убытков истцом также доказан: количество и наименование поврежденного товара, указано в акте от 02.11.2020 № 2691, стоимость каждого вида товара определена в товарно-транспортной накладной от 26.10.2020№ 75/00150042-20, стоимость поврежденного товара в сумме 335 988 руб. рассчитана третьим лицом на основании указанных документов.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

При указанных обстоятельствах с учетом того, что повреждение груза произошло в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика и непринятия им необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.09.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.09.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021) по делу № А65-15134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         Т.И. Колодина