Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105859/16-153-454

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕ ХЁС" (601243,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.02.2004) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" (346892,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 12.01.2007)

третьи лица - Временный управляющий ООО «ТД «Русская свинина» - ФИО2; Непубличное акционерное общество «Коудайс Мкорма» (юридический адрес: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>) 

о взыскании основного долга в руб. в сумме, эквивалентной 795 820, 21 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, основного долга в сумме 2 338 500 руб., процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г., в сумме, эквивалентной 51 469,93 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. в сумме 117 065 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность л.д.7, том 6;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕ ХЁС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТД «Русская свинина» и ООО «ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о солидарном взыскании основного долга по Договору поставки № 1901/09-ШМ от 19.10.2009г. в размере 795 820,21 Евро  и 2 338 500 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. на основании п. 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-105859/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не указано, что при рассмотрении дела проверялись обстоятельства соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что может иметь процессуальное значение с точки зрения возможности рассмотрения спора по существу, также не установлен факта рассмотрения и разрешения судами заявления ответчиков об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Истец до рассмотрения дела по существу заявил об отказе от исковых требований к ответчику 2 - ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 суд принял отказ НАО «ДЕ ХЁС» от заявленных требований к ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» в полном объеме. Производство по делу №А40-105859/16 в части требований к ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» прекращено. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления с учетом отказа от исковых требований к ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» и изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом чего, рассматривается заявление НАО «ДЕ ХЁС» о взыскании с ООО «Торговый дом «Русская свинина» суммы долга в размере 795 820 евро 21 евроцентов, процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 51 469 евро 93 евроцентов в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, сумму долга в размере 2 338 500 рублей 00 копеек, процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 117 065 рублей 00 копеек.

Ответчик своего представителя в суд не направил, позицию по делу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заслушав позицию Истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009г. между ООО «Коудайс МКорма» (10.10.2014г. реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Коудайс МКорма») (поставщик) и ООО «ТД «Русская свинина» (покупатель) заключен договор поставки № 1901/09-ШМ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки № 82 от 30.01.14г., № 83 от 30.01.14г., № 84 от 14.02.14г., № 85 от 14.02.14г., № 86 от 28.02.14г., № 87 от 28.02.14г.; № 88 от 24.03.14г., № 89 от 24.03.14г., № 90 от 09.04.14г., № 91 от 24.04.14г., № 92 от 13 мая 2014г., № 93 от 20 мая 2014г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г., № 96 от 16 июля 2014 г., № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, а по дополнительному соглашению № 118 от 25 марта 2015 г. - в порядке 100 % предоплаты. 

По договору поставки ответчику  был передан товар на сумму, эквивалентную 806 040,04 Евро, согласно товарным накладным т/н № 552 от 13.02.2014 г.; № 552 от 13.02.2014 г.; № 858 от 25.02.2014 г.; № 983 от 02.03.2014 г.; № 1069 от 05.03.2014 г.; № 1635 от 18.03.2014 г.; № 1898 от 29.03.2014 г.; № 2107 от 05.04.2014 г.; № 2457 от 18.04.2014 г.; № 2625 от 24.04.2014 г.; № 2857 от 05.05.2014 г.; № 3358 от 20.05.2014 г.; № 3942 от 06.06.2014 г.; № ЛЗ-4177 от 26.06.2014 г.; № ЛЗ-4390 от 14.07.2014 г.; № ЛЗ-4547 от 31.07.2014 г.; № ЛЗ-6149 от 06.12.2014 г.; № ЛЗ-6224 от 11.12.2014 г.; № ЛЗ-6357 от 20.12.2014 г.; № ЛЗ-6450 от 26.12.2014 г.; № ЛЗ-141 от 23.01.2015 г. 

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 38 от 03.08.2012 г.), оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

По договору поставки ответчику был передан товар на сумму 2 838 500 рублей, согласно товарной накладной т/н № ЛЗ-1370 от 18.04.2015 г. 

Судом установлено, что Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 20.06.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям №77 от 15.11.2013г., №78 от 30.12.2013г., №79 от 13.01.2014г., №80 от 13.01.2014г., №81 от 13.01.2014г., №82 от 30.01.2014г., №83 от 30.01.2014г. в размере 295 145 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 04.07.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 84 от 14.02.14г., № 85 от 14.02.14г., № 86 от 28.02.14г., № 87 от 28.02.14г.; № 88 от 24.03.14г., № 89 от 24.03.14г., № 90 от 09.04.14г. в размере 289 309 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 16.09.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 92 от 13 мая 2014г., № 93 от 20 мая 2014г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г. в размере 192 770 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 10.10.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 91 от 24.04.14г., № 96 от 16 июля 2014 г. в размере 82 332,46 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015г., ЗАО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., № 116 от 05.03.2015 г. в размере 193 057,28 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015г., ЗАО «Коудайс МКорма» передал  ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по товарным накладным №1370 от 18.04.2015г., №2123 от 31.05.2015г., №2606 от 30.06.2015г., №3116 от 31.07.2015г., №3657 от 31.08.2015г., №4140 от 30.09.2015г. в размере 2 981 830,40 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Суд также считает необходимым отметить, что, подписав Акт сверки от 31.12.2015, ответчик фактически подтвердил свою задолженность по дополнительным соглашениям к договору поставки № 1910/09-ШМ от 19.10.2009 г., а именно, № 82 от 30.01.14, № 83 от 30.01.14, № 84 от 14.02.14, № 85 от 14.02.14, № 86 от 28.02.14, № 87 от 28.02.14 г.; № 88 от 24.03.14, № 89 от 24.03.14, № 90 от 09.04.14, № 91 от 24.04.14, № 92 от 13 мая 2014 г., № 93 от 20 мая 2014 г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г., № 96 от 16 июля 2014 г., № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., № 118 от 25 марта 2015 г., а также подтвердил, что он знал о совершенных уступках прав требований ЗАО «Коудайс МКорма» в пользу истца.

Суд оценив, представленные в материалы дела договора уступки права требования, установил, что они соответствуют требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №б/н от 29.03.2015г. оставлена без удовлетворения.

В материалы дела Истцом представлена претензия от 29.03.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление и копией чека ФГУП «Почта России» (л.д.83, т.1). Указанная претензия, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», получена ответчиком 05.04.2016г..

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, таким образом, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

 Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1Д от 20.06.2014г.) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный месяц просрочки с 51 дня поставки товара, в сумме 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и не являются ответственностью стороны за нарушение обязательств по договору.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и принят как соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.  

Доводы ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные, и не основанные на нормах действующего законодательствам. Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167- 182, 289  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" (346892,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 12.01.2007), в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕ ХЁС" (601243, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.02.2004) сумму долга в размере 795 820 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) евро 21 евроцентов, проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 51 469 (Пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) евро 93 евроцентов в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" (346892,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 12.01.2007) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕ ХЁС" (601243,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.02.2004) сумму долга в размере 2 338 500 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 117 065 (Сто семнадцать тысяч  шестьдесят пять рублей) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская