228/2023-7357(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38359/2019к10

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: финансового управляющего ФИО3 (до и после перерыва), 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (до и  после перерыва),  

от должника: ФИО6, представителя по доверенности (до и после перерыва), 

от должника: ФИО7, представителя по доверенности (посредством онлайн- заседания, до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по делу № А33-38359/2019к10, 

установил:

ФИО8 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением от 13.11.2020 ФИО8 признана банкротом и в  отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2022 поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО9 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции финансового управляющего, в отношении имущества: ¼ доли в  праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Также в арбитражный суд 01.09.2022 поступило заявление ФИО8, в  котором должник просит исключить из конкурсной массы должника жилое помещение -  трехкомнатная квартира, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200137:486, по  адресу: 

<

...>.  

Определением от 08.09.2022 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества и  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по  делу № А33-38359/2019к10 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества должника - гражданина ФИО8 с  начальной ценой продажи имущества должника в размере 1 378 000 руб. В  удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении из  конкурсной массы принадлежащей должнику ¼ доли в квартире, расположенной по  адресу 

<

...>, отказано.  

Не согласившись с данным судебным, ФИО8 обратилась  с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, исключить жилое помещение  из конкурсной массы.  

Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- в материалах дела не имеется доказательств того, что должница и её дети  проживают в другом жилом помещении и что они не заинтересованы в проживании в  спорной квартире;  

- судом не установлено наличие в собственности должницы иного пригодного для  проживания жилого помещения;  

- установление злоупотребления правом в рамках рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной, как и отказ от наследства в виде доли в праве  собственности в квартире, не лишают автоматически должника права на исполнительский  иммунитет в спорной квартире.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.02.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2023,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2023 13:48:13 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью  Парфентьеву О.Ю.  

В судебном заседании до и после перерыва представители должника поддержали  доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела 15.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд  

судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы, а именно: копии акта от 20.12.2022, копии  выписки из домовой книги от 20.12.2022, копии справки от 21.12.2022.  

Представитель должника, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела.  

Арбитражный управляющий не возразил против удовлетворения заявленного  ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель ФИО4 пояснил, что указанные документы от  должника не получил, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства  должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства  должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе - отказать, в связи с тем, что должник не обосновал  невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по  объективным, не зависящим от него причинам.  

В судебном заседании до и после перерыва арбитражный управляющий и  представитель кредитора выразили позицию по жалобе, просят суд оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Должник апелляционную жалобу поддержал.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой  у должника выявлено имущество: ¼ доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества и предложено  к утверждению судом Положение о порядке реализации выявленного жилого помещения.  

Должник, возражая против удовлетворения заявления управляющего об утверждении  Положения о продаже квартиры, заявил об исключении указанной квартиры из  конкурсной массы, ссылаясь, что данная квартира является для него единственным  жильем.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об  исключении спорной квартиры из конкурсной массы, установил, что должник ранее  проживала в иной квартире по ул. Стасовой, соответственно, именно квартира по ул.  Стасовой являлась для должника единственным жильем, в связи с чем спорная квартира  по адресу: 

<

...>, подлежит реализации в деле о  банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как отражено выше, в рамках настоящего обособленного спора заявлено об  исключении из конкурсной массы должника имущества: ¼ доли в праве собственности на  квартиру, площадью 58,8 кв.м., по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 24:50:0200137:486. Финансовый управляющий, ссылаясь, что данная  

квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, представил для утверждения  судом Положение о порядке ее продажи.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд  вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам  

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на  получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего  само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего  должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную  жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального  существования.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его  семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств  

дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных  условий применения нормы права.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально экономических прав.  

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество  (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и  пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного  иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.  

Определением суда от 19.09.2021 по делу № А33-38359-9/2019 признан  недействительной сделкой договор дарения от 19.04.2017, заключенный ФИО8 с  ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ФИО8 ¼ доли в праве собственности на  квартиру, площадью 58,8 кв.м., по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 24:50:0200137:486. Судебный акт вступил в законную силу.  

При рассмотрении дела № А33-38359-9/2019 установлено, что 19.04.2017 между  должником (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения, по  условиям которого должник подарила ФИО10 принадлежащую ей долю в размере  1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  Договор зарегистрирован 25.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от  16.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8  

ФИО10, в отношении которой должником совершена оспариваемая сделка,  является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора  дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного  предоставления, суды в деле № А33-38359-9/2019 пришли к выводу о том, что  безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери)  в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника,  в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника  выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что  причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и  в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к  должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый  договор дарения доли квартиры от 19.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции применили  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в  конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.  

При этом, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  04.07.2022 по доводам должника о том, что квартира, доля в которой являлась предметом  оспариваемой сделки, является для должника единственным жильем, с учетом чего  отсутствуют основания для признания сделки недействительной, суд округа отметил, что  вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о  

банкротстве может быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех  фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, в результате признания недействительной сделкой в деле о  банкротстве, договора дарения доли в праве собственности на квартиру, в конкурсную  массу возвращено соответствующее жилое помещение.  

Судом первой инстанции не установлено наличия в собственности должника иного  жилого помещения. Финансовым управляющим составлена опись имущества должника,  согласно которой у должника имеется только спорное имущество.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Участвующие в деле  лица не оспаривали факт отсутствия как у должника, так и у супруга должника иных  жилых помещений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, по результатам оценки материалов дела пришел  к выводу, что несмотря на отсутствие у должника иных жилых помещений, ¼ доли в  праве собственности на квартиру, возвращенные в конкурсную массу, не могут быть  признаны единственным жилым помещением для должника, поскольку ранее должник  проживал в ином жилом помещении.  

При рассмотрении обособленного спора № А33-38359-9/2019 судами установлено,  что должник ранее проживала в квартире по адресу: 

<

...>, приобретенной супругами в ипотеку, впоследствии реализованную в процедуре  реализации имущества в деле о банкротстве супруга - ФИО11  

Супруги Т-ны состояли в браке с 2007 года. Супруг должницы ФИО8  – ФИО11 находится в процедуре банкротства с 2018 года (дело № А3335718/2018). По представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ФИО11  принадлежали, помимо иного недвижимого имущества (земельные участки и нежилые  помещения), жилые помещения: 1. квартира по ул. Марковского, 2. квартира по ул. 9  Января, 3. квартира по ул. Е.Стасовой, д. 39, кв. 21.  

Квартиры по ул. Марковского и по ул. 9 Января отчуждены в 2007 – 2010 гг., т.е.  задолго до процедур банкротства, следовательно, не могут рассматриваться для целей  определения наличия единственного жилья на момент введения процедуры банкротства.  Квартира по адресу: 

<

...>, являлась предметом  ипотеки и реализована в деле о банкротстве ФИО11 полностью, в том числе  реализована ½ доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащая  ФИО8, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 17.02.2020.  

Таким образом, как следует из выписки из ЕГРН в отношении ФИО11, и  отражено в отчете финансового управляющего имуществом должника ФИО11  (дело № А33-35718/2018), у ФИО11 отсутствуют в собственности жилые  помещения.  

Из выписки из ЕГРН в отношении ФИО8 следует, что должнику  принадлежали два жилых помещения: 1. ¼ доли в праве собственности на квартиру по  адресу: 

<

...>, и 2. квартира по адресу: 

<

...> (находилась в ипотеке).  

Таким образом, у супругов Т-ных, в пределах периода подозрительности до  возбуждения дел о банкротстве, в собственности находилось единственное совместное  жилое помещение: квартира по ул. Стасова, которая была в ипотеке. У должника  ФИО8 также в собственности имелась квартира на пр. Мира, д. 105, кв. 28.  

Иные жилые помещения в собственности супругов отсутствовали, что  подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что в связи с  проживаем должника в момент совершения оспоренной сделки по адресу: 

<

...>, именно данную квартиру должник оценивал как единственное  жилье, в связи с чем после реализации залоговой квартиры отсутствуют основания для  выводов о том, что возвращенная в конкурсную массу квартира подлежит исключению из  

конкурсной массы как единственное жилье. Также суд первой инстанции указал на  возможность должника проживать в спорной квартире на пр. Мира, даже после  отчуждения ¼ доли в праве собственности, поскольку у матери должника имеется доля в  праве собственности на ту же квартиру и мать может предоставить право проживания в  квартире в пределах своей доли в праве собственности для должника и ее  несовершеннолетних детей.  

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными,  поскольку по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности  проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к  находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО8 об исключении квартиры из  конкурсной массы, суд первой инстанции ограничился установлением в действиях  должника признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения  квартиры на пр. Мира, не исследовав при этом вопрос о месте постоянного проживания  должника, наличия в его собственности иного имущества, пригодного для проживания,  помимо того, которое является предметом настоящего обособленного спора. При этом суд  не учел, что вмененное злоупотребление - дарение квартиры матери должника, по сути, не  привело к выбытию квартиры из семьи должника.  

Данный подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой  установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по  исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав  гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание  конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких  обстоятельствах не должно быть утрачено.  

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков  злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена  возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного  социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих  должнику. Как отражено выше, иных жилых помещений, не обремененных ипотекой, ни у  супруга должника, ни у самого должника, в собственности не имелось.  

Суд первой инстанции в обоснование выводов о неприменении к спорной квартире  исполнительского иммунитета ссылается на выводы в деле № А33-38359-9/2019, где в  определении суда первой инстанции, и постановлении апелляционного суда отражено, что  на момент заключения договора дарения должник не оценивал спорную квартиру как  единственное жилье, в связи с чем суды признали сделку недействительной и возвратили  квартиру в конкурсную массу. Вместе с тем, в рамках кассационного обжалования дела №  А33-38359-9/2019, суд округа указал, что вопрос о том, является ли спорная квартира  единственным жильем, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании,  следовательно, в рамках спора по делу № А33-38359-9/2019 отсутствовали  преюдициальные для настоящего дела выводы о том, какое жилое помещение для  должника является единственным жильем.  

Кроме того, из пояснений должника следует, что в спорной квартире  зарегистрированы и постоянно проживают: она сама, двое ее несовершеннолетних детей:  ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать  должника - ФИО10  

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4, возражая по доводам  должника о фактическом проживании в спорной квартире, не обосновывают возможность  проживания должника и ее несовершеннолетних детей в ином жилом помещении. Суд  первой инстанции указал, что должник ранее проживала в квартире по ул. Стасовой, в  

связи с чем не рассматривала квартиру на пр. Мира как единственное жилье, вместе с тем  квартира по ул. Стасовой находилась в ипотеке и была реализована в 2020 году,  следовательно, в настоящее время у должника и ее детей отсутствует право пользования  данной квартирой. Ссылка финансового управляющего и кредитора ФИО4 о  том, что должник ранее проживала в арендованном жилом помещении не влияет на  выводы судебной коллегии о том, что спорная квартира на пр. Мира является для  должника единственным жильем с учетом отсутствия у должника иных жилых  помещений в собственности.  

Судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира на пр. Мира, с учетом  площади (58,8 кв.м.), не обладает признаками роскошного жилья. Доводы о том, что  данное жилое помещение не подлежит исключению из конкурсной массы в связи с  возможностью признания его роскошным, участвующими в деле лицами заявлены не  были.  

Материалы обособленного спора не содержат сведений о наличии либо отсутствии  иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его  семьи.  

Отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой  инстанции принял во внимание отказ ФИО8 от  причитающейся ей доли наследства к имуществу умершего ФИО13  (отца), указав, что в связи с отказом от наследства в части ¼ доли в праве на жилое  помещение, должник выразил волю на отказ от спорной квартиры.  

Судебная коллегия по данным доводам учитывает следующее. Как следует из  материалов дела (наследственное дело ФИО13), на момент смерти отца должника  (ФИО13), у отца на праве собственности имелось единственное жилое помещение –  ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Должник ФИО8 на основании заявления от 01.09.2021 отказалась от  наследства в пользу матери. Вместе с тем, даже в случае отсутствия заявления об отказе  от наследства, при вступлении в наследство у должника ФИО8 не изменилось  бы количество жилых помещений, которые могли бы быть расценены как единственное  жилье, поскольку по наследству ей могла бы перейти долевая собственность на все ту же  квартиру по адресу: 

<

...>. Следовательно, при  вступлении в наследство, у должника изменился бы объем долевой собственности на ту  же квартиру, которая имеется в настоящее время, при этом иные жилые помещения в  собственность бы не перешли. Увеличение размера долевых прав на квартиру не  изменило бы вывод о том, что данная квартира является единственным жильем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие в собственности  должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания,  должник зарегистрирован в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает  неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения  спорной квартиры по адресу: 

<

...> и конкурсной массы, в  связи с чем удовлетворяет заявление должника об исключении данного жилого  помещения из конкурсной массы.  

Поскольку ходатайство ФИО8 об исключении из  конкурсной массы имущества подлежит удовлетворению, следовательно, в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО8, следует отказать.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по делу №  А33-38359/2019к10 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по  делу № А33-38359/2019к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  ФИО8, отказать.  

Ходатайство ФИО8 об исключении из конкурсной массы  имущества удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы должника ФИО8 ¼ доли  в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна