1776/2023-313162(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31574/2022 

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ООО  «Строй-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Платформа-Т» (ИНН 

<

***>) к Некоммерческому  партнерству "ДОМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным пункта 5.2 протокола общего собрания собственников помещений по  адресу: 

<

...> от 25.05.2022  

с участием: от истцов - ФИО5 по доверенности от ответчика – ФИО6 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  (первоначальный истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Некоммерческому партнерству "ДОМ", г.Казань, о признании  недействительным пункта 5.2 протокола общего собрания собственников помещений по  адресу: 

<

...> от 25.05.2022 (с учетом уточнений).  

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3.  

Определением от 10.08.2023 в качестве соистцов привлечены ООО "Платформа-Т";  ООО "Строй-К"; Кротов Дмитрий Сергеевич.  

На судебное заседание 11.10.2022 стороны явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В удовлетворении ходатайства истца от 01.03.2023 о привлечении к участию в деле  третьих лиц суд определил отказать в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку истцом не представлены идентификационные данные лиц,  о привлечении которых заявлено в рамках дела.  

ИП ФИО2 является собственником помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, 15, 16, 17, 18,  19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 65,60 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100504:1363,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022, свидетельством о государственной  регистрации права 16-АМ № 224288 от 17.07.2012г.  

25 мая 2022 года собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание собственников помещений.  

Общим собранием собственников помещений Офисного центра было вынесено  решение, согласно п. 5.2. которого потребление электроэнергии по местам общего  пользования (МОП) определяется для всего здания, из показаний счетчика по зданию,  вычитаются показания индивидуальных счётчиков помещений, потребление  энергопотребляющих устройств находящихся в общедолевой собственности (лифт,  вентиляция, нагревательные приборы) потери по данным энергосбыта, полученная сумма  делится на 4 этажа. По каждому этажу распределяются между собственниками помещений  на данном этаже пропорциональному объему потребленной электроэнергии в помещениях  (согласно прибора учета), принадлежащих собственникам на данном этаже принимается за  100% В случае наличия в санузле водонагревателя, потребленная им электроэнергия так же  распределяется между собственниками данного этажа пропорционально площадям  помещений.  

С решением собрания о распределении платежей за потребление электроэнергии  истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения  императивных норм права и законных интересов истца, в том числе, истец указал, что вопрос  по п.5.2. протокола от 25.05.2022 не был включен в повестку дня.  

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение).  

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по  вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или  заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК  РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Из п. 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в  повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.  

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении собрания  собственников помещений от 15.04.2022 (т.1. л.д. 105) следует, что повестка по пункту 5  собрания определена как «утверждение смет по расходам, произведенным на оснований  предписаний контролирующих органов 2021-2022г.».  

Ответчик на судебном заседании не оспаривал, что вопрос по п.5.2. собрания  относительно расчета потребления электроэнергии по местам общего пользования (МОП)  действительно не был включен в повестку собрания 25.05.2022, указал, что вопрос был  вынесен на обсуждение во время проведения собрания.  

Таким образом, вопрос п.5.2. протокола общего собрания собственников от  25.05.2022 не был включен в повестку дня.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применительно п. ст. 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации п.5.2. протокола общего собрания  собственников помещений по адресу: 

<

...> от 25.05.2022 является  недействительным (ничтожным).  

Довод ответчика о том, что первоначальный истец является ненадлежащим в связи с  тем, что он не является членом некоммерческого партнёрства «Дом» судом отклоняется,  поскольку в наименовании протокола от 25.05.2022 и сообщении о проведении собрания от  15.04.2022 прямо указано, что проводится собрание собственников помещений офисного  центра Солдатская 8.  

Заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности также подлежит  отклонению в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Первоначальный истец обратился с иском 15.11.2022, то есть в пределах годичного  срока исковой давности.  

В п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники  гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения  собрания.  

Поскольку сосистцы вступили в дело, присоединившись к первоначально поданному  15.11.2022 иску, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать пункт 5.2 протокола общего собрания собственников помещений по адресу:  

<

...> от 25.05.2022 недействительным.  

Взыскать с Некоммерческого партнерства "ДОМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья Л.Р. Аппакова