ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71161/2019

Дело № А40-206382/19

г. Москва

16 декабря 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-206382/19 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 1 661 422 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, ФИО3 по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент ГОЧСиПБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алар Инжиниринг» о взыскании убытков по контракту №0173200002618000124 от 13.09.2018г. в размере 1 661 422руб. 92коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушений и возникшими убытками, истец заявил о взыскании расходов, а суд первой инстанции переквалифицировал требования на взыскание убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алар Инжиниринг» (подрядчик) и Департаментом ГОЧСиПБ (заказчик) заключен контракт №0173200002618000124 от 13.09.2018г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 15.1, п. 15.2 технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на материалы и оборудование - не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2018 года.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 25 715 621руб. 30коп., о чем свидетельствует платежное поручение №4993 от 27.12.2018г.

В период гарантийного срока обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, которые ответчик письмами от 17.04.2019г. и от 06.06.2019г. обязался устранить.

Согласно п. 6.3. контракта ответчик обязуется за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе в согласованные с заказчиком сроки.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в акте о недостатках выполненных работ от 05.07.2019г., подписанного со стороны заказчика, не устранил.

Истец письмом от 03.07.2019г. вызвал представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Однако ответчик для составления соответствующего акта не явился.

По условиям п. 2.1.2 контракта работы, выполненные ответчиком, подлежат оплате по ценам, указанным в сметной документации, п. 2 которой определена калькуляция стоимости реконструкции дебаркадера.

В соответствии с калькуляцией стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах соответствующие расходы составляют 1 661 422руб. 92коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушений и возникшими убытками, отклоняется на основании следующего.

5 июля 2019 г. Истец обследовал техническое состояние Поисково-спасательной станции «Крымский мост», по итогам обследования истцом был составлен акт обследования технического состояния и акт о недостатках, в котором истец указал недостатки, вызванные некачественным выполнением Ответчиком работ, при этом Ответчик своих представителей для составления и подписания акта о недостатках не направил.

Данный акт является доказательством выполнения заявителем (ответчиком) работ ненадлежащего качества.

Из содержания Акта следует, что комиссия, участвовавшая в освидетельствовании недостатков, вызванных некачественным выполнением Заявителем работ, установила, согласно калькуляции стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах размер убытков составляющий стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Наличие обнаруженных Истцом недостатков указанных в Акте о недостатках в период гарантийного срока не опровергались представителем Заявителя (Ответчика) в судебном заседании.

Более того, письмом от 17 апреля 2019 г. исх. 318 заявитель (ответчик) обязался устранить недостатки в выполненных работах в период течения гарантийного срока, что свидетельствует о признании Заявителем факта ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту от 13 сентября 2018 г. № 0173200002618000124.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил заявителю (ответчику) требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненной работе.

Претензия с требованием устранить выявленные недостатки, дефекты, направленная в адрес Заявителя, осталась без удовлетворения.

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок Заявитель не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Между тем, заявителем (ответчиком), каких-либо доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом поисково-спасательной станции, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих заявителя (ответчика) от ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договорные обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском с требованием о возмещении причиненных убытков.

Для возникновения у истца права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства:

Факт принятия выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 13 сентября 2018 г. № 0173200002618000124, подписанным сторонами государственного контракта.

Обращение к заявителю (подрядчику) с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

27 марта 2019 г. № 27-04-2596/9 Истцом направлено заявителю (ответчику) требование об устранении недостатков результата работ по государственному     контракту от 13 сентября 2018 г. № 0173200002618000124 в течение гарантийного срока. Согласно калькуляции стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах, затраты составляют 1 661 422 рубля 92 копейки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец заявил о взыскании расходов, а суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требования на взыскание убытков, отклоняется, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были поданы уточнения.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 661 422руб. 92коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-206382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина