ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18427/2019

г. Самара

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (судья Гадеева Л.Р.) о частичном удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела №А55-18427/2019 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 принято к производству заявление Товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Велес» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес», производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 принят отказ Товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» от заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Велес», производство по делу № А55-18427/2019 прекращено, Товариществу собственников недвижимости «Рябиновый,7» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением №143 от 27.06.2019.

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников недвижимости «Рябиновый,7» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы в размере  59 630 руб. 35 коп. (заявитель не поддержал требования в части взыскания расходов на оплату гостиницы по договору найма от 26.08.2019 в размере 1 780 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» взысканы судебные расходы в размере 50 860 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Велес»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности, справедливости распределения судебных расходов, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 15.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность судебных расходов. 

Товарищество собственников недвижимости «Рябиновый,7» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из суда первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции материалы дела по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» о вступлении в дело о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Товарищество собственников жилья «Рябиновый,7», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес». В этйо связи производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 принят отказ ТСН «Рябиновый,7» от заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Велес», производство по делу № А55-18427/2019 прекращено.

Судом первой инстанции  установлено, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался. 

Заявитель указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 59 630 руб. 35 коп., в том числе:

• на написание заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу № А55- 18427/2019 - 10 000 руб.;

 • на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019 в общем размере 30 000 руб.;

• на оплату бензина для поездки представителя на автотранспортном средстве в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-18427/2019 - 8 770 руб.; 

• на оплату публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 860 руб. 35 коп.; 

• на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

В обоснование требования представлены договор от 01.04.2019 № 489, платежное поручение от 02.04.2019 № 80 на 50 000 руб., кассовые чеки, платежное поручение от 27.05.2019 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела по заявлению ТСН «Рябиновый,7» отказ от заявления был обусловлен исполнением должником требования заявителя на основании соглашения о погашении задолженности от 16.09.2019 и частичной оплатой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Велес" об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку после вступления в силу судебного акта о прекращении производства по заявлению ТСН "Рябиновый,7" на момент обращения в суд с заявлением шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен заявителем не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Редакция ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вступила в действие 19.06.2020.

В любом случае, заявителем срок не пропущен, поскольку согласно материалам дела (л.д. 14) заявитель подал заявление посредством системы "МойАрбитр.ру" 14.01.2020 (определение о прекращении производства по делу вступило в силу 17.10.2019). 

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем причинно-следственной связи между несением расходов на оплату бензина и рассматриваемым делом.

Расходы на осуществление публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом обоснованно взысканы судом первой инстанции как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

Оценив доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет их.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, соотнес расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, и заявленные к взысканию, с расценками на аналогичные услуги и установил, что расходы заявителя не превышают их. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу             № А55-18427/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн