Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                     Дело № А49–10054/2018                           

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев  дело по заявлению   общества  с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074 

<

...>) в лице Отдела  по общепромышленному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (440026 

<

...>)

о признании незаконным постановления начальника Отдела  по общепромышленному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 июля 2018 года № 120-14/ГС

при участии в судебном заседании представителя Общества ФИО1 (до перерыва) и представителей Управления ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности в материалах дел)

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в лице Отдела  по общепромышленному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным постановления  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  от 26 июля 2018 года № 120-14/ГС.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление полностью законным и обоснованным. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью, сославшись на то, что производственные опасные объекты выбыли из владения и пользования  Общества по договору купли-продажи.

В судебном заседании 16 октября 2018 года был объявлен перерыв для представления заявителем документов, подтверждающих его доводы, а именно документов, подтверждающих переход права собственности опасных производственных объектов от заявителя другому лицу на момент проверки и  вынесения постановления.  Представитель заявителя был извещен о перерыве до 12 часов 20 минут 23 октября 2018 года, однако, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих доводы заявления, не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.118-120 том 1). В судебном заседании представители  административного органа пояснили суду, что заявителем ни в момент проверки, ни при вынесении оспариваемого постановления  не представлялись документы, подтверждающие, что   опасные производственные объекты, а именно газопроводы высокого, среднего и низкого давления,  зарегистрированы на праве собственности за другим лицом.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей административного органа, суд установил:

В период с 11 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года  административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества. По результатам проверки был составлен акт проверки № 276-14/ГС от 11 мая 2018 года и выдано предписание  об устранении выявленных нарушений № 276-14/ГС от 11 мая 2018 года (л.д.13-138 том 1).

4 июля 2018 года в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 120-14/ГС (л.д.145-147 том 1), а 26 июля 2018 года вынесено постановление  № 120-14/ГС о назначении административного наказания Обществу  (л.д.12-16 том 1). Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было указано выше, в ходе проведения плановой проверки, административным органом было установлено, что  Обществом  при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А40-18632-0001, класс опасности 3, расположенного по адресу 

<

...> нарушаются требования промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011. № 99-ФЗ,  Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263,  Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного  постановлением  Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 (далее – Положение № 730), Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480).

Как следует из постановления о привлечении Общества к административной ответственности, Обществу вменяется в вину отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности, что является нарушением подп.12 п.1 статьи12 Федерального закона № 99-ФЗ и п.1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Также в Обществе отсутствует план мероприятий  по локализации и ликвидации аварий  и ликвидации их последствий, согласованный с руководителем профессиональной спасательной службы либо с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ и п.9 Положения № 730. Кроме того, Обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами и не разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, что является нарушениями п.1 ст. 9,  ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ,  пунктов 32,34,35 Порядка № 480.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Штраф назначен в минимальном размере.

Исходя из всего изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

Также судом не установлено  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, несёт угрозу возникновения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем суд считает невозможным применить малозначительность или  заменить административный штраф предупреждением.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как согласно  договору купли-продажи земельного участка и здания в общую равнодолевую собственность от 05.07.2017. и согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2017 к указанному договору, согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2018. №1 право собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...> и  на сети газопотребления перешло от  Общества к ФИО5 и ФИО6. Судом данный довод  в полном объеме  не принят, так как суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие переход  права собственности опасного производственного объекта (наружного газопровода) от Общества к  индивидуальному предпринимателю ФИО5, который является одновременно генеральным директором Общества. Более того, административным органом выявлено, что Общество продолжает эксплуатировать опасный производственный  объект 3 класса опасности не только по факту, но и по документам, так как наружный газопровод высокого давления 57х3,5мм-75п.м отсутствует в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № 1 от 02.04.2018, который был представлен  в административный орган (л.д.21 том 2). Более того, сведения о данном газопроводе были представлены Обществом  в установленном порядке для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Именно Общество получило свидетельство о регистрации № А40-18632 от 23.01.2014. (л.д.8 ом 2). До настоящего времени изменения в указанный реестр не внесены. Сведения о ликвидации объекта и (или) утрате объектом признаков опасности ни административному органу, ни суду не представлены.

Таким  образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.И.УЧАЕВА