АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15771/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), третьего лица – ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Морской залив»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 (судьи Попов А.А., ФИО5, ФИО6) по делу № А32-15771/2017, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Морской залив» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 99 918 972 рублей (уточненные требования). 

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2019 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с общества задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 24 926 107 рублей, в данной части решение от 11.01.2018 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 37 095 791 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 932 рублей, судебные издержки по делу в размере 114 302 рублей 52 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 37 309 025 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что в представленном отчете при определении действительной стоимости доли не учтена дата выхода истца из состава общества; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности; отсутствуют сведения о его квалификации; искажены данные о площади используемого обществом имущества. Данные отчета не могут служить основанием для вывода о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, которая в свою очередь полно и всесторонне отражает действительную рыночную стоимость имущества ответчика.

В кассационной жалобе общество  просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку ложности заключений экспертов и их показаниям; не приняли во внимание грубые процессуальные нарушения при ведении протоколирования судебных заседаний в суде первой инстанции. ФИО1 не имела права на заявление настоящего требования в судебном порядке, поскольку уставом общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли уставного капитала в течение 1 года с момента заявления участником о его выходе из состава общества. В суде апелляционной инстанции ФИО1 фактически изменила предмет и основание иска, а также доказательства обоснованности своих требований. Суд апелляционной инстанции не учел ограничительное условие применения решения Краснодарского краевого суда от 27.11.2017 по делу № 3а-592/2017, не оценил представленные ответчиком  доказательства относительно рыночной стоимости принадлежащих обществу земельных участков. Выводы судов сделаны без учета всех доводов и возражений сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество указало на ее несостоятельность.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  ФИО3 и представители общества возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.  

25 июня 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании общество в лице директора ФИО3 заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.   

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ общества от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества   уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество образовано 13.02.2007, его участниками с 20.05.2013 являлись ФИО3 – 60% доли в уставном капитале общества и ФИО1 – 40% доли в уставном капитале общества. 

ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества. Общество 28.03.2017 получило нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества.   

Уведомлением от 03.04.2017 общество сообщило ФИО1 об определении действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 26 563 821 рубля.  

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общество произвело на основании сведений о величине активов и пассивов предприятия, отраженных в бухгалтерском балансе общества, составленном по состоянию на 31.12.2016. Согласно названным сведениям в расчет активов вошли следующие показатели хозяйственной деятельности предприятия: стоимость основных средств предприятия в сумме 61 306 221 рубля, стоимость запасов в размере 1 098 346 рублей, размер дебиторской задолженности в сумме 6 800 282 рублей, размер денежных средств в сумме 379 372 рублей; в состав пассивов вошли сведения о кредиторской задолженности в размере 3 174 669 рублей.

ФИО1, полагая определенный обществом размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества неверным, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходеиз общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ). 

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывая наличие нескольких заключений судебной экспертизы, в том числе повторной, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде, установил, что данные экспертные заключения  вызывают разумные сомнения относительно достоверности результатов исследований и при принятии судебного акта руководствовался, в том числе,  представленным в материалы дела заключением от 30.06.2017 № 446-О-17.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное заключение подготовлено с использованием затратного и сравнительного подходов определения рыночной стоимости объектов оценки; внутреннее содержание заключения не имеет логических противоречий, необходимость применения специалистом тех или иных поправочных коэффициентов обоснованна последним. Суд не усмотрел оснований для выводов о неправильности выбранной специалистом методики исследования, нарушениях экспертом стандартов оценки либо ошибочности полученных сведений о рыночной стоимости того или иного объекта оценки. Достоверность и объективность данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выхода ФИО1 из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определив стоимость чистых активов общества на 31.12.2016 в размере 92 739 478  рублей, суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент выхода из состава участников общества действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли уставного капитала общества в размере 40% составляла 37 095 791 рубль 20 копеек. 

При определении всех активов и пассивов (чистых активов) общества по состоянию на 31.12.2016 судом принято во внимание заключение от  30.06.2017 № 446-О-17 (т. 11); учтена установленная вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 27.11.2017 по делу № 3а-592/2017 рыночная стоимость земельных участков в составе основных средств общества; учтена стоимость запасов общества, дебиторская задолженность, размер денежных средств и кредиторская задолженность, определенные по сведениям бухгалтерского учета общества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение от  30.06.2017 № 446-О-17 об оценке рыночной стоимости имущества предприятия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы заявителя связаны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Как отметил суд апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении, непротиворечивы, ясны, заключение содержит подробную исследовательскую часть; оснований не доверять проведенному исследованию не имеется; сторонами стоимость спорных активов, установленная в заключении от 30.06.2017 № 446-О-17, не опровергнута, доказательств их  иной стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем оценка доказательств наряду с установлением фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом заключение от  30.06.2017 № 446-О-17 в соответствии с частью 2 статьи 64, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано и оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Подобный правовой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2013 № ВАС-16130/12.

Из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 01.03.2019 следует, что представитель ФИО1 возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу (т. 26, л. д. 104), поэтому указание истца в кассационной жалобе на готовность в проведении дополнительной экспертизы является несостоятельным. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное искажение общей площади недвижимого имущества общества является несостоятельной, поскольку в заключении от 30.06.2017 № 446-О-17 содержится достаточное обоснование применения специалистом конкретной площади имущества при сравнительном подходе определения рыночной стоимости объектов оценки (страницы 128 – 131 заключения от 30.06.2017 № 446-О-17). При этом суд апелляционной инстанции не выявил наличие пороков при подготовке  данного заключения с использованием затратного и сравнительного подходов определения рыночной стоимости недвижимости общества.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с постановлением апелляционного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского и процессуального законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе данного лица.   

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А32-15771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской залив» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 2776.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина