ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25293/2017

г. Самара

20  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля    2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 по делу № А55-25293/2017 (судья Бибикова Н.Д.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" (далее - истец, ООО "Лифтэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее – ответчик, ООО "Первая городская управляющая компания") о взыскании 486 644,53 руб. задолженности по договору  № 22 от 01.10.2016.

Решением от 14.12.2017  исковые требования  удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,   ссылаясь на несоответствие  выводов суда  обстоятельствами дела, просит  решение отменить, исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что сумма исковых требований, взысканных с ответчика,    не соответствует реальной сумме задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

18.10.2017  ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №1082. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований.

Однако, истец в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не исключил указанную сумму оплаты из  исковых требований.

Обстоятельствами, послужившими причиной образования задолженности перед истцом, является наличие большой суммы долга у населения обслуживаемых Компанией домов.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №22, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), осуществлять работы по диспетчерскому контролю за работой лифтов и аварийно-техническому обслуживанию, а заказчик обязался  оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Работы, указанные в пункте  1.1  договора, выполняются по адресам, указанным в Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с приложением №1 составляет 89 650 руб. Итого стоимость работ по договору в соответствии с приложением №1 за 15 месяцев составляет 1 344 750 руб.

В силу   пункта 5.2 договора указанная в пункте  5.1 стоимость определена па дату подписания договора и является предварительной. Стоимость договора ежемесячно корректируется в зависимости от количества лифтов заказчика, находящихся у него на управлении, путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии  с пунктом 5.3  договора расчеты по пункту 5.1 производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением па расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным с оформлением счетов фактур.

Согласно  пункту 5.4 сдача результатов работ подрядчиком и приёмка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется актами приёмки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами и позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правильно   определил правовую природу  спорного  договора  как договора  возмездного оказания услуг  и при  принятии решения   руководствовался  положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Судом установлено, что   в период  с ноября 2016 года по апрель 2017 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждено  двусторонними актами от 30.11.2016 №980, от 31.12.2016 №1075, от 31.01.2017 №41, от 28.02.2017 №143, от 30.04.2017 №316.

Ответчик  оказанные услуги не оплатил, представленные истцом  доказательства не опроверг. 

При таких обстоятельствах  заявленные  требования судом  первой инстанции правомерно признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные, поскольку  факт погашения  задолженности в размере  20 000 руб. материалами дела не подтвержден, платежное поручение   №1082  от 18.10.2017, на которое сослался ответчик в материалы дела не представлено. 

Согласно  акту сверки, подписанному  представителем ответчика без замечаний,   его задолженность перед истцом составляет  486 644, 53 руб.  (л.д.22). 

Представленное  в суд апелляционной инстанции  платежное  поручение  №1082 от 18.10.2017 является   дополнительным доказательством.

 В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о  времени и месте  судебного разбирательства.  что подтверждено почтовым  уведомлением №75347 (л.д.32)  однако предоставленным ему правом не воспользовался, свои возражения  не представил, в связи с чем  суд первой инстанции при принятии решения  обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.  

При таких  обстоятельствах представленное   ответчиком  платежное поручение  № 1082 от 18.10.2017 в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик не лишен возможности  представить доказательства  оплаты долга  на стадии исполнения решения.              Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 по делу № А55-25293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            С.А. Кузнецов

                                                                                                         О.Е. Шадрина