ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2475/2018к11

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2024 № 724-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, Ондар-оол ФИО6, ФИО7 Олиммиры Адыгжыевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» декабря 2024 года по делу № А69-2475/2018к11,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4, ФИО8 Биче-ооловича несостоятельным (банкротом) 24 апреля 2023 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от должников поступило заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк», финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2023 заявление должников принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.30 часов 27 июня 2023 года.

23 июня 2023 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от публичного акционерного общества «Сбербанк» поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено по ходатайству представителя финансового управляющего, судебное заседание назначено на 11.10 часов 26 июля 2023 года.

26 июля 2023 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2023) производство по обособленному спору по заявлению должников ФИО4, ФИО8 Биче-ооловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином реестре недвижимости права собственности публичного акционерного общества «Сбербанк» приостановлено до определения правопреемника ФИО8 Биче-ооловича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2024 производство по обособленному спору по заявлению должников ФИО4, ФИО8 Биче-ооловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» декабря 2024 года по делу № А69-2475/2018к11 в удовлетворении заявления должников к публичному акционерному обществу «Сбербанк», финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО5, Ондар-оол ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

1. Доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по соблюдению финансовым управляющим Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», поскольку в п.16 установлено, что если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов не состоявшимися залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Кроме того, заявители указывают, что в настоящее время по обособленным спорам с ПАО «Сбербанк РФ» должник и заинтересованные лица предлагают заключить мировое соглашение. В ходатайстве о приобщении проекта мирового соглашения заявители апелляционной жалобы сообщали суду, что в целях подтверждения возврата ПАО «Сбербанк РФ» спорных нежилых помещений, должник ИП ФИО4 представлял указанный проект мирового соглашения, которому судом оценка дана не была. По мнению апеллянтов, в нарушение требований ч. 2 ст. 65, ч. 3.1 ст.70, 71, 81, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ) приведенные доводы остались без должного внимания со стороны суда первой инстанции, несмотря на то, что в силу приведенных выше положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора.

Также заявители указывают, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом, что является безусловным основанием к его отмене (статьи 42, 48, 51, 269 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16.10.2018 по делу № А69-2476/2018 установлено, что 28.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 Биче-ооловичем (заемщик) был заключен договор № 2216/8591/0004/021/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – «договор»), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.06.2015 по 25.05.2018 в сумме 14 500 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору № 2216/8591/0004/021/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 14 500 000 руб. зачислены на ссудный счет заемщика.

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, согласно пунктом 8.2 договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 Биче-ооловичем заключен договор ипотеки № 22/8591/0004/021/15301 от 28.05.2015 (далее - «договор ипотеки»).

Согласно пункту 3.1.3 договора ипотеки настоящий договор заключен с согласия супруги залогодателя - ФИО10.

Согласно пункту 1 договора ипотеки предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки, а именно:

1. Объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955 (далее - «объект недвижимости № 1»).

2. Объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956 (далее - «объект недвижимости № 2»).

Согласно пункту 1.4. Договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости № 1 устанавливается в сумме 17 783 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости № 1, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 10 669 800 рублей. Оценочная стоимость объекта недвижимости № 2 устанавливается в сумме 6 489 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости № 2, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 3 893 400 рублей. Таким образом, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки, составляет 14 563 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 по делу № А69- 2476/2018 признан за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО8 Биче-ооловича.

28.10.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7589751 об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8 Биче-ооловичу, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», в порядке пункта 3 статьи 213.26 Закон о банкротстве.

В приложении № 1 к указанном Порядку продажи имущества должника приведен перечень имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», общей стоимостью 16 959 166 руб., а именно:

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № № 1, 10-14, 15- 17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955, начальная продажная цена – 8 875 833 рублей;

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956, начальная продажная цена - 8 083 333 рублей.

Торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначенные к проведению на 28.02.2022, начальная цена: 16 959 166 руб. с шагом аукциона в размере 5% (номер сообщения 8005126 от 12.01.2022 в ЕФРСБ), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (номер сообщения 8306202 от 28.02.2022 в ЕФРСБ, объявление номер 77211159537 в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 (7212)).

Повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначенные к проведению на 26.04.2022, начальная цена: 15 263 249,4 руб. с шагом аукциона в размере 5% (номер сообщения 8365200 от 10.03.2022 в ЕФРСБ) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение номер 8709175 от 29.04.2022 в ЕФРСБ).

В абзаце первом пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8 Биче-ооловичу, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», установлено, что начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торга, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно абзаца второго пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества при отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 5 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 5 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не ниже 40 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения).

В случае, если имущество не будет реализовано в порядке, предусмотренном абзацами первом и втором настоящего пункта, дальнейший порядок продажи определяется залоговым кредитором дополнительно (абзац третий пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества).

29.04.2022 финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, опубликовано извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества должника ФИО8 Биче-ооловича, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк». Начальная цена установлена в размере 15 263 249,4 руб. Снижение по истечении 5 дней на 5%, до достижения 40%. Победитель - предложивший наибольшую цену, но не ниже начальной на этапе. Если несколько заявок по равной цене (не ниже начальной), первый – победитель (номер сообщения 8709214 от 29.04.2022 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80 (7281) стр. 51).

10.03.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8365200 о проведении 26.04.2022 повторного аукциона на ЭТП АО «ЦДТ» по продаже имущества должника Начальная цена установлена в сумме 15 263 249,4 руб. с шагом аукциона в размере 5%.

29.04.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 8709175 о том, что повторные торги по лоту № 1 в форме открытого аукциона назначенные на 26.04.2022 на 08:00 не состоялись в виду отсутствия заявок.

Пунктом 16 Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8 Биче-ооловичу, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», установлено, что если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов не состоявшимися залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

29.04.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8709214 о проведении публичного предложения на ЭТП АО «ЦДТ» c 08:00 09.05.2022 по 08:00 13.07.2022 по продаже имущества должника ФИО8 Биче-ооловича, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк». Начальная цена установлена в размере 15 263 249,4 руб. Снижение по истечении 5 дней на 5%, до достижения 40%. Победитель - предложивший наибольшую цену, но не ниже начальной на этапе. Если несколько заявок по равной цене (не ниже начальной), первый - победитель.

В абзаце первом пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8 Биче-ооловичу, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» установлено, что начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно абзаца второго пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества при отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 5 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 5 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не ниже 40 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения).

Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения установлена финансовым управляющим в размере начальной цены в размере 15 263 249,4 руб., указанной в сообщении № 8365200 о продаже имущества должника на повторных торгах, опубликованном 10.03.2022 в ЕФРСБ, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества, в виду отсутствия заявок на участие в торгах путем публичного предложения, цена продажи имущества снижалась на 5 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, установленной в размере 15 263 249,4 рублей, каждые 5 календарных дней, начиная с 09.05.2022.

12.07.2027 от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ФИО8 Биче-ооловича, поступило заявление об оставлении предмета залога за собой от 12.07.2022, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 100832 от 08.07.2022 ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника - ФИО8 Биче-ооловича перечислены денежные средства сумме 610 529,98 рублей, то есть в размере 10 % от цены оставляемого за собой имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: №17:18:0105050:955; 17:18:0105050:956.

15.07.2022 организатором торгов – финансовым управляющим должника ФИО8 Биче-ооловича в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9216505 о завершении публичного предложения по лоту № 1 на основании заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», которым предмет залога оставлен за собой от 12.07.2022 по цене 6 105 299,76 рублей на периоде с 08.07.2022 08:00:00 по 13.07.2022 07:59:00, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 100832 от 08.07.2022 ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника ФИО8 перечислены денежные средства сумме 610 529,98 рублей в размере 10 % от цены оставляемого за собой имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 17:18:0105050:955; 17:18:0105050:956.

3. Оценка соблюдения процедуры торгов.

3.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из изложенного, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, заявители должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

3.2. В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по соблюдению финансовым управляющим Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО8, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», поскольку в п.16 установлено, что если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов не состоявшимися залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

По мнению заявителей, в случае, когда залоговый кредитор Сбербанк не воспользовался в установленном им же утвержденном порядке и в сроки правом оставления предмета залога за собой, то цена реализации должна быть, не ниже рыночной стоимости.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшихся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичною предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Для оставления залоговым кредитором предмета залога за собой необходимо соблюдение двух условий:

- направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой;

- перечисление денежных средств на счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк» платежным поручением от 08.07.2022 № 100832 перечислил в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере 610 529,98 рублей. Из указанного следует, что оставление имущества за собой является одним из способов реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего и Банка факта нарушения порядка и процедуры торгов.

3.3. В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Суд первой инстанции не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО7, ФИО9, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, непривлечение указанных лиц к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможном заключении мирового соглашения в целях возврата ПАО «Сбербанк РФ» спорных нежилых помещений в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно законности соблюдения процедуры торгов, порядка реализации имущества.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года по делу № А69-2475/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина