ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4579/2022

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2023 года по делу № А52-4579/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Псков-747» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Клуб), муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Комитет), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по футболу «Стрела» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 180025, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 20 998 руб. 59 коп., в том числе 19 517 руб. 96 коп. долга по оплате электрической энергии за май, июнь                   2020 года, а также 1 480 руб. 63 коп. пеней, начисленных по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за февраль, май, июнь 2020 года.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 10 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска к Клубу и Комитету.

Решением суда от 17.07.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 517 руб. 96 коп. долга, 1 217 руб. 05 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску Общества к Клубу и Комитету прекращено. Решение 18.08.2023 вступило в законную силу.

Клуб обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 17 ноября 2023 года с Общества в пользу Клуба взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которое просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что правомерно обратилось в суд с иском к Клубу. Ссылается на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, чем по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу 25.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Клубу, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением Клубом требований истца. Как установил апелляционный суд и следует из судебного акта по настоящему делу, отказ от иска обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, заключенный ФИО2 (исполнитель) и Клубом (заказчик), расходный кассовый ордер от 15.09.2022       № 62 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 11.07.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, оценил представленные в дело доказательства, объем работы, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, доводы истца о завышенном размере судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб. 

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Ссылка ответчика на судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, основанием для снижения судебных расходов по настоящему делу не является, поскольку размер подлежащих отнесению на проигравшую в споре сторону определяется, как отмечено выше, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября                   2023 года по делу № А52-4579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко