ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14970/2023

16.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,  судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» - ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» - ФИО2 (по доверенности от 04.08.2025),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-14970/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г.Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», Ставропольский край, ИНН 

<

***>, третьи лица: акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компания «Essentuky Baltic OU», регистрационный номер 11588433, ИНН EE101312891, Estonia, 10151, Tallin, Narva mnt, 13A, о признании контрафактной минеральной воды, о взыскании суммы компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», Ставропольский край, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Тэсти», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»», Ставропольский край, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компания «Essentuky Baltic OU», регистрационный номер 11588433, ИНН EE101312891, Estonia, 10151, Tallin, Narva mnt, 13A, о признании контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «АкваВайт» минеральную воду «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU», на этикетках которой размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» сумму компенсации в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб. (уточненные требования от 25.09.2024).

Определением от 28.02.2024 суд принял отказ ООО «Холод-розлив» и ООО «Тэсти» от своих исковых требований, который мотивирован тем, что ООО «Тэсти», ООО «Холодрозлив» и истец являются юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, а также тем, что истец, ООО «Тэсти» и ООО «Холод-розлив» пришли к соглашению о возможности взыскания всей суммы компенсации в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены: спорная минеральная вода признана контрафактной, с ответчика взысканы компенсация и судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: отсутствие нарушения исключительных прав истца, несоответствие фактических обстоятельств выводам суда, отсутствие сходства до степени смешения между обозначением на спорной продукции и НМПТ, реализация товара производилась исключительно за пределами Российской Федерации, использование товарного знака Essentuky Baltic OU в силу соответствия законодательству ЕС и Эстонии, цифра «4» по мнению апеллянта не является охраняемым элементом НМПТ, компенсация необоснованно определена в полном объёме в пользу истца, несмотря на наличие иных правообладателей, срок исковой давности, по утверждению апеллянта, истцом пропущен, размер компенсации требует снижения с учётом особенностей нарушения, отсутствия гражданского оборота спорной продукции на территории РФ и тяжёлого финансового положения апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-14970/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-14970/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ООО «КМВ-Вода») является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» (НМПТ), что подтверждается свидетельством № 23/15.

В соответствии с названным свидетельством истец обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды.

01.06.2021 постановлением о признании потерпевшим истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 120010700004021131.

В рамках данного уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 1-15-09-432/22, уникальный идентификатор дела: 26MS0029-01-2022-002705-55, установлены обстоятельства, свидетельствующие о производстве и незаконном сбыте ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт») продукции: товара с этикеткой «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU», сходной до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» по свидетельству № 23/15, а также о причинении истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

В заключении идентификационной, товароведческой, патентоведческой судебной экспертизы № 350 от 05.10.2021 также указано, что комбинированное обозначение «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU», нанесенное на исследованные этикетки товаров, произведенных ответчиком, являются сходными до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» и размещены незаконно.

Ранее действовавшие свидетельства № 23/22 и № 23/43, подтверждавшие регистрацию НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 4» за правообладателем - ответчиком, были признаны недействительными. Даты прекращения срока действия НМПТ: по свидетельству № 23/43 - 28.02.2019, по свидетельству № 23/22 - 18.02.2019, что подтверждается выписками из реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров. Доступ к сырью, в отношении которого ответчику было зарегистрировано НМПТ, был утрачен ответчиком в 2016 году.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 10.06.2021, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2021, на момент выявления продукции с незаконно размещенными на ней указанными ранее этикетками, количество произведенного товара составило 24 636 шт.

В соответствии с заключением экспертизы № 350 от 05.10.2021, стоимость одной единицы товара составила 78 руб.

Таким образом, материалами уголовного дела зафиксировано, что ответчик осуществлял производство и незаконный сбыт товара, на котором без законных к тому оснований размещал этикетки с обозначением, сходным до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» по свидетельству № 23/15.

Между ответчиком и Essentuky Baltic OU (Эстонская Республика, г. Таллин) (покупатель) заключен контракт на поставку продукции № 31102016/57-П от 31.10.2016 (далее - контракт), в рамках которого ответчик по поручению покупателя и в соответствии с предоставленным покупателем макетом этикетки изготавливал продукцию - минеральную воду «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 12 к контракту покупатель гарантировал, что использование предоставленной им этикетки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Размещенный ответчиком по поручению покупателя на этикетке продукции текст «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU» в переводе с английского языка означает: «Аллея родников № 4 Изготовлена по заказу ООО «Ессентуки Балтик».

Особое значение имеет расположение текста на этикетке и его основных элементов: слово «Essentuky» и цифра «№ 4» занимают доминирующее центральное положение, привлекающее внимание потенциальных потребителей, тогда как слова «Produced by order of», «Alley of Springs» нанесены крайне мелким шрифтом, едва различимым при прочтении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-14486/2018 от 23.01.2019 продукция с обозначенной этикеткой была признана нарушающей исключительные права на НМПТ «Ессентуки № 4». Ответчиком по указанному делу выступало ООО «УЗРМВ «АкваВайт». Предметом рассмотрения дела являлось признание минеральной воды «Аллея источников № 4», на этикетках которой размещалось обозначение «ЕССЕНТУКИ», контрафактной. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14665 от 02.09.2019.

В связи с изложенным, а также учитывая, что материалами уголовного дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на НМПТ по свидетельству № 23/15, произведена продукция с незаконно размещенной спорной этикеткой с указанием ориентировочной стоимости продукции равной 1 921 608 руб. (24 636 шт. х 78 руб.), истец предъявил ответчику требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ в размере 1 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» направлено требование (претензионное письмо) № 135 от 05.07.2023 о выплате указанной суммы компенсации, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком НМПТ, права на которое принадлежат истцу в отсутствие согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ранее являлся правообладателем свидетельств № 23/22 и № 23/43, подтверждавших регистрацию наименования места происхождения товара «ЕССЕНТУКИ – 4», однако указанные свидетельства были признаны недействительными в связи с тем, что в 2016 году ответчиком был утрачен доступ к сырью, в отношении которого ответчику было зарегистрировано наименование места происхождения товара. Даты прекращения срока действия наименования места происхождения товара «Ессентуки – 4» по свидетельству № 23/43 - 28.02.2019, по свидетельству № 23/22 - 18.02.2019.

Таким образом, продукция, которая производилась ответчиком и на которой размещалась этикетка «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU», является контрафактной, так как размещенное на ней обозначение не просто является сходным до степени смешения с НМПТ «Ессентуки-4», но является тождественным ему.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-14486/2018 от 23.01.2019 продукция с обозначенной этикеткой была признана нарушающей исключительные права на НМПТ «Ессентуки № 4». Ответчиком по указанному делу выступало ООО «УЗРМВ «АкваВайт». Предметом рассмотрения дела являлось признание минеральной воды «Аллея источников № 4», на этикетках которой размещалось обозначение «ЕССЕНТУКИ», контрафактной. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14665 от 02.09.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-14486/2018 от 23.01.2019 продукция с обозначенной этикеткой была признана нарушающей исключительные права на НМПТ «Ессентуки № 4». Ответчиком по указанному делу выступало ООО «УЗРМВ «АкваВайт». Предметом рассмотрения дела являлось признание минеральной воды «Аллея источников № 4», на этикетках которой размещалось обозначение «ЕССЕНТУКИ», контрафактной. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14665 от 02.09.2019.

В силу части 2 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель исключительного права на НМПТ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом в качестве меры ответственности за нарушение его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4» избрана выплата ответчиком компенсации, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ, то есть компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Проверяя заявленный расчет компенсации, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства о реализованном объеме продукции (24 636 шт.) и ее стоимости (78 руб. за единицу товара).

На основании изложенного, а также с учетом того, что компенсация была заявлена на основании пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать заявленный размер компенсации в 1 200 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Вместе с тем, у суда отсутствует обязанность снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В обоснование возможности уменьшить заявленную Истцом сумму компенсации Ответчик сослался на то, что размер компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, которых по мнению Ответчика не возникло по причине того, что товар не предназначался к продаже на территории РФ; произведенная Ответчиком продукция была арестована 02.07.2020, что не позволяло совершить действия по ее реализации третьему лицу; продукция не находилась в гражданском обороте на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии риска введения потребителей РФ в заблуждение относительно производителя товара; продукция не предназначалась к реализации потребителям на территории Российской Федерации, что исключало возможность нарушения прав и законных интересов истца; истец не производил и не поставлял продукцию с обозначением «Essentuky» в страны поставки ее третьего лица, что свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений; была изъята только одна партия товара; производство продукции осуществлялось ответчиком по заказу третьего лица, который гарантировал достоверность, обоснованность и законность использования обозначения «Produced by order of Essentuky Baltik OU»; целью производства продукции не являлось использования обозначения НМПТ истца.

Материалами дела с учетом фактических обстоятельств дела подтверждено, что Ответчик не является добросовестным участником гражданских правоотношений. Материалами уголовного дела установлено, что Ответчик на протяжении длительного периода времени производил и вводил в гражданский оборот продукцию с этикеткой, на которой незаконно размещалось НМПТ «Ессентуки 4». Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 1-15-09-432/22 установлено, что в период времени с 16.01.2018 по 04.05.2018 ФИО3, являясь единоличным исполнительны органом ответчика, незаконно сбыл в Essentuky Baltic OU 146 250 бутылок емкостью 1 л. бутилированной минеральной воды, имеющей на этикетках наименование: «Alley of Springs № 4 Produced by order of Essentuky Baltic OU», а 02.07.2020 в результате произведенного сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в производственных и складских помещениях ответчика обнаружено 24 636 бутылок емкостью 1 л. бутилированной минеральной воды, имеющей на этикетках то же наименование.

Указанное свидетельствует о том, что фактически исключительное право Истца на НМПТ «Ессентуки 4» нарушалось Ответчиком длительный период времени.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы нельзя признать уважительными причинами для снижения размера компенсации.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав Истца осуществлено Ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора. В п. 6 апелляционной жалобы Ответчик ссылается на разъяснения высшей судебной инстанции, а также указывает на то, что снижение суммы компенсации допускается в исключительных случаях. Однако, Ответчиком не представлены доводы и доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы компенсации. При этом Ответчик указывает на формулу расчета размера компенсации исходя из двойной стоимости контрафактной продукции, тогда как предметом требований в рамках рассмотренного иска было взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ). Истец, в своих возражениях ответчику, обращает внимание, что заявленная Истцом сумма компенсации значительно меньше той суммы, которая причиталась бы Истцу, если бы его требования основывались на подпункте 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, недопустимо, т.к. у такого лица есть самостоятельное право на предъявление к компании иска о взыскании подобной компенсации и принятый судебный акт может повлиять на его права. Судебная коллегия в названном определении посчитала, что не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, это может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с компании. Таким образом, исходя из буквального толкования правовой позиции, изложенной в названном определении, установлена необходимость привлечения иных правообладателей не исключительно в целях определения долей всех правообладателей и взыскания только соответствующей доли каждого правообладателя. К участию в настоящем деле судом первой инстанции были привлечены все правообладатели НМПТ, чьи права могли быть затронуты, что само по себе является подтверждением соблюдения в рамках дела позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС22-9213.

С учетом письменно изложенной позиции соистцов, отказавшихся от дальнейшего участия в деле (ООО «Тэсти» и ООО «Холод-розлив»), по его соглашению с истцом (ООО «КМВ-Вода») сумма их долей может быть присуждена только истцу.

Еще одним правообладателем на НМПТ «Ессентуки № 4», помимо истца, ООО «Тэсти» и ООО «Холод-розлив», является третье лицо - АО «Кавминкурортресурсы», надлежащим образом привлеченное к участию в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Кавминкурортресурсы» на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО «Кавминкурортресурсы» приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако АО «Кавминкурортресурсы», не смотря на предусмотренный частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, не представило суду своей позиции относительно заявленной истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4», не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации.

Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО «Тэсти» и ООО «Холод-розлив», процессуального бездействия АО «Кавминкурортресурсы», сумма компенсации, заявленная истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ «Ессентуки № 4», что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4».

Довод о том, что сумма компенсации, заявленная истцом ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму, подлежащую взысканию с третьего лица Essentuky Baltic OU, ввиду солидарной ответственности ответчика и третьего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку истец, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, настаивал на взыскании всей суммы компенсации только с ответчика, что не противоречит действующему законодательству. С учетом приведенных обстоятельств и волеизъявления истца сумма компенсации подлежала взысканию с ответчика в полном объеме. Основания для уменьшения суммы компенсации на долю, соответствующую степени вины Essentuky Baltic OU, отсутствуют, что не лишает ответчика права обратиться к Essentuky Baltic OU с требованием о выплате суммы компенсации в регрессном порядке.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено следующее.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, поданного оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом ФИО4, т.е. первоначально проверку по факту совершения руководителем ответчика преступления проводила служба УФСБ, а в дальнейшем передала в ОМВД, что отражено в постановлении от 08.10.2020 о возбуждении уголовного дела. Заявление представителя истца ФИО5, на которое ссылается ответчик как на основание возбуждения уголовного дела, подано на имя Начальника ОМВД России по городу Ессентуки полковнику полиции ФИО6, не в УФСБ. Данное обстоятельство достоверно подтверждает, что ответчик ошибочно считает, что заявлением ФИО5 было инициировано уголовное дело, и оно явилось основанием возбуждения уголовного дела. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела истцом получены фото-копии заявления ФИО5 Датой заявления является 07.10.2020. Заявление пронумеровано в уголовном деле под номером 122, тогда как документы-основания возбуждения уголовного дела в хронологическом порядке находятся в начале тома № 1, что дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности именно заявлению ФИО5 быть основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо № 36/8712 от 30.09.2020 заместителя начальника главного следственного управления полковника юстиции ФИО7, из существа которого следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП 24.09.2020 за № 6267 на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, направляется в ОМВД России по городу Ессентуки. Истцом пояснено, что о нарушении его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4» стало известно 07.07.2020 из запроса Управления ФСБ по Ставропольскому краю истцу исх. № 23/1416133 о представление информации. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело не было и не могло быть инициировано ранее направленного истцу запроса УФСБ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в информационную систему суда 05.08.2023 в 18:10, то есть по истечении 3 лет 29 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 15АП-14537/2021 по делу № А32-11768/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-12846/2021 по делу № А32-46754/2020; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 302-ЭС22-8562 по делу № А58-386/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/2021).

В материалы дела истцом приобщена претензия № 135 от 05.07.2023, которая была направлена ответчику заказным письмом в 17:38 05.07.2023. Получена претензия ответчиком 13.07.2023 Письменный ответ на претензию направлен ответчиком уже в период рассмотрения искового заявления, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на рассмотрение претензии.

Учитывая тот факт, что претензия была направлена 05.07.2023, срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, начал свое исчисление с 06.07.2023 и закончился 05.08.2023.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось, истцом при подаче искового заявления 05.08.2023 срока исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичной правовой позицией изложенной в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2025 № С01-67/2025 по делу № А63-14969/2023,  Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2025 № 308-ЭС25-6266 по делу № А63-14969/2023.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63- 14970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников